СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (до перерыва помощником судьи Матыскиной В.В.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (№07АП-10391/2017(2)), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ»  (№ 07АП-10391/2017(3)) на определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (634045, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» о включении в реестр задолженности в размере 24 253 446, 72 руб. на основании договоров аренды торгового места №06/06/2014-1 от 06.06.2014, №05/06/2014-2 от 05.06.2014, №05/06/2014-1 от 05.06.2014, №23/05/2014-2 от 23.05.2014, №28/05/2014-1 от 28.05.2014, №20/06/2014 от 20.06.2014, №24/05/201401 от 24.05.2014, №01/06/201401 от 01.06.2014, №23/05/2014-1 от 23.05.2014, №04/06/2014-1 от 04.06.2014, №17/07/2014-1 от 17.07.2014, №17/06/2014 от 17.06.2014, №17/07/2014-3 от 17.07.2014, №11/07/2014 от 11.07.2014, №01/01/2014-14 от 01.04.2014, №20/06/2014 от 20.06.2014, №20/06/2014 от 20.06.2014, №04/07/2014-1 от 04.07.2014, №04/07/2014-2 от 04.07.2014, №09/07/2014-1 от 09.07.2014, №17/07/2014-4 от 17.07.2014, №22/07/2014-1 от 22.07.2014, №22/07/2014-2 от 22.07.2014, №09/07/2014-2 от 09.07.2014, №17/07/2014-5 от 17.07.2014, №26/07/2014-3 от 26.07.2014, №25/07/2014-1 от 25.07.2014, №26/07/2014-1 от 26.07.2014, №25/07/2014 от 25.07.2014, №26/07/2014-2 от 26.07.2014, №17/07/2014-2 от 17.07.2014, №01/01/2014-15 от 01.04.2014, №ЭКСЗ_05/01-141009 от 09.10.2014, №01/01/2014-2 от 01.05.2014, №01/01/2014- 16 от 01.05.2014, и на основании договора аренды недвижимого имущества №20/11/2014 от 01.11.2014,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 11.10.2017, удостоверение (до перерыва), ФИО5, доверенность от 11.10.2017, удостоверение (после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «ЭкоСистемз» ФИО6: ФИО7, доверенность от 02.07.2018, паспорт,

от ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ»: ФИО8, доверенность от 08.11.2016, паспорт (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ » (далее – ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Томской области, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103. 

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Томской области ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.

12.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (далее – ООО «ЭкоСистемз», кредитор) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам №01/01/2014-15 от 01.04.2014, №01/01/2014-14 от 01.04.2014, №01/01/2014-23 от 01.04.2014, №01/01/2014-16 от 01.05.2014, №01/01/2014-2 от 01.05.2014,  №05/06/2014-1 от 05.06.2014, №05/06/2014-2 от 05.06.2014, №20/06/2014 от 20.06.2014,  №20/06/2014 от 20.06.2014, № 06/Э06/2014-1 от 06.06.2014, №17/06/2014 от 17.06.2014, №23/05/2014-2 от 23.05.2014, №28/05/2014-1 от 28.05.2014, №20/06/14 от 20.06.2014, №24/05/2014-1 от 24.05.2014, №01/06/2014-1 от 01.06.2014, №23/05/2014-1 от 23.05.2014, №04/06/2014-1 от 04.06.2014,  №17/07/2014-1 от 17.07.2014, №17/07/2014-3 от 17.07.2014, №11/07/2014 от 11.07.2014, №04/07/2014-1 от 04.07.2014, №04/07/2014-2 от 04.07.2014, №09/07/2014-1 от 09.07.2014 , №17/07/2014-4 от 17.07.2014 , №22/07/2014-1 от 22.07.2014 ,№22/07/2014-2 от 22.07.2014 , №09/07/2014-2 от 09.07.2014, №17/07/2014-5 от 17.07.2014, №26/07/2014-3 от 26.07., №27/07/2014-1 от 25.07.2014,   №26/07/2014-1 от 25.07.2014 , №25/07/2014 от 25.07.2014 , №26/07/2014-2 от 26.07.2014 ,  №17/07/2014-2 от 17.07.2014 ,  №05/01/141009 от 09.10.2014 , №20/11/14 от 01.11.2014.

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования ООО «ЭкоСистемз»  выделены в отдельные производства.

Требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 06.02.2018, от 07.02.2018, 08.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, требования ООО «ЭкоСистемз» о включении задолженности по договорам в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ». 

31.05.2018 от кредитора поступили уточнения заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований в составе третьей очереди задолженность в размере 24 253 446,72 руб., из которых: по договору аренды торгового места №01/01/2014-15 за период с 01.10.2014 по 08.10.2016 в размере 965 666,66 руб.; по договору аренды торгового места №01/01/2014-14 за период с 12.07.2014 по 08.10.2016 в размере 1 345 591,39 руб.; по договору аренды торгового места №01/01/2014-23 за период с 01.08.2014 по 29.08.2016 в размере 1 246 666,66 руб.; по договору аренды торгового места №01/01/2014-16 за период с 01.11.2014 по 08.10.2016 в размере 1 121 666,66 руб.; по договору аренды торгового места №01/01/2014-2 за период с 01.06.2015 по 07.10.2016 в размере 788 455,52 руб.; по договору аренды торгового места №05/06/2014-1 за период с 01.12.2014 по 02.09.2016 в размере 1 126 333,33 руб.; по договору аренды торгового места №05/06/2014-2 за период с 05.11.2014 по 02.09.2016 в размере 659 933,33 руб.; по договору аренды торгового места №20/06/2014 за период с 12.07.2014 по 15.10.2016 в размере 1 031 666,66 руб.; по договору аренды торгового места №06/06/2014-1 за период с 01.11.2014 по 08.10.2016 в размере 607 800 руб.; по договору аренды торгового места №17/06/2014 за период с 17.10.2014 по 15.10.2016 в размере 838 833,33 руб.; по договору аренды торгового места №23/05/2014-2 за период с 23.06.2015 по 13.09.2016 в размере 425 000 руб.; по договору аренды торгового места №28/05/2014-1 за период с 28.12.2014 по 08.10.2016 в размере 482 433,33 руб.; по договору аренды торгового места №20/06/2014 за период с 20.01.2015 по 02.09.2016 в размере 421 533,33 руб.; по договору аренды торгового места №24/05/2014-1 за период с 12.07.2014 по 09.10.2016 в размере 531 366,66 руб.; по договору аренды торгового места №01/06/2014-1 за период с 12.07.2014 по 08.10.2016 в размере 1 075 999,90 руб.; по договору аренды торгового места №23/05/2014-1 за период с 12.07.2014 по 13.09.2016 в размере 808 066,66 руб.; по договору аренды торгового места №04/06/2014-1 за период с 12.07.2014 по 08.10.2016 в размере 1 210 500 руб.; по договору аренды торгового места №17/07/2014-1 за период с 17.07.2014 по 19.10.2016 в размере 352 300 руб.; по договору аренды торгового места №17/07/2014-3 за период с 17.07.2014 по 17.10.2016 в размере 648 000 руб.; по договору аренды торгового места №11/07/2014 за период с 12.07.2014 по 08.10.2016 в размере 564 900 руб.; по договору аренды торгового места №04/07/2014-1 за период с 04.12.2014 по 15.10.2016 в размере 499 433,33 руб.; по договору аренды торгового места №04/07/2014-2 за период с 04.01.2015 по 15.10.2016 в размере 496 800 руб.; по договору аренды торгового места №09/07/2014-1 за период с 09.09.2015 по 09.10.2016 в размере 255 000 руб.; по договору аренды торгового места №17/07/2014-4 за период с 17.07.2014 по 01.11.2016 в размере 522 500 руб.; по договору аренды торгового места №22/07/2014-1 за период с 22.07.2014 по 16.10.2016 в размере 429 333,33 руб.; по договору аренды торгового места №22/07/2014-2 за период с 22.07.2014 по 16.10.2016 в размере 536 666,66 руб.; по договору аренды торгового места №09/07/2014-2 за период с 12.07.2014 по 16.10.2016 в размере 461 833,33 руб.; по договору аренды торгового места №17/07/2014-5 за период с 17.07.2014 по 09.10.2016 в размере 428 266,66 руб.; по договору аренды торгового места №26/07/2014-3 за период с 26.07.2014 по 17.10.2016 в размере 481 200 руб.; по договору аренды торгового места №25/07/2014-1 за период с 25.07.2014 по 02.09.2016 в размере 505 333,33 руб.; по договору аренды торгового места №26/07/2014-1 за период с 26.07.2014 по 19.10.2016 в размере 804 000 руб.; по договору аренды торгового места №25/07/2014 за период с 25.07.2014 по 01.11.2016 в размере 408 500 руб.; по договору аренды торгового места №26/07/2014-2 за период с 26.07.2014 по 09.10.2016 в размере 397 000 руб.; по договору аренды торгового места №17/07/2014-2 за период с 17.07.2014 по 20.10.2016 в размере 569 800 руб.; по договору аренды торгового места №ЭКСЗ_05/01-141009 за период с 09.10.2014 по 15.09.2016 в размере 1 161 666,66 руб.; по договору аренды недвижимого имущества №20/11/14 за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 в размере 44 000 руб. 

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области производство по заявлению ООО «ЭкоСистемз» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 021 000 руб. прекращено. Включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «ЭкоСистемз» в размере 17 924 596, 90 руб. (основной долг). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоСистемз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 328 849, 82 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у должника встречных обязательств к ООО «ЭкоСистемз», акты зачета  ничтожны. Представленные акты также были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоСистемз», однако во включении требований ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» было отказано. Судом при принятии дополнительных соглашений от 01.08.2016 к договорам №01/01/2014-2, №01/01/2014-16, не учтено заключение специалиста №06/05-18 от 11.05.2018, а также нотариально заверенные пояснения ФИО10.

 ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений, просит отменить определение в части включения требований ООО «ЭкоСистемз» в реестр требований кредиторов должника в размере 17 924 596, 90 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что из акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела, следует, что задолженность должника перед кредитором составила 9 820 521,30 рублей. В акте отражено сальдо переходного периода, отражающее взаиморасчеты должника с кредитором за период с момента заключения договоров аренды от 01.01.2016. Суд, дополнительно в расчет задолженности включил суммы платежей по договорам аренды, которые уже были учтены в акте сверки взаимных расчетов. Объем требований судом завышен на основании необоснованных доводов кредитора, без анализа представленных должником документов.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭкоСистемз», в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоСистемз» ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭкоСистемз», в котором, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы должника, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭкоСистемз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа во включении требования в размере 6 328 849, 82 рублей, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России, поддержал доводы апелляционной жалобы должника, с апелляционной жалобой ООО «ЭкоСистемз» не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» представил дополнение к апелляционной жалобе, с уточнением просительной части: просить определение суда отменить в части включения требований кредитора в размере 17 924 596, 90 рублей и принять по делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЭкоСистемз»  в размере 1 902 600 рублей. Кроме того, представитель указал, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части невозможности должника провести сверку расчетов с кредиторов в связи с исполнительными производствами. Указал, на опечатку в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу, с учетом дополнений, удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСистемз» (Арендодатель) и ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (Арендатор) были заключены договоры аренды торгового места: №01/01/2014-15 от 01.04.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №5 по адресу г. Давлеканово, на пересечение дорог Раевка-Чишмы-ДавлекановоБудзяк, стоимость аренды согласована в размере 40 000 руб. в месяц); №01/01/2014-14 от 01.04.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №20 по адресу Альшеевский район, с. Раевски, в 80 км от а/д Чишмы-К.Мияки от ул. Первомайская, стоимость аренды согласована в размере 50 000 руб. в месяц); №01/01/2014-23 от 01.01.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №4 по адресу г. Уфа у а/д Уфа-пос. 8 Марта, стоимость аренды согласована в размере 50 000 руб. в месяц); №01/01/2014-16 от 01.05.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №1 по адресу 

<

...> стоимость аренды согласована в размере 94 000 руб. в месяц, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 – стоимость аренды с 01.08.2016 согласована в размере 5 000 руб.); №01/01/2014-2 от 01.05.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №2 Уфимский район, стоимость аренды согласована в размере 96 000 руб. в месяц, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 – стоимость аренды с 01.08.2016 согласована в размере 5 000 руб.); №05/06/2014-1 от 05.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №8 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 55 000 руб. в месяц); №05/06/2014-2 от 05.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №9 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 31 000 руб. в месяц); №20/06/2014 от 20.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №25 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 38 000 руб. в месяц); №06/06/2014-1 от 06.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №10 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 27 000 руб. в месяц); №17/06/2014 от 17.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №15 по адресу г. Сибай, ш. Восточное, д. 1/1, стоимость аренды согласована в размере 35 000 руб. в месяц); №23/05/2014-2 от 23.05.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №19 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 30 000 руб. в месяц); №28/05/2014-1 от 28.05.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №22 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 23 000 руб. в месяц); №20/06/2014 от 20.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №7 по адресу Туймазинский район, д. Имангулово, у а/д Самара-Уфа-Челябинск, стоимость аренды согласована в размере 22 000 руб. в месяц); №24/05/2014-1 от 24.05.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №30 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 19 000 руб. в месяц); №01/06/2014-1 от 01.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №36 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 40 000 руб. в месяц); №23/05/2014-1 от 23.05.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №31 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 31 000 руб. в месяц); №04/06/2014-1 от 04.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №40 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 45 000 руб. в месяц); №17/07/2014-1 от 17.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №6 по адресу 

<

...> А-ПЗ, стоимость аренды согласована в размере 13 000 руб. в месяц); №17/07/2014-3 от 17.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №12 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 24 000 руб. в месяц); №11/07/2014 от 11.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №14 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 21 000 руб. в месяц); №04/07/2014-1 от 04.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №16 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 23 000 руб. в месяц); №04/07/2014-2 от 04.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №17 по адресу с. Аскарово, мкр-н. Восточный-1, стоимость аренды согласована в размере 24 000 руб. в месяц); №09/07/2014-1 от 09.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №18 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 20 000 руб. в месяц); №17/07/2014-4 от 17.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №23 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 19 000 руб. в месяц); №22/07/2014-1 от 22.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №26 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 16 000 руб. в месяц); №22/07/2014-2 от 22.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №3 по адресу 

<

...> м. к востоку от кольца при выезде из с. Стерлибашево, стоимость аренды согласована в размере 20 000 руб. в месяц); №09/07/2014-2 от 09.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №39 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 17 000 руб. в месяц); №17/07/2014-5 от 17.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №41 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 16 000 руб. в месяц); №26/07/2014-3 от 26.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №27 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 18 000 руб. в месяц); №25/07/2014-1 от 25.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №33 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 20 000 руб. в месяц); №26/07/2014-1 от 26.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №34 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 30 000 руб. в месяц); №25/07/2014 от 25.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №37 по адресу 

<

...> км. Автодороги ЕрмекеевоОктябрьский, стоимость аренды согласована в размере 15 000 руб. в месяц); №26/07/2014-2 от 26.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №38 по адресу 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 15 000 руб. в месяц); №17/07/2014-2 от 17.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №11 по адресу Дюртилинский район, 1229+680 м автодороги Уфа-Казань, стоимость аренды согласована в размере 21 000 руб. в месяц); №ЭКСЗ_05/01-141009 от 09.10.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС №3 по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Войкова, стоимость аренды согласована в размере 50 000 руб. в месяц); договору аренды недвижимого имущества №20/11/14 от 01.11.2014 (по условиям которого передано в аренду недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, стоимость аренды согласована в размере 4 000 руб. в месяц). 

Актами приема-передачи подтверждается факт передачи имущества, являющегося предметом договоров аренды, арендатору. 

Обязательства по арендной плате должником в полном объеме не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ЭкоСистемз» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из установления факта наличия задолженности должника по указанным договорам, и обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО «ЭкоСистемз» в размере 17 924 596,90 рублей основного долга. В связи с отказом кредитора от требования о взыскании 2 021 000 руб. по договору аренды торгового места №20/06/2014 от 20.06.2014, прекратил производство по делу в части.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В обоснование своего требования кредитором были представлены в материалы дела договоры аренды торгового места и договор аренды недвижимого имущества, платежные поручения, акты приема-передачи, товарные накладные.

Должником представлены копия уведомления о снятии должником с учета в налоговом органе АГЗС, копия карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с указанием места нахождения АГЗС и присвоенных им номеров, копии дополнительных соглашений от 01.08.2016 к договорам аренды торгового места №05/06/2014-2 от 05.06.2014, №20/06/2014 от 20.06.2014 (АГЗС №7), №20/06/2014 от 20.06.2014 (АГЗС №25, №01/01/2014-2 от 01.01.2014, №01/01/2014-16 от 01.01.2014, №01/01/2014-15 от 01.04.2014, №05/06/201-1 от 01.08.2016, №17/06/2014 от 17.06.2014, №01/01/2014-23 от 01.08.2016, №06/06/2014-1 от 06.06.2014, №23/05/2014-2 от 23.05.2014, №28/05/2014-1 от 28.05.2014, №01/01/2014-14 от 01.08.2016, акт взаимозачета №ВЗ-01/08/2016 от 01.08.2016, акт взаимозачета от 30.04.2015.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом возражений кредитора относительно подлинности представленных дополнительных соглашений, суд принял во внимание, только подлинники дополнительных соглашений от 01.08.2016 к договору №01/01/2014-2 (АГЗС2), №01/01/2014-16 (АГЗС1). 

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал представить подлинники, должником в материалы дела подлинники остальных дополнительных соглашений не представлены.

Возражая против представленных дополнительных соглашений и актов, кредитор ссылается на пояснения бывшего руководителя ООО «ЭкоСистемз» ФИО10, в которых он отрицает, что подписывал акты взаимозачета от 01.08.2016 №ВЗ-01/08/2016 и дополнительные соглашения к договорам аренды с ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ».

         В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные пояснения ФИО10 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве апелляционный суд считает что, сами по себе представленные пояснения не могут в должной степени достоверности свидетельствовать о недействительности дополнительных соглашений, так как в данных соглашениях стоит подпись ФИО10, являвшегося на момент подписания дополнительных соглашений и актов директором кредитора, с оттиском печати ООО «ЭкоСистемз». Доказательств выбытия печати организации в материалы дела не представлено, при этом конкурсным управляющим кредитора представлены пояснения, что печать организации была передана ему ФИО10 Фальсификация представленных дополнительных соглашений  и актов не установлена. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о допросе ФИО10 в качестве свидетеля, между тем, в судебное заседание ФИО10 не явился, его явка не была обеспечена лицом, заявивших ходатайство о его допросе, соответственно ФИО10 в качестве свидетеля не допрашивался, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, соответствующую подписку суду ФИО10 не давал.

          При этом суд разъяснял представителю кредитора, что суд рассматривает спор по представленным доказательствам, что доказательства в обоснование требований и возражений представляются суду лицами, участвующими в деле, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Представленное в материалы дела заключение специалиста №06/05-18 от 11.05.2018 по проведению почерковедческого исследования относительно подлинности подписи ФИО10 на документах судом первой инстанции также обоснованно не принято, поскольку заключение не является экспертным заключением по поставленным судом вопросам для разрешения путем проведения экспертизы, а являются частным мнением специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, оно не может быть положено в основу итогового судебного акта по рассматриваемому спору.

При этом, суд принимает во внимание, что из содержания акта взаимозачета б/н от 30.04.2015, не представляется возможным установить конкретные обязательства должника перед кредитором и кредитора перед должником, подлежащие зачету, так как в акте не содержится ссылок на конкретные акты, счета, накладные, на период возникновения обязательств, срок их исполнения.

Вместе с тем в акте взаимозачета от 01.08.2016 №ВЗ-01/08/2016 между ООО «ЭкоСистемз» и ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ», имеется отсылка на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2016, подписанный сторонами, содержащий сведения об обязательствах и периоде возникновения, в связи с чем, он является допустимым доказательством и принимается судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что обязательство по возвращению части имущества должником не исполнено, а в остальной части может быть признано исполненным не ранее дня получения конкурсным управляющим ООО «ЭкоСистемз» писем должника с приложенными односторонними актами приема-передачи, поскольку кредитор считает датой возврата имущества даты, в которые им комиссионно, в одностороннем порядке, приняты торговые места на АГЗС и недвижимое имущество, и указанные в них даты предшествуют дню получения кредитором писем должника, в связи с чем, период, определенный конкурсным управляющим кредитора является верным.

        Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суд признает расчет кредитора арифметически верным.

При этом, судом произведен перерасчет задолженности, с учетом акта взаимозачета от 01.08.2016 №ВЗ-01/08/2016, и акта сверки за период с 01.01.2016 по 01.08.2016, на который сослались стороны в акте взаимозачета и исключил из периода, за который кредитором начислена задолженность период, охваченный актом сверки с 01.01.2016 до 01.08.2016, принимая при расчете арендной платы за неполный месяц фактическое число дней в этом месяце. 

В результате перерасчета размер задолженности составил 17 924 596,90 рублей, из которых:

- по договору №01/01/2014-15 от 01.04.2014 АГЗС №5: из расчета арендной платы –

40 тыс.руб. в месяц, за периоды с 01.10.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 08.10.2016, всего – 690 322,64 руб.,

- по договору №01/01/2014-14 от 01.04.2014 АГЗС №20: из расчета арендной платы – 50 тыс.руб. в месяц, за периоды с 12.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 08.10.2016, всего – 995 161,48 руб.,

- по договору №01/01/2014-23 от 01.01.2014 АГЗС №4: из расчета арендной платы –

50 тыс.руб. в месяц, за периоды с 01.08.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 29.08.2016, всего – 896 774,39 руб.,

- по договору №01/01/2014-16 от 01.05.2014 АГЗС №1: из расчета арендной платы –

94 тыс.руб. в месяц, за периоды с 01.11.2014 по 01.01.2016, с учетом дополнительного соглашения из расчета 5 000 руб. в месяц за период с 01.08.2016 по 08.10.2016, всего – 1 327 290,32 руб. Вместе с тем по данному договору кредитором заявлена к включению задолженность в размере 1 121 666,66 руб., что является правом заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр задолженность в заявленном размере - 1 121 666,66 руб.;

- по договору №01/01/2014-2 от 01.05.2014 АГЗС №2: из расчета арендной платы –

96 тыс.руб. в месяц, за периоды с 01.06.2015 по 01.01.2016, с учетом дополнительного соглашения из расчета 5 000 руб. в месяц за период с 01.08.2016 по 07.10.2016, всего – 673 129,03 руб.,

- по договору №05/06/2014-1 от 05.06.2014 АГЗС №8: из расчета арендной платы –

55 тыс.руб. в месяц, за периоды с 01.12.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 02.09.2016, всего – 773 666,68 руб.,

- по договору №05/06/2014-2 от 05.06.2014 АГЗС №9: из расчета арендной платы –

31 тыс.руб. в месяц, за периоды с 05.11.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 02.09.2016, всего – 441 233,38 руб.,

- по договору №20/06/2014 от 20.06.2014 АГЗС №25: из расчета арендной платы –

38 тыс.руб. в месяц, за периоды с 12.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 15.10.2016, всего – 764 903,35 руб.,

- по договору №06/06/2014-1 от 06.06.2014 АГЗС №10: из расчета арендной платы –

27 тыс.руб. в месяц, за периоды с 01.11.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 08.10.2016, всего – 438 967,76 руб.,

- по договору №17/06/2014 от 17.06.2014 АГЗС №15: из расчета арендной платы –

35 тыс.руб. в месяц, за периоды с 17.10.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 15.10.2016, всего – 592 742,06 руб.,

- по договору №23/05/2014-2 от 23.05.2014 АГЗС №19: из расчета арендной платы –

30 тыс.руб. в месяц, за периоды с 23.06.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 13.09.2016, всего – 231 000 руб.,

- по договору №28/05/2014-1 от 28.05.2014 АГЗС №22: из расчета арендной платы –

23 тыс.руб. в месяц, за периоды с 28.12.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 08.10.2016, всего – 330 161,31 руб.,

- по договору №20/06/2014 от 20.06.2014 АГЗС №7: из расчета арендной платы –

22 тыс.руб. в месяц, за периоды с 20.01.2015 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 02.09.2016, всего – 273 982,83 руб.,

- по договору №24/05/2014-1 от 24.05.2014 АГЗС №30: из расчета арендной платы –

19 тыс.руб. в месяц, за периоды с 12.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 09.10.2016, всего – 378 774,20 руб.,

- по договору №01/06/2014-1 от 01.06.2014 АГЗС №36: из расчета арендной платы –

40 тыс.руб. в месяц, за периоды с 12.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 08.10.2016, всего – 796 129,10 руб.,

- по договору №23/05/2014-1 от 23.05.2014 АГЗС №31: из расчета арендной платы –

31 тыс.руб. в месяц, за периоды с 12.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 13.09.2016, всего – 591 433,42 руб.,

- по договору №04/06/2014-1 от 04.06.2014 АГЗС №40: из расчета арендной платы –

45 тыс.руб. в месяц, за периоды с 12.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 08.10.2016, всего – 895 645,17 руб.,

- по договору №17/07/2014-1 от 17.07.2014 АГЗС №6: из расчета арендной платы –

13 тыс.руб. в месяц, за периоды с 17.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 19.10.2016, всего – 261 258,08 руб.,

- по договору №17/07/2014-3 от 17.07.2014 АГЗС №12: из расчета арендной платы –

24 тыс.руб. в месяц, за периоды с 17.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 17.10.2016, всего – 480 774,20 руб., - по договору №11/07/2014 от 11.07.2014 АГЗС №14: из расчета арендной платы – 21 тыс.руб. в месяц, за периоды с 12.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 08.10.2016, всего – 417 967,75 руб.,

- по договору №04/07/2014-1 от 04.07.2014 АГЗС №16: из расчета арендной платы –

23 тыс.руб. в месяц, за периоды с 04.12.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 15.10.2016, всего – 353 161,30 руб.,

- по договору №04/07/2014-2 от 04.07.2014 АГЗС №17: из расчета арендной платы –

24 тыс.руб. в месяц, за периоды с 04.05.2015 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 15.10.2016, всего – 344 516,14 руб.,

- по договору №09/07/2014-1 от 09.07.2014 АГЗС №18: из расчета арендной платы –

20 тыс.руб. в месяц, за периоды с 09.09.2015 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 09.10.2016, всего – 120 473,20 руб.,

- по договору №17/07/2014-4 от 17.07.2014 АГЗС №23: из расчета арендной платы –

19 тыс.руб. в месяц, за периоды с 17.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 01.11.2016, всего – 389 193,55 руб.,

- по договору №22/07/2014-1 от 22.07.2014 АГЗС №26: из расчета арендной платы –

16 тыс.руб. в месяц, за периоды с 22.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 16.10.2016, всего – 317 419,36 руб.,

- по договору №22/07/2014-2 от 22.07.2014 АГЗС №32: из расчета арендной платы –

20 тыс.руб. в месяц, за периоды с 22.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 16.10.2016, всего – 396 774,20 руб.,

- по договору №09/07/2014-2 от 09.07.2014 АГЗС №39: из расчета арендной платы –

17 тыс.руб. в месяц, за периоды с 12.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 16.10.2016, всего – 342 741,95 руб.,

- по договору №17/07/2014-5 от 17.07.2014 АГЗС №41: из расчета арендной платы –

16 тыс.руб. в месяц, за периоды с 17.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 09.10.2016, всего – 316 387,11 руб.,

- по договору №26/07/2014-3 от 26.07.2014 АГЗС №27: из расчета арендной платы –

18 тыс.руб. в месяц, за периоды с 26.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 17.10.2016, всего – 355 354,84 руб.,

- по договору №25/07/2014-1 от 25.07.2014 АГЗС №33: из расчета арендной платы –

20 тыс.руб. в месяц, за периоды с 25.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 02.09.2016, всего – 365 849,47 руб.,

- по договору №26/07/2014-1 от 26.07.2014 АГЗС №34: из расчета арендной платы –

30 тыс.руб. в месяц, за периоды с 26.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 19.10.2016, всего – 594 193,56 руб.,

- по договору №25/07/2014 от 25.07.2014 АГЗС №37: из расчета арендной платы –

15 тыс.руб. в месяц, за период с 25.07.2014 по 01.11.2016, всего – 408 387,10 руб. (указанный договор в акте сверки взаимных расчетов, акте взаимозачета отсутствует),

- по договору №26/07/2014-2 от 26.07.2014 АГЗС №38: из расчета арендной платы –

15 тыс.руб. в месяц, за периоды с 26.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 09.10.2016, всего – 292 258,07 руб.,

- по договору №17/07/2014-2 от 17.07.2014 АГЗС №11: из расчета арендной платы –

21 тыс.руб. в месяц, за периоды с 17.07.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по 20.10.2016, всего – 426 096,78 руб.,

- по договору №ЭКСЗ_05/01-141009 от 09.10.2014 АГЗС №3: из расчета арендной

платы – 50 тыс.руб. в месяц, за периоды с 09.10.2014 по 01.01.2016, с 01.08.2016 по

15.09.2016, всего – 812 096,78 руб., 

- по договору №20/11/14 от 01.11.2014: из расчета арендной платы – 4 тыс.руб. в месяц, за период с 01.11.2014 по 30.09.2015, всего – 44 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылка кредитора о том, что в отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у должника встречных обязательств к ООО «ЭкоСистемз», акты зачета ничтожны, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как представленные акты подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций. 

Ссылки ООО «ЭкоСистемз» о том, что представленные акты были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоСистемз», однако во включении требований ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» было отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как по делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы и данному спору  устанавливался конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами. В определении Арбитражного суда города Москвы не указаны даты актов, в связи с чем, оснований полагать, что судом оценивались акты, представленные в данное дело, не имеется. 

Доводы кредитора о том, что судом при принятии дополнительных соглашений от 01.08.2016 к договорам №01/01/2014-2, №01/01/2014-16, не учтено заключение специалиста №06/05-18 от 11.05.2018, а также нотариально заверенных пояснений ФИО10, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, так как не соответствуют содержанию обжалуемого определения.

Ссылка должника о том, что судом в судебном акте допущены противоречия, в части того, что в акте сверки взаимных расчетов отражено сальдо переходного периода, отражающее взаиморасчеты должника с кредитором за период с момента заключения договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно содержанию акта сверки взаимных расчетов, расчет проведен за период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

 Доводы ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» о том, что суд, дополнительно в расчет задолженности включил суммы платежей по договорам аренды, которые уже были учтены в акте сверки взаимных расчетов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств данного дела.

Отклоняя довод должника о том, что объем требований судом завышен на основании необоснованных доводов кредитора, без анализа представленных должником документов, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В данном случае суд основывал свои выводы на совокупности всех представленных доказательств, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела правомерности  требований ООО «ЭкоСистемз» в размере 17 924 596, 90 рублей и обоснованно включил указанные требования в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1654/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3