АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2019 годаДело № А53-22084/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН 7703381225, ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 7 381 250 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.02.2019)

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 16.01.2019)

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее – ООО «Экоград») с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов в размере 7 381 250 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме; заявил ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области в обоснование своих доводов о наличии почвы на смежных земельных участках; возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего спора (дело находится в производстве суда более года), кроме того, истребуемые истцом доказательства не могут дать ответа на вопрос были ли на момент проверки в 2017 году почвы на участках, на которых ООО «Экоград» осуществило несанкционированное размещение отходов ТБО.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда почвам, недоказанность наличия самого объекта, которому мог быть причинен вред, в данном случае – почвы; указал, что полигон ТБО расположен в границах отработанного карьера;  представил контррасчет с учетом экспертного заключения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Экоград» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории Ростовской области, что подтверждается лицензией 061 00103 от 21.05.2015, в частности, эксплуатирует полигон ТБО вблизи с. Самарское Азовского района Ростовской области.

Осенью 2017 года в соответствии с приказом Росприроднадзора от 11.10.2017 № 490 «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - приказ о проведении проверки) с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ООО «Экоград» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностными лицами Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.11.2017 № 10-01/12-2017-А.

Законность проведения проверки была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 05.06.2018 по делу № А40-57734/2018 (судебный акт вступил в законную силу) проверка признана проведенной без грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих ее недействительность.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение ООО «Экоград»  требований в области обращения с отходами, повлекшее за собой причинение вреда почвам - несанкционированное размещение отходов ТБО за границами полигона ТБО вблизи с. Самарское Азовского района Ростовской области, на не отведенной для этих целей территории.

Полигон ТБО вблизи с. Самарское расположен на земельном участке площадью 35000 кв.м., находящемся по адресу: Ростовская область, Азовский район, 2,8 км. от с. Самарское, слева по ходу движения по автодороге Самарское – Новобатайск, эксплуатируется обществом на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2011 №7/8, заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района и УМП «Самарский ЖилКомХозсервис», сроком действия до 29.04.2021 (на 10 лет); договором уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 17.05.2011 №7/18 УМП «Самарский ЖилКомХозсервис» уступило права и обязанности по указанному договору на земельный участок для организации места размещения твердых отходов потребления ООО «Экоград» (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 03.12.2013).

Полигон ТБО вблизи с. Самарское, эксплуатируемый ООО «Экоград», внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, с присвоением ему номера № 61-0005-Х-00592-250914 приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 №592.

Согласно характеристике объекта размещения отходов, объект эксплуатируется обществом с 27.11.2013, вместимость объекта размещения отходов обозначена как 328500 м3 в год.

В ходе проверки были проведены работы по определению границ участков для складирования ТБО. Согласно техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО вблизи с. Самарское, выполненному специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (лицензия от 11.01.2017 № ПМ-30-006319, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) установлено, что площадь участка, занятого под размещение отходов – 27777 м2; общий объем отходов, размещенных на полигоне – 107932 м3; масса размещенных отходов на полигоне ТБО – 26983т; площадь участка самозахвата – 1598,63 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования, составляет 5905,0 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования – 1476,25 т.

В связи с изложенным, Росприроднадзор пришел к выводу, что обществом были нарушены положения законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, а именно — несанкционированное размещение отходов ТБО массой 1476,25 т. за границами полигона ТБО вблизи с. Самарское на не отведенной для этих целей территории (за кадастровыми границами полигона ТБО, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов).

По результатам проверки Росприроднадзора в отношении общества был составлен протокол от 27.11.2017 № 10/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который был рассмотрен Новочеркасским городским судом Ростовской области. 

Постановлением от 30.01.2018 по делу № 5-4/2018 ООО «Экоград» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ (решение суда вступило в законную силу).

Жалоба ООО «Экоград» на указанное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области была рассмотрена Ростовским областным судом и признана несостоятельной, постановление оставлено без изменения (решение Ростовского областного суда от 06.04.2018 по делу № 7.1-293/18).

Таким образом, несанкционированное размещение ответчиком отходов производства и потребления за границами полигона ТБО вблизи с. Самарское подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произвел расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, размер которого составил 7 381 250 руб. (1476,25х5000x1=7 381 250 руб.).

Претензионным письмом №РН-10-01-32/2723 от 14.02.2018 Росприроднадзор предложил ответчику возместить причиненный почвам вред в добровольном порядке. 

Поскольку ООО «Экоград» вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в добровольном порядке не возмещен, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обосновал свои возражения недоказанностью факта причинения вреда почвам, недоказанностью наличия самого объекта, которому мог быть причинен вред, в данном случае - почвы. Указал, что полигон расположен в границах отработанного карьера кирпичного завода. Также ответчик сослался на то, что площадь и границы фактически предоставленного в аренду земельного участка меньше, чем границы отвода и проекта полигона ТБО, переданного обществу по условиям договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 17.05.2011 №7/18.

При вынесении судебного акта суд руководствовался следующим.

В Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов

хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. 

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Федерального закона №7-ФЗ объектом охраны окружающей среды являются, в том числе почвы.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно статье 6 Федерального закона №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в том числе относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среды, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно статье 6 Федерального закона №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в том числе относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среды, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Обязанность по возмещению вреда лежит на лице, непосредственно причинившем вред окружающей среде, независимо от наличия или отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценка которых осуществляется на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной их связи в совокупности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, исключением составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Предметом настоящего искового заявления является взыскание вреда,  причиненного  почвам  как  объекту  окружающей  среды,  в  размере 7 381 250 руб. в результате несанкционированного размещения отходов вследствие нарушения законодательства Российской Федерации.

Проверкой Росприроднадзора было установлено, что площадь участка несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО вблизи с. Самарское,  на не отведенной для этих целей территории – 1598,63 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составляет 5905 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования – 1476,25 т.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее -Методика).

Согласно пункту 2 указанной Методики, она применяется для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно результатам анализа отбора проб на земельном участке, выступающем за границы полигона, подтверждено загрязнение почвы, позволяющее применить пункт 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истцом в соответствии с Методикой был произведен расчет причиненного обществом вреда, который составил 7 381 250 руб.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ООО «ЮЦЭИ») ФИО3, обладающему необходимой квалификацией. 

На разрешение эксперту поставлен вопрос: является ли земельный участок, на котором ООО «Экология города» осуществлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (согласно Акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования открытого акционерного общества «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» №10-01/12-2017-А от 14 ноября 2017 года), карьером, подлежащим рекультивации согласно проекту рекультивации глиняного карьера в с. Самарском Азовского района Ростовской области, выполненному Азовской архитектурно-планировочной мастерской ФГУП РПИ «Ростоблжилпроект» Госстроя России в 2003 году, либо иным земельным участком, имеющим почву, которой, как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб?

14.08.2018 от экспертной организации – ООО «ЮЦЭИ» в материалы дела поступила судебная экспертиза.

Экспертом при проведении экспертизы получен следующий результат: при определении площади участка самозахвата не был учтен тот факт, что первоначально территорией, предназначенной для устройства полигона, согласно данным акта проверки ООО «Экоград» от 14.11.2017 №10-01/12-2017-А, выполненный Росприроднадзором, в пункте 2 «Полигон ТБО 2,8 км от с. Самарское Азовского района Ростовской области» указано на то, что полигон ТБО образован на месте отработанного карьера кирпичного завода в с. Самарское Азовского района Ростовской области (01-149 изм. 1 (нов), 2003). Исходя из этой информации эксперт сравнил расположение фактической границы хранения отходов с границей отработанного карьера кирпичного завода.

В ходе сравнительного анализа эксперт установил, что участки №№1 и 2 (площадь участка №1 – 2,47 кв.м, площадь участка №2- 12,35 кв.м., всего 14,82 кв.м.) расположены на территории земельного участка КН 61:01:0600014:1122. Категория участка земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Участок №4: площадь участка – 0,34 кв.м., расположен на территории земельного участка с КН 61:01:0600014:3247. Категория участка земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Участки №№3, 5, 6, 7 (площадь участка №3 – 15,3 кв.м., площадь участка №5 – 12,95 кв.м., площадь участка №6 – 0,08 кв.м., площадь участка №7 – 4,09 кв.м., всего 32,42 кв.м.) расположены на территории между земельными участками КН 61:01:0600014:3247, КН 61:01:0600014:1122 и КН 61:01:0600014:2373, являющейся территорией с неразграниченными правами, не относящейся к землям сельскохозяйственного назначения.

Экспертом был сделан следующий вывод: территория земельного участка площадью 1598,63 кв.м., на котором ООО «Экоград» осуществлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (согласно данным акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Экоград» от 14.11.2017 №10-01/12-2017-А), является территорией, подлежащей рекультивации согласно проекту рекультивации глиняного карьера в с. Самарское Азовского района Ростовской области, выполненному Азовской архитектурно-планировочной мастерской ФГУП РПИ «Ростоблжилпроект» Госстроя России в 2003 году, за исключением 7-ми участков общей площадью 47,42 кв.м.

Участки №№1, 2, 4 расположены на территории участков, имеющих категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» (КН 61:01:0600014:3247, КН 61:01:0600014:1122) – 15,16 кв.м.

Участки №№3, 5, 6, 7 расположены на территории с неразграниченными правами, не относящейся к землям сельскохозяйственного назначения – 32,55 кв.м. 

Стороны не представили надлежащих достаточных доказательств того, что экспертное заключение порочно.

Ответчиком произведен контррасчет размера вреда, причиненного почвам несанкционированным  размещением  отходов,  рассчитанный  пропорционально уменьшению площади несанкционированного размещения отходов, не вошедшей в границы разработанного карьера, на сумму 218 900 рублей.

На территории разработанных карьеров с нарушенными землями не могут присутствовать почва как названный компонент природной среды, так как в результате разработки карьера происходит нарушение почвенного покрова, изменение структуры тела, генетико-морфологических признаков и свойств почвы. Такой вывод подтверждается представленным в материалы дела заключением кандидата биологических наук ФИО4 (ноябрь 2018 г., Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К.Кортунова - филиал ФГБООУ ВО «Донской аграрный университет»).

Суд отклоняет довод истца о том, что в материалы дела представлен вывод Почвенного института им. В.В. Докучаева о том, что под отходами ТБО возможно образовались почвы, поскольку данный вывод носит исключительно предположительный характер; истец при проведении проверочных мероприятий отбор грунта (мусора) для определения наличия почв не производил, в связи с чем, на сегодняшний день невозможно установить имелись ли на момент проверки почвы под отходами ТБО или нет. Кроме того, вывод Почвенного института им. В.В. Докучаева в материалах дела отсутствует; истец представил письмо, в котором Институт рекомендует в качестве эксперта генерального директора ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева», заведующего ИЛЦ Почвенного института, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО5, в связи с чем ссылка истца на вывод о возможности образования почв под отходами ТБО признается судом несостоятельным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе лабораторными исследованиями почв в 2017 году.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку исследованные в совокупности материалы дела не подтверждают причинение обществом вреда почвам как объекту окружающей среды, в заявленном Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области объеме и размере, то суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, в котором установлено, что ООО «Экология города» осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления на участках, входящих в границы ранее разработанного карьера, подлежащего рекультивации, площадь которых составляет 1598,63 кв.м.

Доводы истца относительно несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды, на земельных участках, не являющихся ранее разработанным карьером, подлежащем рекультивации, подтверждается представленным экспертным заключением. 

Суд принял доводы истца о допущенной экспертом арифметической ошибке при указании площади земельных участков и самостоятельно произвел расчет вреда, согласно которому расчет массы отходов на участках с отвалом отходов уменьшается пропорционально уменьшению площади таких участков, а именно: 1476,25х47,71/1598,63=44,06 тонн.

Расчет вреда почве на участках с несанкционированным размещением отходов согласно примененной истцом формуле в соответствии с применяемым им пунктом 9 Методики №238, составляет 220 300 руб.: масса отходов (44,06 тонн) х такса (5 000 руб./тонна) х коэффициент категории и вида разрешенного использования (1,0).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 220 300 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Поскольку требования истца суд признал подлежащими частичному удовлетворению, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Государственная пошлина в размере 1 788 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета, поскольку истец, как государственный орган, при подаче иска освобожден от уплаты государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об истребовании доказательств отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН 7703381225, ОГРН  

<

***> сумму вреда, причиненного почвам, в размере 220 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме        1 788 руб.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН 7703381225, ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> судебные расходы в размере    63 060 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова