АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4757/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 559 671,44 руб. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) с заявлениемо процессуальном правопреемстве по его требованию на сумму 559 671,44 руб., включённому в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена банка в реестре требований кредиторовдолжника его правопреемником ФИО4 (далее также – кредитор) на сумму 559 671,44 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные вывод судов о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

По мнению кассатора, оплата ФИО4, аффилированным со ФИО3, суммы требования, включённого в реестр требований кредиторов должника, имеет признаки злоупотребления правом.

По утверждению кассатора, договор уступки от 12.01.2022 № 125293951, заключённый между банком и ФИО4, является недействительной сделкой, совершённой в нарушении статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), без согласования с управляющим в целях причинения вреда кредиторам.

Банк и ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связис ненадлежащим исполнением должником обязательств, определением суда от 29.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере: 559 671,44 руб. основного долга, 54 187,65 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

В дальнейшем между банком и ФИО4 (клиент) заключён договор уступкиот 12.01.2022 № 125293951, по условиям которого банк уступает, а клиент приобретает права требования к должнику по договору потребительского кредита от 22.12.2014№ 115336389/001 в сумме 540 151,44 руб. (в том числе 486 723,35 руб. основного долгаи 53 428,09 руб. процентов) и договору о карте от 22.12.2014 № 115336389 в сумме19 520 руб. комиссий.

За уступаемое право требования ФИО4 уплачивает банку суммув размере 342 200 руб. не позднее 19.01.2022 (пункт 1.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на переход от него права требования к ФИО4 в порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,не установив нарушений требований закона, иных правовых актов, удовлетворяя заявление, исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствиис действующим законодательством, признаков недействительности договора 12.01.2022№ 125293951 по каким-либо основаниям не установлено.

Поскольку по договору уступки от 12.01.2022 № 125293951 переданы права требования к должнику, ранее включённые в реестр, заявление о замене банкав реестре признано обоснованным.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторонв спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныйсуд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объём прав, волю сторонна передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суды признали подтверждённым факт правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем удовлетворили заявление банка.

При этом суды правомерно отклонили доводы управляющего об аффилированности кредитора с должником, что, по его мнению, исключает возможность замены кредиторав реестре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020№ 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 сформирована правовая позиция,в соответствии с которой аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Более того, возможность понижения очерёдности требований физических лиц действующим законодательствомне предусмотрена. Замена независимого кредитора - банка на ФИО4 в реестрене приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим,так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому реального денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объём конкурсной массы.

Обратный подход приведёт к негативным последствиям в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к немуу независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путём.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оплата уступки права требования произведена должником или за счёт его денежных средств не представлено.

В таком случае материальная перемена кредитора в реестре требований кредиторов, в отсутствие доказанной цели причинить вред другим кредиторам должника, является основанием для процессуальной замены.

Вопреки суждениям кассатора, смена кредитора не образует новое обязательство, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ уступка прав требования (цессия) изменяет исключительно субъектный состав участников правоотношения, не нарушая при этом существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, договор уступки от 12.01.2022 № 125293951, заключённый между банком и ФИО4, не является сделкой должника либо сделкой, совершённой другими лицами за счёт должника, следовательно, не относитсяк числу сделок, указанных в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, заключение которых требует выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведённых доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4757/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1