ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57688/2024

город Ростов-на-Дону

14 октября 2025 года

15АП-11247/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г. (до перерыва), секретарем Черни Д.В. (после перерыва), при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 (до перерыва);  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 (после перерыва); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Бармалини» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-57688/2024 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бармалини» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бармалини» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с января по июнь 2024 года в размере 341 946,35 руб., пени за нарушение срока предоставления плана проведения текущего и капитального ремонта за период с 10.01.2024 по 27.11.2024 в размере 11 002 777,3 руб., пени за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных договоров страхования за период с 20.06.2024 по 11.07.2024 в размере 1 498 830,34 руб. (с учетом  

уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 с ООО «Бармалини» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы пени за нарушение сроков оплаты за период с января по июнь 2024 года в размере 341 946,35 руб., пени за нарушение срока предоставления плана проведения текущего и капитального ремонта за период с 10.01.2024 по 27.11.2024 в размере 11 002 777,3 руб., пени за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных договоров страхования за период с 20.06.2024 по 11.07.2024 в размере 1 498 830,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 469 руб.; с ООО «Бармалини» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 967 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки согласно пунктов 4.11 и 4.7 договора аренды недвижимого имущества от 27.04.2023 № 191/ОПЭД-23. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бармалини» указывает, что в результате применения пункта 4.11 договора за непредставление ответчиком плана-графика выполнения текущего и капитального ремонта за 2024 год с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 11 002 777,3 руб., рассчитанная как 10 процентов от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки (340 643,26 руб. с НДС (20%), то есть фактически 3 650% годовых. В результате применения пункта 4.7 договора за просрочку представления ответчиком надлежащим образом оформленных договоров страхования в период с 20.06.2024 по 11.07.2024, то есть в течение 22-х дней, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 1 498 830,34 руб., рассчитанная как 10 процентов от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки (340 643,26 руб. с НДС (20%), то есть фактически 3 650% годовых. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения права. В данном случае исчисление истцом неустойки по ставке 3650% годовых и в размере в 35 раз большем размера ежемесячной арендной платы свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции, свидетельствует о карательном характере последней, что свойственно административному и уголовному праву. Применительно к рассматриваемому спору и с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не представления истцом доказательств наличия у него каких либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков представления планов-графиков ремонта и информации об изменении и (или) расторжении договора страхования, заявленный истцом размер неустойки, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере. Ответчик считает арифметически ошибочным расчет судом первой инстанции неустойки за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных договоров страхования. Ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что уточнение истцом иска путем заявления нового материально - правового  

требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных договоров страхования за период с 20.06.2024 по 11.07.2024, согласно пункту 4.7 договора, и дополнение оснований иска указанием на соответствующие обстоятельства, не является одновременным изменением предмета и основания иска. Данные требования имеют разные основания, поскольку указаны разные основания для наступления ответственности в виде неустойки, так и разный предмет, то есть конкретное материальное требование, имеющее разные формулы расчета и денежное выражение.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; пояснил, что в части взысканной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 341 946,35 руб. решение суда ответчиком не обжалуется.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Представители истца, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 14.10.2025, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по делу с учетом ранее представленного отзыва. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, пояснил, что иные представители не планируют обеспечивать подключение.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил.  

В рамках перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ БИЧ СЕРВИС». Просительную часть апелляционной жалобы ответчик просил рассматривать в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2025 года по делу № A32-57688/2024 изменить в части взыскания неустойки согласно пунктов 4.11 и 4.7 договора аренды недвижимого имущества от 27.04.2023 № 191/ОПЭД-23. Взыскать с ООО «СОЧИ БИЧ СЕРВИС» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице АзовоЧерноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» пени за нарушение срока предоставления плана проведения текущего и капитального ремонта за период с 10.01.2024 по 27.11.2024, согласно пункту 4.11 договора, в размере 110 028 руб., пени за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных договоров страхования за период с 20.06.2024 по 11.07.2024, согласно пункту 4.7 договора, в размере 7 494,15 руб.  

Также в рамках перерыва в судебном заседании от ответчика поступили объяснения, согласно которым все работы по текущему и капитальному ремонту согласно плана-графика за 2024 год, в том числе выборочный ремонт штанг системы освещения с заменой осветительных элементов, замена металлических листов на двух пандусах, частичное восстановление перильного ограждения оголовка пирса, ремонт помещения охраны и восстановления навеса и потолочного перекрытия, а также ликвидация очаговой коррозии, несмотря на задержу представления указанного плана-графика истцу были выполнены ответчиком в определенные планом-графиком периоды хозяйственным способом. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием у  

истца к ответчику претензий за нарушение сроков выполнения данных работ. Что касается предоставления сведений об изменении договоров страхования, то за период с 13 июня 2024 года (окончание срока действия утративших силу договоров страхования) по 04 июля 2024 года (последний день, необеспеченный страховым покрытием) отсутствовали страховые случаи.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято изменение наименования ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бармалини» на общество с ограниченной ответственностью ООО «СОЧИ БИЧ СЕРВИС».  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Бармалини» (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2023 № 191/ОПЭД-23 недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Морской терминал «Дагомыс», площадь 1 059 кв.м, протяженность 131 м; кадастровый номер: 23:00:0000000:813; местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н (далее - объект).  

01.06.2023 объект передан ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды объекта составляет 49 лет с даты передачи арендатору по акту сдачи-приемки.  

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование объектом установлена в размере 3 896 034,14 руб. в год, включая НДС (20%) - 649 339 руб. 02 коп.  

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года. Размер арендной платы с 1 (первого) января года следующего за годом подписания договора определяется путем умножения арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания договора по 31 декабря года, в котором подписан договор. Годовой размер арендной платы на следующий год и далее определяется путем индексации арендной платы за предыдущий год.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора и письма от 26.01.2024 № Ф1060/СЧ-14112-ис истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличении с 01.01.2024 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 4,92 %, которая составляет 4 087 719,12 руб., том числе НДС (20%) 681 286,52 руб.  

Ежемесячный размер арендной платы за 2024 составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 340 643,26 руб. с НДС (20%).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.  

Вместе с тем истец указывает, что в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, арендная плата вносится ответчиком несвоевременно.  

Так, платежным поручением от 24.04.2024 № 11 ответчик оплатил арендную плату за январь, февраль и март 2024 в размере 1 021 929,78 руб. (340 643,26 руб. в месяц), а платежным поручением от 19.06.2024 № 26 арендную плату за апрель, май и июнь 2024 в размере 1 021 929,78 руб. (340 643,26 руб. в месяц).  

В соответствии с пунктом 4.16 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, истец указывает, что за ответчиком числится неустойка за просрочку внесения оплаты в размере 341 946,35 руб.  

Кроме того пунктом 2.2.16 договора предусмотрено, что арендатор обязался ежегодно в срок до 01 января ежегодно предоставлять арендодателю для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объекта.  

Из содержания искового заявления с учетом его уточнения следует, что в нарушение обязательств план ремонта объекта на 2024 год ответчиком представлен 27.11.2024.  

Согласно пункту 4.11 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению план-графика в срок, указанный в пункте 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.  

Таким образом, истец указывает, что за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению плана ремонта объекта на 2024 год ответчик обязан уплатить пени за период с 10.01.2024 по 27.11.2024 в размере 11 002 777,3 руб.  

Также в рамках договора ответчик помимо прочего принял на себя обязательство страховать в пользу арендодателя объект от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным его использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи -приемки объекта предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией (пункт 2.2.4 договора).  

Во исполнение указанного обязательства арендатором заключены договоры страхования с АО «Совкомбанк страхование»: общей гражданской ответственности № 600-23-007888-23 со сроком с 13.06.2023 по 12.06.2024; страхования имущества от огня и других опасностей № 525-23-014616-23 со сроком страхования с 13.06.2023 по 12.06.2024.  

Согласно пункту 2.2.4 договора, арендатор обязуется заключить договор страхования объекта с даты подписания акта сдачи-приемки объекта и поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора.  

В связи с истечением срока действия первичных договоров страхования, арендатором заключены новые договоры страхования, страховщиком по которому выступает АО «Совкомбанк страхование»: общей гражданской ответственности № 600-23-009023-24 со сроком с 05.07.2024 по 04.07.2025; страхования имущества от огня и  

других опасностей № 525-23-021093-24 со сроком страхования с 08.07.2024 по 07.07.2025.  

Согласно пункту 2.2.4 договора, арендатор обязан уведомлять арендодателя о вносимых в страховой полис (договор страхования) изменениях и (или) расторжении договора страхования путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента соответствующего изменения и (или) расторжения договора страхования.  

В связи с наделением ответчика правом на заключение нового договора страхования либо поддержания прежнего в силе посредством внесения изменений, положение договора в части обязательного уведомления истца в течение 5 (пяти) рабочих дней относится равным образом к обязанности ответчика как в случае внесения изменения в договор страхования, так и в случае заключения нового договора страхования.  

Несмотря на это, полисы страхования были представлены ответчиком только 11.07.2024 письмом № 10 вх. № 14/610, тогда как должны быть представлены не позднее 19.06.2024.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.  

На основании п. 4.7 договора истцом начислены ответчику пени за период с 20.06.2024 по 11.07.2024 в размере 1 498 830,34 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.03.2024 № Ф1060/СЧ-14/282-ИС с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы по договору, размер которой с 01.01.2024 с учётом п. 3.2 договора и письма от 26.01.2024 № Ф1060/СЧ-14112-ис составил 4 087 719,12 руб. в год и 340 643,26 руб. в месяц с НДС (20%). В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы применительно к заявленному истцом периоду просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.16 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2024 по 19.06.2024 в размере 341 946,35 руб. с указанием на отсутствие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления плана ремонта объекта на 2024 год на основании п. 4.11 договора за период с 10.01.2024 по 27.11.2024 в размере 11 002 777,3 руб. и неустойки за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных договоров страхования на основании п. 4.7 договора за период с 20.06.2024 по 11.07.2024 в размере 1 498 830,34 руб.  

Пунктом 2.2.16 договора предусмотрено, что арендатор обязался ежегодно в срок до 01 января ежегодно предоставлять арендодателю для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объекта.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в нарушение обязательств план ремонта объекта на 2024 год ответчиком представлен 27.11.2024.  

Материалами дела также подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока уведомления истца о заключении договоров страхования. Полисы страхования были представлены ответчиком только 11.07.2024 письмом № 10 вх. № 14/610, тогда как должны быть представлены не позднее 19.06.2024.  

Согласно пункту 4.11 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению план-графика в срок, указанный в пункте 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков предоставления план-графика ремонта и сроков уведомления истца о заключении договоров страхования установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в заявленном истцом размере.  

С решением суда в части взыскания неустойки согласно пунктов 4.11 и 4.7 договора аренды недвижимого имущества от 27.04.2023 № 191/ОПЭД-23 не согласен ответчик, который в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка фактически составляет 3650% годовых. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения права. В данном случае исчисление истцом неустойки по ставке 3650% годовых и в размере в 35 раз большем размера ежемесячной арендной платы свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции, свидетельствует о карательном характере последней, что свойственно административному и уголовному праву. Применительно к рассматриваемому спору и с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не представления истцом доказательств наличия у него каких либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков представления планов-графиков ремонта и информации об изменении и (или) расторжении договора страхования, заявленный истцом размер неустойки, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.  

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд полагает правильным исходить из следующего.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что сумма пени, в том числе за несвоевременное предоставление сведений, является чрезмерно завышенной. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2025 и видеозаписи заседания от 27.03.2025, ответчик также отмечал несоразмерность заявленной неустойки, в том числе в части периода просрочки предоставления договоров страхования и начисленной значительной суммы пени, дополнительно указывая на одновременное изменение предмета и основания при заявлении требования в порядке п. 4.7 договора.  

При этом применительно к неустойке согласно пунктов 4.11 и 4.7 договора в решении суда отсутствует оценка соответствующих возражений ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  

средством обогащения за счет должника.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Исходя из установленного в договоре размера неустойки – 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, то есть 3650% годовых, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании п. 4.7 и 4.11 договора из расчета 1% за каждый день просрочки, размер которой составит 149 883, 03 руб. и 1 100 277, 73 руб. соответственно.  

Указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением сроков предоставления плана-графика на ремонт и договоров страхования, в том числе в целях стимулирования ответчика, как владельца инфраструктуры морского порта, своевременно выполнять требования безопасной эксплуатации морского терминала, поддержания его надлежащего технического состояния и безопасности мореплавания, а также обеспечения страхования имущества и ответственности.   

Апелляционный суд отмечает, что указанный размер ответственности (1% в день) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.  

В результате снижения ответственности до указанного размера будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Апелляционный суд учитывает, что установленный договором размер неустойки не является единственно возможным способом понуждения ответчика к надлежащему исполнения обязательства. Согласно п. 5.4.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных п. 2.2.4 и 2.2.16 договора. Ввиду чего, снижением размера неустойки ответчику не предоставляется возможность в будущем нарушать обязательства по предоставлению плана ремонта и договоров страхования.  

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки до испрашиваемого ответчиком размера (из расчета 0,1%), полагая, что при такой степени снижения неустойка за допущенные ответчиком нарушения на основании п. 4.7 и 4.11 договора утратит как компенсационную, так и обеспечительную функцию.  

Ссылка истца на судебные акты по делу № А77-2330/2024, принятые при иных фактических обстоятельствах (судами (решение суда от 06.12.2024, постановление апелляционного суда от 31.03.2025) в том числе было удовлетворено требование об обязании представить на согласование план проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды на 2024 год), выводы о явной несоразмерности неустойки на основании п. 4.7 и 4.11 договора не опровергает.  

При этом из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что все работы по текущему и капитальному ремонту согласно плана-графика за 2024 год, в том числе выборочный ремонт штанг системы освещения с заменой осветительных элементов, замена металлических листов на двух пандусах, частичное восстановление перильного ограждения оголовка пирса, ремонт помещения охраны и восстановления навеса и потолочного перекрытия, а также ликвидация очаговой коррозии, несмотря на задержу представления указанного плана-графика истцу были выполнены ответчиком в определенные планом-графиком периоды хозяйственным способом. Просрочка предоставления сведений об изменении договоров страхования составила всего 22 дня, доказательств возникновения в указанный период страховых случаев в материалы дела не представлено. Предприятие не представило в материалы дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Как отмечено ранее, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. Заявленная предприятием неустойка в условиях отсутствия у предприятия негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств свидетельствует о получении арендодателем дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции и о ее карательном характере (в 35 раз больше размера ежемесячной арендной платы), что свойственно административному и уголовному праву.  

Сама по себе ссылка истца на иную судебную практику по делам, в которых судами не установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ не является обоснованием отсутствия оснований снижения неустойки в рассматриваемом конкретном случае.  

Ссылка ответчика на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчете пени в порядке пункта 4.7 договора аренды основана на неверном толковании условий договора аренды.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в предоставлении двух договоров страхования: имущества и общей гражданской ответственности, расчет неустойки применительно к п. 4.7 договора следует производить за просрочку предоставления информации по каждому полису страхования.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для предприятия вследствие неисполнения обществом принятых на себя обязательств по договору в спорный период на заявленную сумму неустойки или соразмерных ей, неимущественный характер нарушения обязательств по договору, а также явно чрезмерный размер штрафных санкций в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки,  

установленный договором для общества, то есть фактически 3650% годовых, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с общества суммы штрафных санкций до 149 883, 03 руб. и 1 100 277, 73 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.  

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что уточнение истцом иска путем заявления нового материально - правового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных договоров страхования за период с 20.06.2024 по 11.07.2024, согласно пункту 4.7 договора, и дополнение оснований иска указанием на соответствующие обстоятельства, не является одновременным изменением предмета и основания иска, подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.  

В рассматриваемом случае, принятие уточнений соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению в рамках настоящего дела и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению с взысканием с ответчика неустойки на основании п. 4.7 и 4.11 договора в размере 149 883, 03 руб. и 1 100 277, 73 руб. соответственно, в остальной части во взыскании неустойки по указанным требованиям надлежит отказать.  

Расходы по уплате госпошлины по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

При цене иска 12 843 553, 99 руб. (341 946, 35 руб. + 11 002 777, 30 руб. + 1 498 830, 34 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 353 436 руб.  

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на основании платежных поручений № 11285 от 19.08.2024 и № 11803 от 27.09.2024 в общем размере 231 470 руб., размер недоплаченной госпошлины составляет 121 966 руб.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При этом согласно абзацу 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) только в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку определенная к взысканию неустойка на основании п. 4.7 и 4.11 договора определена с учетом ее снижения судом, при этом истец не освобожден от оплаты госпошлины, а ответчик при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса не может считаться стороной, частично выигравшей спор, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 231 470 руб. фактически оплаченных истцом и в размере недоплаченной госпошлины на сумму 121 966 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, постольку в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ БИЧ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-57688/2024 в обжалуемой части изменить.  

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ БИЧ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты за период с января по июнь 2024 года в размере 341 946,35 руб., пени за нарушение срока предоставления плана проведения текущего и капитального ремонта за период с  

10.01.2024 по 27.11.2024 в размере 1 100 277, 73 руб., пени за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных договоров страхования за период с 20.06.2024 по 11.07.2024 в размере 149 883, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 231 470 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ БИЧ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 121 966 руб.».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи О.А. Сулименко  

Т.Р. Фахретдинов