АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13444/2018

23 октября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зеленокумск, о взыскании 782 232,90 руб. расходов по ремонту вагонов, 18 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец, ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор» (далее – ответчик, элеватор) о взыскании 782 232,90 руб. расходов по ремонту вагонов, 18 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на том, что на путях необщего пользования, принадлежащих элеватору, произошел сход вагона, принадлежащего ООО «Эколайн». Поскольку повреждения имущества были допущены по вине ответчика, ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к элеватору о взыскании стоимости ремонта поврежденного вагона.

В судебном заседании 09.10.2018 был объявлен перерыв до 16.10.2018 до 15 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

В ранее представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом необоснованно произведена замена деталей вагона как указанных в акте о повреждении, так и не указанные в документах, фиксирующих повреждения в результате схода вагона с рельсов. Кроме того, полагает, что детали могли быть отремонтированы, в то время как истцом произведена их замена на новые.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он пояснил, что поскольку вагон является инновационным, запрещается использование деталей, участвовавших в сходе вагона, поврежденные части подлежат замене.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2017 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования элеватора был допущен сход вагонов, в том числе № 95261913, четырьмя колесными парами, четырьмя боковинами, двумя надрессорными балками, принадлежащего истцу, что подтверждается актом общей формы № 93 от 20.07.2017 (форма ВУ-25) и актом о повреждении вагона № 94 от 21.07.2017. указанные акты были подписаны генеральным директором элеватора без замечаний.

По результатам разбора случая схода груженных вагонов №№ 95499182, 59261913, 95231502, 95236139 на пути необщего пользования № 1 ОАО «Зеленокумский элеватор» был составлен протокол оперативного совещания при и.о. начальника железнодорожной станции Зеленокумск Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, в соответствии с которым причиной схода вагонов на пути необщего пользования ОАО «Зеленокумский элеватор», произошедшего 20.07.2017, явилось неудовлетворительное содержание пути ветвладельцем – уширение колеи  1 548 мм с отбоем на подкладах до 5 мм, провисы на 6 шпалах с выходом из реборд, ущерб за ремонт поврежденных вагонов отнесен на виновника – ОАО «Зеленокумский элеватор». Генеральный директор элеватора письменно выразил согласие с решением протокола, что подтверждается его подписью, закрепленной печатью общества.

В гарантийном письме № 161 от 26.07.2017 элеватор просил истца за свой счет устранить повреждения вагонов №№ 95499182, 59261913, 95231502, 95236139 с последующим возмещением всех документально подтвержденных расходов в течение 14 календарных дней с момента получения документов.

Истец произвел устранение причиненных вагону № 59261913 повреждений путем ремонта и замены поврежденных деталей, для чего истцу пришлось обращаться в ООО «Максима Логистик» в рамках договора № Э-001/Т-13 от 01.07.2013. Стоимость расходов составила 782 232,90 руб., в подтверждение чего истцом представлены: счет-фактура № 1891040000005268/1100001838 от 07.11.2017, акт о выполненных работах № 3/95261913 от 07.11.2017, расчетно-дефектные ведомости от 07.11.2017, акт браковки запасных частей грузового вагона от 07.11.2017, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 2394 от 07.11.2017, акт о возврате товарно-материальных ценностей № 1807 от 07.11.2017, счет-фактура № 0101689 от 01.01.2018, акт сдачи-приемки № 0101689 от 01.01.2018, счет-фактура № 1057620/0073 от 29.09.2017, счет-фактура № 0101330 от 01.01.2018, акт сдачи-приемки № 0101330 от 01.01.2018, акт сдачи-приемки работ № 214 от 30.10.2017, договор-заявка № 3 от 24.10.2017, товарно-транспортная накладная № 9156 от 25.10.2017, счет-фактура № 0101224 от 01.01.2018, акт сдачи-приемки № 0101224 от 01.01.2018, товарная накладная № 0101347 от 01.01.2018, счет фактура № 0101347 от 01.01.2018, счет-фактура № 0101688 от 01.01.2018, товарная накладная № 0101688 от 01.01.2018, платежные поручения № 4058 от 26.09.2017, № 4482 от 20.10.2017, № 4615 от 31.10.2017, № 3940 от 18.09.2017, № 5052 от 28.11.2017, № 2571 от 30.11.2017.

11 апреля 2018 года истец направил элеватору претензию № 73/18 от 26.03.2018 о возмещении в добровольном порядке стоимости ремонта поврежденного вагона № 95261913 в сумме 782 232,90 руб.

В ответе № 95 от 06.04.2018 на претензию элеватор обязался произвести оплату в размере 782 232,90 руб. в срок до 15.06.2018.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, ООО «Эколайн» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение № 2 к данным Правилам), в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил № 45). Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Согласно пункту 6.2 Правил № 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

В своих возражениях ответчик ссылается на необоснованность заявленной суммы, при этом не оспаривая сам факт причинения вреда имуществу истца по вине элеватора.

Суд отклоняет доводы ОАО «Зеленокумский элеватор» о необоснованности замены поврежденных деталей, которые, по его мнению, подлежали ремонту, а также возражения по поводу включения в сумму требований стоимости деталей, повреждение которых не отражены в актах, ввиду следующего.

Поврежденный вагон № 95261913 по своим техническим характеристикам является инновационным.

В пункте 1 Приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 20.01.2014 № 41 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении скидки при условии приобретения инновационных вагонов с повышенной осевой нагрузкой в рамках подпрограммы «Транспортное машиностроение» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности») указаны характеристики инновационного вагона. Поврежденный вагон содержит в своем составе тележку модели 18-194-1 с максимальной расчетной нагрузкой от колесной пары на рельс 245 кН, или 25 тс (подтверждается справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» 2651 и паспортом на вагон), что и определяет его как инновационный.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 07.09.2017 № исх. 34314 начальник вагонного хозяйства ФИО2 всех работников вагонного хозяйства обязал «запретить использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов».

ОАО «РЖД» письмом от 28.08.2017 исх. 32801/ЦДН было сообщено о запрете эксплуатации боковых рам и надрессорных балок, участвовавших в сходе вагонов.

С учетом указанных распоряжений, при проведении восстановительного ремонта поврежденного вагона работниками депо Минеральные Воды были забракованы и заменены литые детали тележки модели 18-194-1 (боковые рамы в кол-ве 2 шт. и надрессорная, балка в кол-ве 1 шт.).

Расходы по товарной накладной 0101347 от 01.01.2018 и счет-фактуре № 0101347 от 01.01.2018 на приобретение торцевого крепления ВТ2-8720, не указанного в актах общей формы и акте браковки, обусловлено тем, что данное торцевое крепление является неотъемлемой  составляющей частью кассетного подшипника марки SKF, которым были оборудованы колесные пары поврежденного вагона. Согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДэ-9-Минеральные Воды от 07.11.2017 на ТР2 грузового вагона №95261913 колесным парам был произведен средний ремонт с демонтажем кассетных подшипников марки SKF. В соответствии с пунктом 30.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520ММ (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а так же деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. На основании вышеизложенного и для ускорения процесса ремонта истцом было принято решение о приобретении новых комплектов подшипников марки SKF в количестве 8 шт. и торцевого крепления ВТ2-8720 в количестве 8 шт. для укомплектования колесных пар, сошедшего вагона.

В виду того, что у истца нет заключенных договоров на ремонт вагонов с ремонтными предприятиями, он обратился к агенту - ООО «Максима Логистик», через которого и был организован ремонт вагона, а именно, был организован поиск ближайшего ремонтного предприятия, вагон был направлен в ремонт и направлен из ремонта согласно заключенному договору между агентом (ООО «Максима Логистик») и ОАО «РЖД» (договор №ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против компенсации расходов в указанной сумме, элеватор доказательств иного размера ущерба не представил.

Кроме того, в гарантийном письме № 161 от 26.07.2017 элеватор просил истца организовать ремонт и за свой счет устранить повреждения вагонов, обязавшись возместить понесенные расходы.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованная судом совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зеленокумск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 782 232,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 645 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Т.А. Чернобай