АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-16667/2023  «22» апреля 2024 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Автолюкс-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО1  

заинтересованные лица: (взыскатель по исполнительному производству) – Общество с  ограниченной ответственностью «Автоскай плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, (должник по исполнительному производству) – Общество с  ограниченной ответственностью "ПСК-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании представителей: лиц, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов  г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1  (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 01.08.2023   № 89229204/3658 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении  автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN: 

<

***>, 2020 г.в., в  рамках исполнительного производства № 78600/23/36058-ИП; об обязании направить в  органы ГИБДД МВД информацию об отмене указанного постановления.  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом  необоснованно введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства, собственником которого является заявитель.  

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили, судебное заседание проводилось в порядке ч.ч.3,5  ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между ООО «Автолюкс-Воронеж»  (Покупатель) и ООО «ПСК-агро» (Продавец) был заключен договор № 1376 купли-продажи автомобиля с пробегом в отношении транспортного средства Volkswagen  Tiguan, VIN: 

<

***>, 2020 г.в., которое передано Покупателю согласно  акту приема-передачи от 12.07.2023.  

19.07.2023 судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 78600/23/36058-ИП о  

взыскании с ООО «ПСК-агро» в пользу ООО «Автоскай плюс» задолженности.  

20.07.2023 судебным приставом получена информация из ГИБДД о том, что за  должником в том числе зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN:  

<

***>, 2020 г.в.  

01.08.2023 судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных  действий в отношении 6 транспортных средств, в том числе 1 спорного транспортного  средства, указанного выше.  

14.09.2023 в ходе оформления сделки купли-продажи автотранспортного средства  транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN: 

<

***> заявителем  обнаружено, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные  действия.  

ООО «Автолюкс-Воронеж», полагая, что постановление от 01.08.2023 о запрете на  совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства  вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве")  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Как следует из ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной  

службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке,  предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде  постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником  исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в  результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что  действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями  законодательства об исполнительном производстве.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или  действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны  арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства;  

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные  государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -  организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность,  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  

Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях  исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные  действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 68  названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из  конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность  совершаемых действий также определяется судебным приставом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если  они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4  Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление  запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на  совершение в отношении него регистрационных действий).  

По смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение  регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет  избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на  установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест,  как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества  должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.  

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего  исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем  доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест,  должнику.  

Исходя из положений п.п.7, 8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, по  общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество  представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у  

судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых  органов, иных органов и организаций.  

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не  принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений,  подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.  

Судом установлено, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN:  

<

***>, 2020 г.в. было приобретено ООО «Автолюкс-Воронеж» в  собственность на основании договора № 1376 купли-продажи автомобиля с пробегом от  12.07.2023.  

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть  являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее  правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему  этого транспортного средства.  

В соответствии с п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в  регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных  постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации транспортных  средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019  N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных  самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя  (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50  километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования,  установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на  которые возложена функция по регистрации транспортных средств.  

Пунктом 2 Правил регистрации определено, что государственная регистрация  транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за  собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16  лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством  на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании  договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей)  лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного  средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником  транспортного средства.  

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных  средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном  движении.  

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит  основанием для возникновения на них права собственности.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не  содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению  транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с  регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя  транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если  прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ  26.04.2017, и Определении ВС РФ от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689.  

На основании ст.ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение  

взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры  обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет  совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания,  возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику  на каком-либо вещном праве.  

Право собственности ООО «Автолюкс-Воронеж» на спорное имущество  подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи и никем не  оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует (ст. 119 Закона об  исполнительном производстве).  

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо  правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности  ООО «Автолюкс-Воронеж» на имущество.  

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения запрета судебным  приставом рамках исполнительного производства на транспортное средство должник по  исполнительному производству не являлся его собственником, что запрет в отношении  имущества, не принадлежавшего ООО «ПСК-агро», наложен неправомерно.  

Указанные действия нарушают права и законные интересы действительного  собственника имущества.  

Исходя из данных обстоятельств, наложенная судебным приставом мера лишена  всякого правового смысла, она не может понудить должника совершить какие-либо  действия по исполнению своих невыполненных обязательств.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

На основании вышеизложенного заявленное требование ООО «Автолюкс-Воронеж»  подлежит удовлетворению.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 01.08.2023 о запрете на  регистрационные действия по исполнительному производству № 78600/23/36058-ИП в  отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN: 

<

***>,  2020 г.в., и обязать совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных  интересов заявителя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И.А.