Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-174/2018

город Мурманск

4 мая 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от комитета ФИО1 (доверенность от 21.03.2018), от больницы ФИО2 (доверенность от 05.10.2017), от ООО «МУРМАН-МЕД» ФИО3 (доверенность от 06.04.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МИСТРА» к комитету государственных закупок Мурманской области, ООО «МУРМАН-МЕД», ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании недействительным решения единой комиссии о несоответствии участника аукциона, поданной им заявки требованиям закона и документации об электронном аукционе, и признании недействительными открытого аукциона и договора, 

 

установил:

акционерное общество «МИСТРА» (119048, Москва, ул. Доватора, д. 11, корп. 1, кв. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просило:

признать недействительным решение единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг комитета государственных закупок Мурманской области (далее – Единая комиссия) о несоответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе принятое в протоколе № 5138/2/17 от 15.11.2017 аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинских для акушерства и гинекологии по извещению № 0149200002317004557;

признать недействительным открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала № 0149200002317004557, размещенный комитетом государственных закупок Мурманской области в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 16 октября 2017 года;

признать недействительным гражданско-правовой договор № Ф.2017.507733 на поставку изделий медицинских для акушерства и гинекологии от 05.12.2017, заключенный между ООО «МУРМАН-МЕД» и государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». 

В обоснование иска указано, что при рассмотрении заявки Общества Единая комиссия необоснованно признала вторую часть заявки несоответствующей требованиям нормативных правовых актов и аукционной документации. Не допустив истца к участию в аукционе, Единая комиссия нарушила требования Закона о контрактной системе. Указанное нарушение является основанием для признания торгов и договора, заключенного по его результатам недействительными.

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в определении от 15.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: комитет государственных закупок Мурманской области (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1, Комитет), государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2, Больница) и общество с ограниченной ответственностью «МУРМАН-МЕД» (183031, 

<

...>, цокольный этаж, пом. 4, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – ответчик-3, общество «Мурман-Мед»).

Привлечение соответчиков по инициативе суда связано с предметом заявленных требований, и толкованием положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенном в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10, и определении ВС РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В определении от 31.01.2018 (пункт 1) суд предлагал подателю представить оригинал заявления, поданного в электронном виде. На момент рассмотрения дела истец не представил в суд оригинал заявления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель Общества направлял в суд ходатайство об отложении, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП).

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено: факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

С учетом поступившего ходатайство суд установил факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Кроме того, в поданном заявлении отсутствует графическая подпись лица, но при этом само обращение подписано с использованием УКЭП. Приложенная электронная доверенность на представителя также подписана УКЭП.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок), исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

Пунктом 4.4 Порядка подачи электронных документов установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

В настоящем случае заявление Общества подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Проверка действительности и подлинности подписи произведена, о чем имеется автоматизированная отметка в информации о документе дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мурманского УФАС отклонено в определении от 11.04.2018.

Ранее заявленное ходатайство Больницы об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А42-127/2018 не поддержано представителем в судебном заседании 25.04.2018, поэтому судом не рассматривалось.

Представитель Больницы в судебном заседании 25.04.2018 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Мурманской области уже находится дело № А42-127/2018.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд может оставить иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ознакомившись с судебными актами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд отклоняет ходатайство, поскольку в деле № А42-127/2018 ответчиком является управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, а предметом спора указано признание незаконным решения антимонопольного органа от 23.11.2017 № 06-10/17-308.

Таким образом, ни круг участвующих в деле лиц, ни предмет спора, в указанных делах не совпадают, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В отзыве на иск Комитет и общество «Мурман-Мед» просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обществом нарушены положения нормативных правовых актов и требования аукционной документации, поэтому решение Единой комиссии о несоответствии заявки и отстранения от участия в торгах является обоснованным.

Больница отзыв на иск не представило, но ее представитель поддержал возражения, изложенные в отзывах других ответчиков.

Ответчики просил отказать в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с заявкой Больницы на поставку изделий медицинских для акушерства и гинекологии от 29.09.2017 № зз-2017-09-09028 (зз-09028) Комитетом принято решение о проведении аукциона в электронной форме.

Размещение закупки осуществлялось на основании приказа от 16.10.2017 № 5138-тр «О проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку изделий медицинских для акушерства и гинекологии».

Извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер 0149200002317004557) размещено на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 октября 2017 года. Дата и время окончания срока подачи заявок до 02.11.2017. Дата и время проведения электронного аукциона – 10.11.2017.

На участие в электронном аукционе поступило две заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией принято решение о допуске всех заявок (протокол от 02.11.2017 № 5138/1/17).

В торгах приняли участие: участник № 1 - общество «Мурман-Мед», участник № 2 - общество «МИСТРА».

Из протокола от 15.11.2017 № 5132/2/17 следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок Единая комиссия признала заявку участника № 2 несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Закона о контрактной системе. Основанием послужило отсутствие копии регистрационного удостоверения по первой позиции «Зеркало гинекологическое», страна происхождения «Россия».

Электронный аукцион признан несостоявшимся, договор на поставку медицинских изделий для акушерства и гинекологии заключен Больницей и обществом «Мурман-Мед».

Истец считая, что решение Единой комиссии о признании второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, является незаконным и нарушает права Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в т.ч. в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Несостоявшийся аукцион является результатом проведения таких торгов, поэтому он может быть признан недействительными. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11.

С учетом изложенного истец, заявив указанные выше требования для восстановления своего нарушенного права, избрал надлежащий способ судебной защиты.

Довод Больницы и общества «Мурман-Мед» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, противоречит пункту 2 статьи 449 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10, и определении ВС РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

Возражение о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по иску, не принимаются судом в связи со следующим.

Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг не является юридическим лицом, и как следствие не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести связанные со своей деятельностью обязанности (статья 49 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Мурманской области, методологическому сопровождению деятельности государственных заказчиков Мурманской области, бюджетных учреждений Мурманской области, государственных унитарных предприятий Мурманской области, осуществляющих закупки, является Комитет (пункт 1.1 Положения о Комитете).

Комитет является уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, аукцион в электронной форме, запрос предложений) для заказчиков, за исключением обоснования закупок, определения условий контракта, в том числе определения начальной (максимальной) цены контракта, и подписания контракта (пункт 1.2 Положения о Комитете).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о контрактной системе, для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик (уполномоченный орган) создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия).

Частью 2 статьи 39 Закона о контрактной системе установлено, что решение о создании комиссии принимается заказчиком (уполномоченным органом) до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

К функциям Комитета относится принятие решения о создании комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, определение состава и порядка работы комиссии, организация и обеспечение работы комиссии (подпункт 2.2.19 Положения о Комитете).

Во исполнение указанных правовых норм и полномочий Комитета приказом от 11.09.2017 № 139 создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, а также утверждено Положение о Единой комиссии.

Таким образом, в гражданских правоотношениях, к которым и относятся требования, рассматриваемые судом в настоящем деле, именно Комитет является надлежащим ответчиком. Только Комитет может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в т.ч. является ответчиком по искам об оспаривании результатов торгов, когда Единой комиссией в рамках своей компетенции признала их несостоявшимися (статья 49 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности выводов Единой комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки истца требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе.

В качестве основания иска Общество указало, что представив во второй части заявки по первой позиции закупки: «Зеркало гинекологическое» регистрационное удостоверение на медицинское изделие: «Набор гинекологический смотровой одноразовый стерильный “Ева”» полностью исполнило требования аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Указанное утверждение основывается на том, что сам набор является комплектом инструментов и материалов, которые могут применяться как отдельно, так и в сочетании между собой, а в его состав уже входит зеркало гинекологическое.

По мнению истца, набор гинекологический сам по себе не является отдельным медицинским изделием, а входящие в состав набора медицинские изделия не являются принадлежностями какого-либо основного медицинского изделия. Каждый товар, входящий в набор согласно перечню, указанному в регистрационном удостоверении, является самостоятельным медицинским изделием и может использоваться как совместно с другими медицинскими изделиями, входящими в состав набора гинекологического, так и отдельно от других медицинских изделий, указанных в регистрационном удостоверении. Это касается и зеркал гинекологических.

Как указал истец, ни в одном нормативном правом акте не содержится положений о том, что в одном регистрационном удостоверении должно быть указано одно медицинское изделие. Наличие регистрационного удостоверения на набор медицинских изделий свидетельствует, что любое из указанных в приложении медицинских изделий допущено к обращению на территории Российской Федерации как самостоятельный товар, так и в сочетании с другими медицинскими изделиями, указанными в регистрационном удостоверении. Получение в отношении уже зарегистрированного медицинского изделия еще одного регистрационного удостоверения противоречит предусмотренному порядку допуска медицинских изделий к обращению на территории Российской Федерации.

Из изложенного истец пришел к выводу, что Единая комиссия нарушила нормы Закона о контрактной системе, поскольку медицинские изделия, перечисленные в регистрационном удостоверении на медицинское изделие: «Набор гинекологический смотровой одноразовый стерильный “Ева”», представленном в составе второй части заявки Общества, могут поставляться либо все, либо в любом сочетании друг с другом, либо по отдельности.

Суд первой инстанции не может согласиться с приведенным уяснением положений документации об аукционе  по следующим основаниям.

В частях 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков. Конкурентными способами определения поставщиков являются в т.ч. аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Таким образом, при проведении электронного аукциона заказчик вправе установить требование о представлении во второй части заявки регистрационного удостоверения (копии) на изделия медицинского назначения, в т.ч. в случае, если в проекте контракта включено требование о передаче вместе с товаром копии регистрационного удостоверения, заверенной в установленном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Минэкономразвития России от 16.09.2014 № Д28и-1844.

Согласно правой позиции, изложенной в решение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № АКПИ16-53, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437).

Действующим законодательством указанный федеральный орган исполнительной власти не наделен полномочиями давать разъяснения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, однако это не означает, что при реализации иных возложенных на них полномочий они не вправе излагать свою позицию по результатам рассмотрения поступающих обращений граждан и юридических лиц, связанных с осуществляемыми ими функциями.

В подпункте 6 пункта 1.2 раздела 5 Тома 2 аукционной документации (лист 93) заказчиком установлены следующие требования: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) Минздравсоцразвития.

Требования о предоставлении в составе второй части заявки регистрационных удостоверений распространяются на каждое медицинское изделие, закупаемое заказчиком.

В состав закупки входили: Зеркала гинекологические; Зонды урогенитальные (тип 1); Зонды урогенитальные (тип 2); Зонды урогенитальные (тип 3); Зонды урогенитальные (тип 4); Наборы гинекологические (тип 1); Наборы гинекологические (тип 2); Наборы гинекологические (тип 3); Наборы гинекологические (тип 4); Наборы гинекологические (тип 5).

В требованиях к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установлено, что каждое медицинское изделие должно быть в индивидуальной, стерильной, с одной стороны прозрачной упаковке (пункт 3 раздела 2 тома 2 аукционной документации, таблица № 1, лист дела 80-90).

Из указанных разделов аукционной документации следует, что как зеркала гинекологические, так и наборы гинекологические, в данной закупке, являются отдельно закупаемым товаром, а каждый закупаемый товар должен быть упакован индивидуально и стерильно, и на него должно быть представлено отдельное регистрационное удостоверение (его копия) на изделие медицинского назначения.

В судебных заседаниях представители Больницы и Комитета поясняли, что не представляется возможным без вскрытия упаковки на набор поставить заказчику только гинекологические зеркала, и при этом сохранить стерильность всех медицинских изделий входящих в состав набора.

По мнению суда, указанное объяснение является логичным, и оно не опровергнуто истцом.

Из изложенного следует, что в процессе исполнения контракта истец полагал поставить заказчику «условно» несколько комплектов наборов, один в качестве: «Наборов гинекологических (типов 1, 2, 3 и 4)», а второй в качестве: «Зеркал гинекологических», поскольку в состав этих наборов уже входит это медицинское изделие.

Это подтверждается позицией Общества, изложенной в иске, где указано, что каждый товар, входящий в набор согласно перечню, указанному в регистрационном удостоверении, является самостоятельным медицинским изделием и может использоваться как совместно с другими медицинскими изделиями, входящими в состав набора гинекологического, так и отдельно от других медицинских изделий, указанных в регистрационном удостоверении.

Однако это является нарушением требований аукционной документации и Закона о контрактной системе.

При поставке «Зеркал гинекологических», в составе товаросопроводительных документов, Общество было намерено прикладывать регистрационные удостоверения на «Наборы гинекологические», однако это является нарушением порядка поставки товара, указанного в подпункте 6.5.3 раздела 6 тома 3 аукционной документации (лист дела 127).

Из первой части заявки Общества следует, что по позиции № 1 указаны конкретные показатели поставляемого товара, а именно: наименование товара – «Зеркало гинекологическое»; наименование страны происхождения товара – «Россия»; показатель (характеристика) товара – «упаковка»; требуемое значение – «индивидуальная, стерильная, с одной стороны прозрачная» (лист дела 158).

Во второй части заявки истца регистрационное удостоверение на медицинское изделие: «Зеркало гинекологическое» отсутствовало, а было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие: «Набор гинекологический смотровой одноразовый стерильный “Ева”» (лист дела 170).

Представленное Обществом во второй части заявки регистрационное удостоверение выдано на набор, который содержит в своем составе конкретные инструменты в конкретном количестве, а не на «Зеркало гинекологическое», как утверждает истец.

Решение единой комиссии, изложенное в протоколе от 15.11.2017 № 5138/2/17, является обоснованным и законным, поскольку отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Позиция истца о возможности раздельного использования медицинских изделий не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего между сторонами.

Приказом Минздрава РФ от 05.11.1998 № 323 утвержден «Отраслевой стандарт объемов акушерско-гинекологической помощи». Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н утвержден «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Указанные нормативные правовые акты регулируют вопросы оказания медицинской помощи, в том числе диагностических и оперативных вмешательств, профилактических осмотров и лечебных процедур по профилю: «акушерство и гинекология» в условиях стационара, а также методику забора биологических материалов.

Статья 49 Закона об основах охраны здоровья граждан, постановление Правительства РФ от 04.07.2012 № 681 и «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (СанПиН 2.1.7.2790-10), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163, регулируют порядок сбора, использования, обезвреживания, размещения, хранения, транспортировки, учета и утилизации медицинских отходов.

Действительно, медицинский персонал в своей деятельности не лишен возможности применять наборы гинекологические используя из его состава инструменты, как все вместе, так и по отдельности, однако это не устраняет требования аукционной документации о наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие: «Зеркала гинекологические», в составе второй части заявки.

Потребность заказчика в отельной закупке «Зеркал гинекологических» в стерильных и индивидуальных упаковках обусловлено, во-первых, соблюдением Больницей указанных выше нормативных правовых актов по профилю оказания медицинских услуг, поскольку использование оставшихся в наборе медицинских изделий, после его вскрытия невозможно по причине нарушения их стерильности. Во-вторых, экономической целесообразностью последующей утилизации медицинских отходов, поскольку для заказчика выгоднее утилизировать одно медицинское изделие, в данном случае «Зеркало гинекологические», чем набор, состоящий из 12-ти медицинских изделий.

Комитет формировал закупку с учетом потребности заказчика в получении конкретных и необходимых Больнице медицинских изделий. Ответчик обоснованно включил в аукционную документацию требование о наличии регистрационного удостоверения на каждое медицинское изделие, поскольку это предусмотрено нормативными правовыми актами указанными выше. В нарушение положений аукционной документации истец в составе второй части заявки удостоверение по позиции № 1 - «Зеркало гинекологические» не представил. Принятое решение соответствует нормам Закона о контрактной системе.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поручением от 23 января 2018 года № 65 истец перечислил в федеральный бюджет 18000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин