РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187019/23-130-1390

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Клинского районного потребительского общества (141607, Московская область, Клин город, Станционная улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502001001) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) о взыскании убытков по договору энергоснабжения №50050002000943 от 01 декабря 2006 г. в размере 2 028 980 руб. 00 коп., проценты 198 746 руб. 84 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (141607, Московская область, Клин город, Лавровская дорога улица, 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502001001)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия Автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей

от истца: ФИО2 от 04.06.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.2023 г.

от третьих лиц: явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.11.2023 до 21.11.2023.

Клинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"  о взыскании убытков по договору энергоснабжения №50050002000943 от 01 декабря 2006 г. в размере 1 503 778 руб. 06 коп., проценты 108 742 руб. 63 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы у потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как установлено судом, между Клинским РАЙПО и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №50050002000943 от 01.12.2006г., согласно которого осуществляется поставка электроэнергии. Согласно данного Договора Потребитель (Клинское РАЙПО) производит оплату исходя из потребления электроэнергии на основании выставленного счета.

Клинское РАЙПО является владельцем ТП-154, которая числится на балансе. Приборы учета электроэнергии расположены в здании ТП-154. В соответствии с данными приборами учета происходит оплата потребленной электроэнергии.

При этом, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В № 28/13 от 18.02.2013г., к данной сети подключен потребитель - ГУП МО «Мострансавто» филиал Автоколонна № 1792. Данный Акт подписан представителями Клинского РАИПО, потребителя (автоколонны), ОАО «Мосэнергосбыт», МУП «Клинские электрические сети», МУП «КЭС». Согласно приложения к указанному Акту, содержащем однолинейную схему электроснабжения объекта: автостанции по адресу 

<

...>, субабонентов нет. Электроснабжение от ТП-154 поступает к потребителю - ГУП МО «Мострансавто» филиал Автоколонна №1792.

В выставляемых АО «Мосэнергосбыт» счетах указываются показания прибора учета ТЦ-154, а также показания прибора учета потребителя. Показания потребителя минусовались из общих показаний прибора учета ТП-154 и Клинское РАЙПО оплачивало разницу, потребителю ГУП МО «Мострансавто» филиал Автоколонна № 1792 поставщиком электроэнергии выставлялись счета отдельно, которые оплачивались ими самостоятельно.

В результате проверки электрохозяйства Клинским РАЙПО обнаружено, что на сети энергоснабжения до прибора учета, принадлежащего потребителю ГУП МО «Мострансавто» филиал Автоколонна № 1792, осуществлено присоединение к сети потребителем ООО «Лаура».

Данное присоединение не было согласовано с Клинским РАЙПО (владельцем ТП-154), не отражено документально в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Показания прибора учета ООО «Лаура» не вычитались из общих показаний  I 11-154.

При обращении в адрес ООО «Лаура», в адрес Клинского РАЙПО был предоставлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 1822446 от 28 мая 2020г., где указано что электроэнергия поставляется через ТП-154 Клинского РАИПО. Данный Акт подписан представителями ООО «Лаура» и Красногорского филиала АО «Мособлэнерго». Клинкое РАЙПО не уведомили о наличии подключения, в Акте нет подписи представителя РАИПО.

25.05.2023г. в адрес ФИО4 АО «Мосэнергосбыт» было направлено обращение №47, согласно которого нами было указано о выявлении факта подключения субабонента ООО «Лаура» по адресу: 

<

...> и запитанного от ТП-154 без отражения данного подключения в действующем Акте разграничения. Также нами была изложена просьба о внесении изменений в договор энергоснабжения №50050002000943, включении субабонента ООО «Лаура» в схему РАЙПО, выполнении перерасчета уплаченных ранее средств с даты подписания Акта об осуществлении технологического присоединения № 1822446 от 28.05.2020г.

На данное обращение получен ответ от 14.07.2023г. № МЭС/ИП/820/6109, согласно которого ответчиком подтверждается, что расход электроэнергии ООО «Лаура» должен вычитаться из расхода Клинского РАЙПО, что было сделано в расчетах за июнь 2023г.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.07.2023г., согласно данным об отслеживании на сайте Почты России, претензия была получена ответчиком 02.08.2023г. Ответа на претензию не поступило.

Так, с 20.10.2020г. по настоящий момент согласно платежных поручений ООО «Лаура», на расчетный счет АО «Мосэнергосбыта» было перечислено 2 028 980 руб.

На основании указанных выше обстоятельств, истец полагает, что данная сумма должна была вычитаться из счетов на оплату, направленных Клинскому РАЙПО за данный период, чего сделано не было. Таким образом, Клинскому РАЙПО причинены убытки в размере 2 028 980 (два миллиона двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Уточнив заявленные требования, истец указал, что  сумма убытков составляет 1 503 778,06 (Один миллион пятьсот три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 06 копеек) руб., согласно перерасчета.

Ответчиком указано, что факт потребления субабонентом электроэнергии за спорный период не доказан, а именно не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период как по приборам истца, так и по приборам субабонента.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный. Истцом указано, что ответчиком причинены убытки Клинскому РАЙПО в размере 1 503 778,06 руб., истцом не оспаривается сам факт потребления электроэнергии, оспариваются вменные показания приборов учета. Истцом оспаривается тот факт, что начисление производилось дважды. Счета выставлялись как Клинскому РАЙПО, так и ООО «Лаура» за потребленную ООО «Лаура» энергию. Предоставление актов снятия приборов учета за спорный период не может в данном случае ничего подтвердить или опровергнуть. В данном случае подтверждением того, что производилась оплата по объекту по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Лаура» являются выставленные АО «Мосэнергосбыт» счета и платежные поручения по оплате данных счетов. В счетах на оплату указано количество потребленных абонентом кВт. Аналогично по Клинскому РАЙПО, истцом предоставлен Договор энергоснабжения, а также платежные поручения за период 09.11.2020г. по 23.06.2023г.

Ответчиком указано, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие субабонента. В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения, такими документами являются документы о технологическом присоединении и схемой, как неотъемлемой его частью.

Данный вывод ответчика не соответствует действительности и материалам дела, истцом предоставлен Акт технологического присоединения № 1822446 от 28.05.2020г., где указано ООО «Лаура». Более того,   на схеме указано, что электроэнергия подается через подстанцию Клинского РАЙПО после границы балансового разграничения с Автоколонной 1792, но до прибора учета Автоколонны 1792. Это доказывает что электроэнергия, потребленная ООО «Лаура» поступала через общий прибор учета Клинского РАЙПО, далее после границы балансового разграничения с Автоколонной 1792, электроэнергия поставлялась по отдельному кабелю ООО «Лаура», для которой установлен индивидуальный прибор учета. О наличии отдельного кабеля для ООО «Лаура» после границы балансового разграничения с Автоколонной 1792 Клинское РАИПО не имело информации, поскольку доступа не имелось. Клинское РАИПО имеет возможность отследить технологические присоединения только в зоне собственной ответственности, то есть до границы балансового разграничения.

В качестве подтверждения того, что документы со стороны энергоснабжающей организации были оформлены неправильно, не поставив Клинское РАЙПО в известность о подсоединении субабонента, нами предоставлен Акт разграничения балансовой принадлежности, где отсутствует субабонент ООО «Лаура». В схеме, приложенной к Акту технологического присоединения № 1822446 от 28.05.2020г., указан абонент «Клинское РАЙПО», при этом в самом Акте указания на Клинское РАЙПО нет, как и нет подписи представителя Клинского РАЙПО.

Ответчиком указано, что изменения в схеме технологического присоединениявозможны только с согласия сетевой организации.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию. Субабонентом является лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (ст. 545 Гражданского кодекса РФ).

Сетевая организация выразила свое согласие на присоединение ООО «Лаура» к сетям путем подписания Акта технологического присоединения № 1822446 от 28.05.2020г., в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Клинское РАЙПО действительно обращалось с просьбой о проведении перерасчета в виду указанных выше обстоятельств. В ответе АО «Мосэнергосбыт» указано, что в результате проверки выявлено, что расход ООО «Лаура» должен вычитаться из расхода Клинского РАЙПО. За июнь 2023г. был произведен перерасчет, в последующий период (после июня 2023г.) Клинское РАЙПО получает счета в которых произведен вычет расхода ООО №Лаура».

В подтверждение данного факта истцом приобщены к материалам дела ведомости приема-передачи электроэнергии Клинскому РАЙПО по договору № 50050002000943, из которых следует, что вычет стал производиться только с июня 2023г.

Таким образом, Клинским РАЙПО предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованное (завышенное) начисление денежных средств в качестве оплаты за потребленную электроэнергию по Договору.

Однако ответчиком не предоставлено   доказательств обратного, и, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки требованиям ч.2 ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клинским РАЙПО в адрес ответчика было направлено обращение по факту обнаружения транзитного субабонента. 14.07.2023г. в адрес Клинского РАЙПО был направлен ответ на обращение (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании 14.11.2023г. представитель ответчика пояснил, что ими были запрошены документы у Клинского РАЙПО, на основании которых можно было бы судить о нарушении прав и основания для перерасчета. Однако, это не соответствует действительности, такого запроса не содержится в рассматриваемом ответе, указано лишь, расчеты ведутся в соответствии с технической документацией (Актом разграничения балансовой принадлежности сторон), а также что сделан перерасчет за июнь 2023г.

Далее, Клинским РАЙПО 24.07.2023г. была направлена досудебная претензия, которая согласно отчета об отслеживании почтового отправления была вручена 02.08.2023г. К данной претензии были приложены документы:

Реестр оплат электроэнергии ООО «Лаура»

Акт об осуществлении технологического присоединения № 1822446 от 28.05.2020г.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №28/13

Ответ на обращение от 14.07.2023г., что подтверждается описью вложений. Т.е. документы для проведения анализа текущей документации были предоставлены ответчику еще до обращения в Суд.

Суд учитывает, что Клинское РАЙПО является потребителем, соответственно отсутствует возможность самостоятельной подготовки технической документации, внесения в нее изменений, а именно в Акты разграничения балансовой принадлежности. В обращении истцом указывалось о необходимости пересмотра существующих документов и приведении их в соответствии с действительными подключениями к ТП 154.

Таким образом, со стороны Клинского РАЙПО предприняты все возможные действия для устранения нарушений.

Одновременно, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что Клинское РАЙПО должно предоставить документы и доказательства совершения ответчиком виновных действий, при этом полностью игнорируя правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вред Клинскому РАЙПО причинен исключительно в силу неправильного оформления технической документации, что находится в зоне ответственности поставщика электроэнергии, суд полагает, что позиция ответчика не содержит   доводов об отсутствии его вины.

Истцом представлены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за август и сентябрь 2023г., где на 2 листе указано, что ООО «Лаура» является транзитным субабонентом, показания прибора учета ООО «Лаура» вычитаются из общего счета Клинского РАЙПО. Ранее к материалам дела были приобщены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за период до июня 2023г., из которых следует, что ООО «Лаура» в качестве транзитного субабонента отсутствует, а также были приобщены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за июнь и июль 2023г., в которых появилось ООО «Лаура» в качестве транзитного субабонента.

Указанные факты подтверждают взимание  двойной  оплаты за потребленную энергию с Клинского РАЙПО и ООО «Лаура» одновременно, что нарушает права Клинского РАЙПО и причинило убытки в размере, указанном в исковом заявлении.

Суд полагает, что причинения вреда, наличие убытков доказано наличием подключения сторонней организации к сети электроснабжения Клинского РАИПО, подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 1822446 от 28 мая 2020г. Факт оплаты ООО «Лаура» потребленной электроэнергии на расчетный счет АО «Мосэнергосбыта», без вычета из счетов Клинское РАИПО доказывает, что Клинскому РАИПО неправомерно выставлялись счета без исключения потребления ООО «Лаура» за период с 20.10.2020г. по 16.06.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ 3 случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 108 742,63 (Сто восемь тысяч семьсот сорок два рубля 63 копейки) руб.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводам ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) в пользу Клинского районного потребительского общества (141607, Московская область, Клин город, Станционная улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502001001) убытки в размере 1 503 778,06 (Один миллион пятьсот три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 06 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 742,63 (Сто восемь тысяч семьсот сорок два рубля 63 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 125 (Двадцать девять тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек) руб.

Возвратить Клинскому районному потребительскому обществу (141607, Московская область, Клин город, Станционная улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502001001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 014 (Пять тысяч четырнадцать рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина