Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16181/2020

07 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  520 550 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 65 065 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неустойки в общей сумме 522 795 руб. 00 коп., в том числе, неустойки в соответствии с п.7.4. договора в размере 465 465 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п.7.5. договора в размере 57 330 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 03.06.2020 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 39 223 руб. 71 коп., в том числе, основного долга в размере 35 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 29.05.2020 в размере 3 823 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов по день уплаты долга (л.д. 87-88 том 1).

Определением суда от 10.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства (л.д. 86 том 1).

Истцом по встречному иску заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которых ООО «Строймеханизация» просит взыскать с АО «Лидер» задолженность в общей сумме 65 056 руб. 48 коп., в том числе,  основной долг по договору в размере 60 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 29.05.2020 в размере 4 465 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов до даты уплаты долга (л.д. 53-54 том 2).

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71-73 том 2). Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы встречных исковых требований.

Определением от 19.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д. 98 том 2).

Определением от 26.11.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д. 136 том 2).

09.04.2021 истцом по встречному иску заявлено об отказе от встречных требований в полном объеме.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от встречного иска в размере 65 065 руб. 48 коп.

Производство по делу по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым АО «Лидер» просит взыскать с ООО «Строймеханизация» неустойку в общей сумме 520 555 руб. 00 коп., в том числе, за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.2019 по 10.03.2020 в размере 464 100 руб., за нарушение обязательств по устранению замечаний выполненных работ за период с  17.01.2020 по 1903.2020 в размер 56 450 руб. (л.д. 107-108 том 2).

Определением от 15.10.2020 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение суммы  первоначальных исковых требований (л.д. 132 том 2).

Ответчиком по первоначальному иску ООО «Строймеханизация» представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку результатом работ истец активно пользует, что является основанием считать, что работы выполнены качественно, и истцом получено положительное заключение сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области». Считает, что истцом период взыскания неустойки (как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков устранения недостатков) определен неправильно, ответчиком представлен свой график и контррасчет. Также указывает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушениям обязательства, так как ставка по договору составляет 109,5 % годовых, что в 9,8 раз превышает ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки (11,21%), поэтому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ или 0,1% (с учетом сложившейся практики) за каждый день просрочки  (л.д. 1-2,124-129 том 2, л.д. 11-12 том 3). 

Третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.101-106 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 22.04.2021 был объявлен перерыв до 29.04.2021. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

АО «Лидер» создано на основании Постановления Правительства Челябинской области от 27.07.2006 №153-п путем реорганизации юридического лица в форме преобразования. Единственным акционером истца – является Челябинская область в лице уполномоченного органа – Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, доля государственного участия в обществе составляет 100% (л.д. 73-82 том 1).

Распоряжением Министра имущества и природных ресурсов Челябинской области №4469-Р от 19.11.2018 был утвержден Девелоперский проект строительства коттеджного поселка «Президентская деревня» в микрорайоне «Белый Хутор» для размещения участников саммитов ШОС и БРИКС в 2020 году.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между АО «Лидер» (Заказчик) и ООО «Строймеханизация» (Проектировщик) заключен договор №04-03/31-9 (далее – договор) (л.д. 13-16 том 1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Проектировщик на основании Задания на проектирование (Приложение №1) обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на объекты Заказчика (далее – Документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. договора проектировщик осуществляет разработку Документации, согласовывает Документацию с Заказчиком, устраняет замечания Заказчика и предоставляет Заказчику структурированную и обработанную Документацию в объеме, необходимом для строительства Объектов, указанных в Задании на проектирование (Приложение №1). 

Состав и объем Документации, перечень ее разделов и их содержание, требования к проектным решениям определены сторонами в Задании на проектирование (п. 1.4. договора).

В соответствии с п.1.5. договора стороны определяют, что результатом выполненных работ по договору будет являться комплектная Документация, прошедшая согласование к Заказчиком, выполненная в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, действующими нормами и правилами и получившая положительное заключение о достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» без замечаний. Документация выдается Заказчику по накладной в количестве 1 экземпляра на электронном носителе в формате dwg, pdf, с возможностью выделения и копирования текста, сканированный проект в формате pdf с полноцветными цветными подписями и печатями. Сметная документация предоставляется на бумажном носителе в 4-х экземплярах, в том числе, всех изменений, и в электронном виде на диске в программном комплексе WINPuk.

Все исходные данные, необходимые для разработки Документации, передаются Заказчиком Проектировщику в момент подписания договора (п.1.6. договора). Проектировщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил исходную документацию, необходимую для ее разработки, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. 1.7. договора).

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ определяется сторонами по договорной стоимости, сметы на проектные работы и составляет 455 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС в размере 20%. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата за выполненные работ производится поэтапно, после выполнения Проектировщиком определенного вида работ, выполненного в сроки, определенного Сторонами согласно Графику выполненных работ (Приложение №3), на основании утвержденных Сторонами Актов сдачи-приемки проектных  работ. Проектировщик после выполнения соответствующего вида работ представляет Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, включая:

- акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по соответствующему виду Работ;

- накладную или иной документ, подтверждающий передачу результата по соответствующему виду проектных работ;

- счет-фактуру;

- счет на оплату.

Заказчик осуществляет приемку выполненных Работ в порядке, предусмотренном ст.5 договора.

Согласно п.3.1. договора установлены календарные сроки выполнения общего объема работ по договору сторонами:

Начало работ: 18.02.2019.

Окончание работ: 19.03.2019.

Работы должны выполняться Проектировщиком в строгом соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2).

В соответствии с п.3.2. договора нарушение сроков, предусмотренных п.3.1 договора, является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) Проектировщиком, за которое предусмотрена ответственность согласно раздела 7 договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен Разделом 5 договора.

Так, при завершении  каждого вида Работ, предусмотренного Графиком выполнения работ, Проектировщик передает Заказчику по накладной соответствующий результат выполненных  Работ, указанный в Графике выполнения работ (п. 5.1.). Заказчик обязуется принять результат соответствующего вида Работ в течение 5 календарных дней со дня его получения по накладной или иному документу, фиксирующему передачу результата Работ, или представить мотивированный отказ от приемки соответствующего вида Работ (п. 5.2).

Согласно п. 5.3. договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения по соответствующему разделу Документации. Проектировщик безвозмездно устраняет замечания Заказчика в течение 3-х календарных дней с момента получения требования Заказчика и/или перечня замечаний и повторно направляет доработанную Документацию Заказчику. В случае бездействия Проектировщика Заказчик вправе привлечь к устранению недостатков третьих лиц с последующим предъявлением расходов в адрес Проектировщика. Стороны согласовали, что к существенным недостаткам Документации относится, в том числе, замечания ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» в случае выдачи отрицательного заключения по достоверности сметной стоимости, что влечет последствия, предусмотренные п.10.1.5 договора.

Заказчик, принявший Работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки и применять последствия согласно договору (п. 5.4.). Подписание (утверждение) Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ без замечаний не лишает права Заказчика в любое время обращаться к Проектировщику с претензиями по качеству Документации (п.5.4.).

В  соответствии с п.5.6. договора по завершении всего объема Работ и подготовки Документации согласно п.1.5. договора Проектировщик направляет Заказчику по акту приема-передачи готовую Документацию по количеству экземпляров согласно Заданию на проектирование (Приложение 1) Заказчику и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных Работ в двух экземплярах для рассмотрения и подписания его Заказчиком. 

Ответственность сторон определена Разделом 7 договора.

Согласно п. 7.4. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков видов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, Проектировщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости, предусмотренной п.2.1. договора.

Также в соответствии с п.7.5. договора Проектировщик несет ответственность за задержку устранения замечаний, недостатков в работах против сроков, предусмотренных претензией Заказчика и/или в ином документе, фиксирующим недостатки/дефекты документации, в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ, предусмотренной п.2.1. договора, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны и скреплены печатями Приложение №1 – Задание на проектирование (л.д. 16-18  том 1), Приложение №2 - Расчет договорной стоимости (л.д. 18 оборот, том 1), Приложение №3 - График выполнения работ (л.д. 19 том 1).

По состоянию на 10.03.2020 Проектировщиком были сданы, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 394 000 руб., что подтверждается актом №1 от 25.03.2019 на сумму 328 000 руб. (подписан 25.04.2019, л.д. 21 том 1), актом № 7 от 29.05.2019 на сумму 66 000 руб.(л.д. 23 том 1).

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №64 от 26.09.2019 на сумму 328 000 руб. (л.д. 57 том 2), №310 от 20.06.2019 на сумму 66 000 руб. (л.д. 58 том 2).

Поскольку работы выполнялись ответчиком с нарушением графика и с предоставлением Документации не в полном объеме, 17.03.2020 истец направил ответчику уведомление №05-10/161 от 10.03.2020 об отказе от исполнения договора с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 465 465 руб., а также потребовал передать весь объем выполненных к дате расторжения Работ (л.д. 8 том 1).

Передача части составленной документации подтверждается накладными: №1 от 26.03.2019, №2 от 18.04.2019, №3 от 22.04.2019, №4 от 25.04.2019, №5 от 30.04.2019 (раздел ГП), №6 от 17.05.2019 (конструкции ж/б под деревянные дома) (л.д.25-29 том 1). 07.06.2019 ответчик направил истцу CD-диск с рабочей документацией по индивидуальным жилым домам 1,2,3 типа, шифры: 01-19/04-03/30-19, 01-19/04-03/31-19, 01-19/04-03/32-19.

АО «Лидер» неоднократно направляло в адрес ответчика замечания, что подтверждается письмами от 29.03.2019 №17-12/61/1, от 04.04.2019 №07-2/66/1, от 05.04.2019 №07-12/69/1 (замечания к проектной документации), от 05.04.2019 №17-12/68/1 (замечания по строительной части к проектной документации), от 16.01.2020 №17-12/13/2 (о некомплектности документов с учетом требований ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области) (л.д. 30-39 том 1).

Поскольку ответчик неустойку за нарушение условий договора не оплатил, АО «Лидер» обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора №04-03/31-19 от 20.02.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 05.04.2019 по 10.03.2020 в сумме 464 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.4. договора промежуточных сроков видов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, Проектировщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором установлены сроки выполнения работ в соответствии с согласованным Графиком (Приложение №3). 

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения общего объёма работ по договору: начало работ - 18.02.2019, окончание работ - 19.03.2019.

Письмом от 25.03.2019 № 17-12/56 АО «Лидер» согласовало перенос сроков по выполнению работ по привязке индивидуальных жилых домов в деревянном исполнении до 28.03.2019: Тип 2 №№ 90, 113, 120, 134,138 (л.д. 79 том 2).

Установленный п. 3.1 договора срок выполнения проектных работ по привязке индивидуальных жилых домов в каменном исполнении в отношении остальных жилых домов Тип 2: 10 шт. №№ 74, 75, 82, 97, 98, 99, 121,122,132, 133 не изменялся.

Во исполнение условий договора Проектировщик передал Заказчику следующую документацию:

- 25.03.2019 по акту №1 Проектировщиком передана проектная документация  по этапам 1, 2, 3, 5 Графика выполнения работ  частично (в отношении домов Тип 2: №№70, 74, 75, 82, 97, 98, 99, 121, 122, 132, 133 в каменном исполнении и не в полном объёме) и заказчиком принята на общую сумму 328 000 руб., согласно акту - CD диск и предусмотренная этапом 4 сметная документация не передавались;

 - 29.05.2019 по акту №2 Проектировщиком передана проектная документация по этапам 5 и 6 Графика выполнения работ частично (в отношении домов Тип 2 №№ 90, 113, 120, 134,138 в деревянном исполнении и не в полном объеме) и заказчиком принята на общую сумму 66 000 руб., согласно акту - CD диск и предусмотренная этапом 6 сметная документация не передавались;

- 18.04.2019 по Накладной №2 Проектировщиком была выдана документация на Тип 2 каменные: №№70,  74, 75, 82, 97, 98, 99, 121, 122, 132, 133: разделы ГП, АРКЖ2, КД, ВК, НВК, ОВ. В накладной не указано о передаче CD диска и сметной документации;

- 22.04.2019 по Накладной №3 Проектировщиком выданы разделы КЖ1, ЭОМ проекта на Тип 2 каменные: №№70, 74, 75, 82, 97, 98, 99, 121, 122, 132, 133, в накладной не указано о передаче CD диска и сметной документации;

- 22.04.2019 по Накладной №3 Проектировщиком выдан раздел ГП проекта на Тип 2 каменные: №№70, 74, 75, 82, 97, 98, 99, 121, 122, 132, 133, в накладной не указано о передаче CD диска и сметной документации;

- 17.05.2019 по Накладной №6 Проектировщиком выдан раздел КЖ1 проекта на Тип 2 деревянные, в накладной не указано о передаче CD диска и сметной документации;

- 07.06.2019 с письмом БХ/И-61 от 07.06.2019 Проектировщик предоставил проекты на электронных носителях (CD-диски с рабочей документацией) Тип 3, Тип 2, Тип 1. Сметная документация на CD-диске не передавалась.

Таким образом, рабочая документация, предусмотренная договором (1, 2, 3, 5 и 6 этапы Графика выполнения работ) была передана в полном объёме 07.06.2019, а комплектная сметная документация (4, 6 этапы Графика выполнения работ), в том числе на электронном носителе Проектировщиком Заказчику не передавалась.

Исходя из Графика выполнения  работ, с учетом увеличения срока в соответствии с письмом от 25.03.2019 № 17-12/56, максимальные сроки выполнения работ п. 5 и п.6 Графика – 28.03.2019, по п.1 и п.2 – 05.03.2019, по п.3 – 15.03.2019, по п.4 – 20.03.2019.

Истец начисляет неустойку, начиная с 05.04.2019, что не нарушает права ответчика, поскольку сам ответчик, не соглашаясь с определением периода по Графику, также указывает максимальным сроком – 28.03.2019 (л.д. 125 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, что ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения договора не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В качестве довода для снижения размера неустойки ответчик указывает на нарушение его прав условием договора о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется на всю сумму договора, а не на стоимость не выполненных в срок работ.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доказательств того, что ответчик являлся стороной, которая не могла влиять на условия договора №04-03/31-19, в материалы дела не представлено.  Ответчик на  нарушение его прав пунктами 7.4.,7.5. договора до подачи иска не ссылался.

Доказательств того, что ответчик подписывал договор под принуждением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что какие-либо работы были выполнены ответчиком раньше 28.03.2019, в материалы дела не представлено, акт №1 от 25.03.2019 подписан истцом только 25.04.2019 (л.д. 21 том 1).

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки иным способом у суда не имеется, сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки на всю сумму договора – 455 000 руб. 00 коп.

Также истцом по первоначальному иску АО «Лидер» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в сумме 46 450 руб. 00 коп. за период с 17.01.2020 по 19.03.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора Проектировщик несёт ответственность за задержку устранения замечаний, недостатков в работах против сроков, предусмотренных претензией Заказчика и/или в ином документе, фиксирующем недостатки/дефекты документации, в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п.1 ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что замечания к документам направлялись ответчику письмами от 04.04.2019 №07-12/66/1 (л.д. 34-36 том 1, отправлено 05.04.2019), от 05.04.2019 №07-12/69/1 (л.д. 37-38 том,  05.04.2019), от 05.04.2019 №17-12/68/1 (л.д. 39 том 1), от 16.07.2019 №17-12/113 (л.д. 77 том 2, отправлено 27.07.2019). 

Последнее из писем получено ООО «Строймеханизация» 23.08.2019, в указанном письме истец сообщил ответчику о непередаче надлежаще оформленной документации, в том числе, по договору № 04-03/31-19 от 20.02.2019 на бумажном и электронном носителе, в том числе ведомости объемов работ и сметной документации, и необходимости направления истцу в срочном порядке недостающих документов для обеспечения возможности направления указанной документации на экспертную оценку сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» (абзацы 3, 6, 7 письма). 

Письмом от 16.01.2020 №17-12/13/2 (л.д. 78 том 2) истец повторно просил ответчика оформить и передать сметную документацию в соответствии с требованиями Госэкспертизы в электронном виде для возможности направления в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Согласно п.1.5 договора результатом выполненных работ по Договору является комплектная Документация, прошедшая согласование с Заказчиком, выполненная в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему, действующими нормами и правилами  и получившая положительное заключение о достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» без замечаний.

 В соответствии с п.5.3. договора Проектировщик безвозмездно устраняет замечания Заказчика в течение 3-х календарных дней с момента получения требования Заказчика и/или перечня замечаний и повторно направляет доработанную Документацию Заказчику.

Поскольку предусмотренный срок с момента получения ответчиком указанных выше писем об устранении замечаний истек (последний срок - 27.08.2019), а ответчик не устранил замечания и не представил запрошенную документацию, тем самым нарушив условия договора, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с п. 7.5 договора.

Истец начисляет неустойку, начиная с 17.01.2020, что не нарушает права ответчика.

Ответчик, представляя контррасчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, указывает иной период их начисления, между тем доказательств исправления недостатков в указанные ответчиком даты в материалы дела не представлено, поэтому контррасчет ответчика судом не принимается. При этом сумма неустойки рассчитана ответчиком, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 23 672 руб. 42 коп.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений по указанному требованию ответчик ссылается и на то, что истец активно пользуется результатами, полученными от ответчика по договору №04-03/31-19, и на основании полученной Документации, разработанной ООО «Строймеханизация», истец заключил три договора с ООО «Кастор» на строительные работы, что подтверждается информацией и договорами с портала госзакупок (л.д. 19-47 том 2).

Между тем, данные доводы судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком суду представлено письмо от 23.01.2020 №БХ/И-88 (л.д. 112 том 2), в котором ООО «Строймеханизация» подтверждает непринятие истцом сметной документации ввиду необходимости ее корректировки, что свидетельствует о том, что 23.01.2020 сметная документация ответчиком истцу не передавалась.  

Доказательств полной передачи документации, указанной в письме от 16.01.2020 №17-12/13/2 ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Расчет истца судом проверен и признан верным. При этом судом принимается и период начисления неустойки, который истцом заявлен до даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора  – 19.03.2020 (л.д. 12 том 1).

Ответчиком заявлено также о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК  РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. 

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что объекты готовились для строительства коттеджного поселка для участников ШОС и БРИКС, что является социально значимым объектом, но при этом общий размер неустойки (520 555 руб.) превышает размер стоимости выполненных работ (394 000 руб.), а ставки неустойки, установленные договором (как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков исправления недостатков) значительно превышает среднюю ставку, применяемую в обычной хозяйственной деятельности, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в общей сумме 183 820 руб. 00 коп., в том числе:

- за нарушение срока выполнения работ неустойка за период с 05.04.2019 по 10.03.2020 составит 155 155 руб. 00 коп. (455 000 х 0,1% х341),

- за нарушение сроков устранения недостатков неустойка за период с 17.01.2020 по 19.03.2020 составит 28 665 руб. 00 коп. (455 000 х 0,1% х63)

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении АО «Лидер» сумме иска (520 550 руб. 00 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере  13 411 руб. 00 коп.

При подаче иска АО «Лидер» уплачена государственная пошлина  в  размере 12 309 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №78 от  27.04.2020 (л.д. 6 том 1), то есть не доплачена госпошлина в размере 1 102 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца и снижением размера неустойки судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 309 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а недоплаченная часть госпошлины в размере 1 102 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При заявленной по встречному иску сумме иска с учетом уточнения (65 065 руб. 48 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 2 603 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «Строймеханизация» уплачена государственная пошлина в  размере  2 577 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №6993 от  01.06.2020 (л.д. 89 том 1), то есть истцом по встречному иску не доплачено 26 руб. 00 коп.

ООО «Строймеханизация» отказалось от встречных исковых требований без указания причин.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ООО Строймеханизация» отказалось от встречного иска по иным основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением его требований, то возврату подлежит только 70% от госпошлины за минусом недоплаченной части, что составляет 1796 руб. 10 коп. ((2603 х70%)-26).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом производится зачет в части суммы госпошлины, как подлежащей возврату ООО «Строймеханизация» по встречному иску, так и подлежащей взысканию с указанного Общества в доход федерального бюджета по первоначальному иску, поэтому Обществу «Строймеханизация» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 694 руб. 10 коп. (1796,10 – 1102).

Руководствуясь ст. ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об отказе от встречных исковых требований в размере 65 056 руб. 48 коп. в полном объеме, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 694 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №6993 от 01.06.2020 на сумму 2 577 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования  Акционерного общества «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - Акционерного общества «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение условий договора №04-03/1-19 от 20.02.2019 в общей сумме 183 820 руб. 00 коп., а также 12 309 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                              Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru