ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111212/2020

06 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика-1: ФИО1, дов. от 01.01.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр»

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит»,

обществу с ограниченной ответственностью «МТД ГРУПП»

третье лицо: АО «Крокус интернэшнл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит» и Обществу с ограниченной ответственностью «МТД ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.295.985,98 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.209,45 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 142-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 62-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.10.2019 г. по делу № А40-278542/18-151-1984 с истца в пользу ООО «Южгеоцентр» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7.390.710,44 рублей и неустойка в сумме 116.276,23 рублей по расторгнутому договору от 26.02.2016 № К26-02-2016/ЦКАД/08. При этом истец указал, что при расторжении договора не была учтена стоимость выполненных работ в размере 4.295.985,98 рублей, в том числе стоимость шпунт 2.703.186 рублей, ВЗС 445.985,98 рублей и щебень 1.150.000 рублей. Данные затраты были понесены истцом до расторжения договора и являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчиков. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 26-02-2016/ЦКАД/08 от 26.02.2016г, согласно  которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объеме, указанном в технической документации и смете на объекте заказчика. Общая стоимость работ по договору составила 23.255.246,34 руб., в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.11.2017. Конечный срок выполнения работ до 30.08.2017 включительно в соответствии с и. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017. Во исполнение условий договора, ООО «СК Строй-Монолит» были уплачены денежные средства ООО «Южгеоцентр», в виде аванса в размере 16.713.000руб. Поскольку ООО «Южгеоцентр» были нарушены существенные условия договора по сроку выполнения работ, то ООО «СК Строй-Монолит» было вынуждено расторгнуть договор в порядке ст. 450, 450.1 ГК РФ, направив ООО «Южгеоцентр» соответствующее уведомление от 22.06.2018 №157 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. В связи с неисполнением ООО «Южгеоцентр» требования о возврате неотработанного аванса, ООО  «Южгеоцентр» обратилось с иском о взыскании денежных средств в размере 7.390.710,44 руб., из которых 7.390.710,44 руб. составили требования о взыскании основного долга и 116.276,23 руб. составили требования о взыскании неустойки. Арбитражный суд города Москвы, рассматривая указанный иск, установил объем выполненных ООО «Южгеоцентр» работ по договору и вынес решение о частичном удовлетворении требований в размере 7.390.710,44 руб. - основного долга и 116.276,23 руб. – неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. по делу № А40-278542/18-151-1984, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. Таким образом, суд верно отметил, что требования истца, связанные с установлением объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № 26-02-2016/ЦКАД/08 от 26.02.2016г., уже являлись предметом рассмотрения в деле № А40-278542/18-151-1984. При этом доводы истца о том, что ответчиками было необоснованно получено и сбережено имущество истца, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые также были установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было доказано возникновение на стороне ответчиком неосновательного обогащения, а также с учетом того,  что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения по делу № А40-278542/18, то суд обеих инстанций правомерно оставил требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна  и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что нахождение представителя истца на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя. Более того, в случае, если у истца имелись дополнительные доказательства,  то он также мог приобщить их к материалам дела посредством системы Мой арбитр.

Таким образом, суд в обжалуемых акт, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-111212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                          С.В. Нечаев