АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82016/23-182-471

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023г. Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР МИДАСА" (107113, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  (115201, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 04.04.2023 № 2исх-917/23/7 об  одностороннем отказе от исполнения контракта; об обязании Государственное  бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного  административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги Южного  административного округа») (ИНН 

<

***> КПП 772401001) принять у Общества с  ограниченной ответственностью «Дар Мидаса» (ИНН 

<

***> КПП 772401001)  товар, предусмотренный контрактом № 0373200086723000051 от 09.03.2023 г.: Мешок  полимерный 120 л черный 70*110см в количестве 400 упаковок; Мешок мусорный  полимерный, 35 л. 550*600м м, черный в количестве 100 упаковок; Мешок полимерный  120 л черный70*110 см в количестве 1 упаковка; Мешок мусорный полимерный,  35л.,550*600 мм, черный в количестве 1 рулон; Мешок Ок Мешок полимерный 180  литров в количестве 100 упаковок.  

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАР МИДАСА» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО  АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о признании недействительным решения от  04.04.2023 № 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта; об  обязании Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные  дороги Южного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги Южного  административного округа») (ИНН 7724807867 КПП 772401001) принять у Общества с  ограниченной ответственностью «Дар Мидаса» (ИНН 7724807867 КПП 772401001)  товар, предусмотренный контрактом № 0373200086723000051 от 09.03.2023 г.: Мешок  полимерный 120 л черный 70*110см в количестве 400 упаковок; Мешок мусорный  полимерный, 35 л. 550*600м м, черный в количестве 100 упаковок; Мешок полимерный  120 л черный70*110 см в количестве 1 упаковка; Мешок мусорный полимерный,  35л.,550*600 мм, черный в количестве 1 рулон; Мешок Ок Мешок полимерный 180  литров в количестве 100 упаковок.  

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель истца  поддержал заявленные исковые требования, ответчика возражал по доводам,  указанным в отзыве.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации). В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в  том числе и контракты.  

09.03.2023 года между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (Ответчик,  Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дар Мидаса» (Истец,  Поставщик) заключен контракт № 0373200086723000051 на поставку мешков для  мусора (далее «Контракт»).  

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика  поставить мешки для мусора в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее —  Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в  порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно и неправомерно, кроме  того, нарушен порядок приемки поставленного товара.  

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику на  условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 06.03.2023  г. по 31.12.2023 г. по заявкам Заказчика.  

Ответчик ссылается на заявки, которые направлялись им в адрес истца, а  именно: 23.03.2023 г. Поставщику направлена заявка № I на поставку товара со сроком  поставки 27.03.2023 г., 28.03.2023 г. Поставщику направлена заявка № 2 на поставку  товара со сроком поставки 30.03.2023 г., 2 9.03.2023 г. Поставщику направлена заявка   № 2 на поставку товара со сроком поставки 30.03.2023 г.  

В соответствии с п. 1.5 Контракта, моментом поставки товара является доставка  Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и  

подписание Сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями  Контракта.  

Согласно части 1 ст. 450-453 ГК РФ, на основании части 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и в соответствии с пунктом 8.1.1 .З Контракта, основанием расторжения  Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе  Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или)  объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом.  

Ввиду того, что Поставщик неоднократно нарушал сроки поставки по Контракту  (претензии № 2исх-868/2З/1 от 30.03.2023 г., № 2исх-911/23/4 от 03.04.2023 г.),  04.04.2023 г. Заказчиком принято решение № 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе  от исполнения Контракта. Ответчиком представлен ответ от 12.04.2023г. № 2исх1045/2З/З с мотивированным отказом от приемки товара с приложенной копией акта от  11.04.2023 г. и фотоматериалами. В указанном мотивированном отказе Заказчик  требует устранить допущенные нарушения.  

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

 государственных и муниципальных нужд» (далее — 44-ФЗ), решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В соответствии с п. 14 ст. 95 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в  силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения.  

По состоянию на 14.04.2023 г. нарушения Поставщиком не устранены, товар,  соответствующий условиям Контракта и Технического задания не поставлен.  

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры № 976 от 30.03.2023 г.  на сумму 96 270 руб. 00 коп., № 980 от 30.03.2023 г. на сумму 793 руб. 25 коп. не  являются подтверждением поставки товара.  

Истцом проведено товароведческое исследование, по которому специалистом  дано заключение № 693/23. Указанное заключение специалиста не может быть  признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения, так как  не представляется возможным установить, что предоставленные на исследование  объекты являются тем же товаром, который поставлялся Заказчику и не был им принят.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика,  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья: Ю.Б. Моисеева