ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24845/2022

г. Самара

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Определения Стоимости»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу       № А55-24845/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу СК "Армеец",

третьи лица ФИО2, ФИО3,

о взыскании 842 724 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу СК "Армеец", с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения 97 200 руб., расходов по оплате услуг 3 500 руб., расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 25 000 руб., неустойки 745 524 руб., штрафа в размере 50% от суммы, которая будет взыскана в случае взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

По делу назначалась  судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ФИО4. 

Решением суда от 14.12.2023 с Акционерного общества СК "Армеец" взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 171 752 руб. 40 коп., в том числе: 97 200 руб. страхового возмещения, 74 552 руб. 40 коп. пени, а также 3500 руб. на проведение экспертизы, 3 949 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины., 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25 000 руб. на проведение судебной экспертизы. В остальной части в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано. В остальной части в иске отказано.

От ООО «ГОСТ» поступило заявление о возмещении дополнительных расходов по экспертизе в размере 17 174 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» о взыскании дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГОСТ» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу № А55-24845/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении дополнительных расходов по экспертизе в размере 17 174 руб. 88 коп. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы разрешаются, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указываются фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. Эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы, представлено информационное письмо, в котором ООО «ГОСТ» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы в рамках дела №А55-24845/2022, указало сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы и о стоимости исследования - 25 000 руб. При этом в данном информационном письме ООО «ГОСТ» не содержится информация о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Определением от 26.12.2022, в порядке положений статьи 82 АПК РФ суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «ГОСТ» ФИО4, стоимость экспертизы установлена в размере 25 000 руб. 

В материалы дела поступило экспертное заключение, акты и счет на сумму 25 000 руб.

Определением от 22.12.2023 перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу 25 000 руб., уплаченные истцом платежным поручением № 124 от 12.09.2022.

Также ООО «ГОСТ» представлено заявление о возмещении дополнительных расходов по экспертизе в размере 17 174 руб. 88 коп., акт и счет на сумму 17 174 руб. 88 коп. 

В обоснование данного заявления ООО «ГОСТ» указывает на то, что в ходе проведения исследования было установлено, что в распоряжении сторон отсутствуют автомобили-участники ДТП, в связи с чем в адрес суда было направлено соответствующее ходатайство, в котором было указано на необходимость осмотра ТС второго участника ДТП, истребованы дополнительные материалы. Также ООО «ГОСТ» указывает, что увеличилась трудоемкость проводимого исследования, поскольку объектами исследования помимо ТС-участников ДТП, стали автомобили аналоги. Таким образом, к ранее предусмотренной методологии исследования добавилось три дополнительных необходимых для полного и всестороннего исследования этапа: выезд за пределы экспертной организации по адресу предоставления ТС-аналогов (удаленность в одну сторону 85 км: 

<

...>); установление пространственных параметров, заявленных как контактные зоны поверхностей ТС, исследование конструктивных и технологических особенностей; сопоставление установленных параметров с параметрами, зафиксированными в представленных судом материалах в отношении контактных зон ТС-участников ДТП. Данные этапы исследования, как указывает ООО «ГОСТ», являются обязательными при ответе на поставленный судом вопрос № 1. Таким образом, назначенная судом экспертиза, в связи с увеличением трудоемкости проводимого исследования, перешла в разряд второй категории сложности. Мотивированным сообщением от 17.05.2023 №297 экспертное учреждение сообщило, что экспертом определена соответствующая методология проведения исследования, а именно произвести сведение (сопоставление) автомобилей заявленными контактными зонами. ООО «ГОСТ» указало, что после предоставления автомобиля аналога ГАЗ (САЗ) 35071 эксперт сможет реализовать важные и методологически необходимые этапы исследования и перейти к оформлению заключения.

Вместе с тем, в мотивированном сообщении от 17.05.2023 № 297, где ООО «ГОСТ» сообщало суду первой инстанции о необходимости предоставления аналога автомобиля ГАЗ (САЗ) 35071 г/н 

<

***>, экспертное учреждение не указало на несение дополнительных расходов и повышение стоимости экспертизы (т. 1 л.д. 104).

В иных документах, поступивших в суд от экспертного учреждения во время производства судебной экспертизы, также не указывалось на повышение стоимости экспертизы.

С отдельным заявлением об увеличении стоимости экспертизы эксперт при проведении экспертизы не обращался.

Таким образом, экспертом увеличение стоимости экспертизы в размере 17 174 руб. 88 коп. не было согласовано со сторонами и судом, согласие сторон не получено, экспертиза проведена без согласования увеличения стоимости экспертизы, в связи с чем не подлежит оплате сверх согласованной суммы.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в постановлении от 04.04.2014 № 23, не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГОСТ» о взыскании дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы.

Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе  экспертной организации не содержится. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 04.04.2014 № 23.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу       № А55-24845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                       Е.Г. Попова