ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-10582/2023

г. Самара

17 октября 2024 года

11АП-12149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года о распределении судебных расходов, в рамках дела № А65-10582/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", 

к 

1.Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", 

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти", 

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Капиталс» 

об обязании не чинить препятствия и взыскании судебной неустойки 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Савиново" (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти" (далее - ответчик 2) об обязании не чинить препятствия и обеспечить возможность в размещении средства наружной информации на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Казань, пр-кт. ФИО1, д. 93, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти" обратиться в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани с заявлением об аннулировании ранее выданных согласований на установку информационных конструкций (Реестровая запись в Реестре согласования проектов размещения средств наружной информации № 93913, 93901, 94086); об установлении судебной неустойки за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти" обязанности по обращению в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани с заявлением об аннулировании ранее выданных согласований на установку информационных конструкций (Реестровая запись в Реестре согласования проектов размещения средств наружной информации № 93913, 93901, 94086) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения соответствующей обязанности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А65-10582/2023 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявления общества с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", общества с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти", общества с ограниченной ответственностью "Гуд Капиталс" о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Савиново" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 71 532 руб. расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 46 653 руб. расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Капиталс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 40 222 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024, по делу № А65-10582/2023, о распределении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года о распределении судебных расходов, в рамках дела № А65-10582/2023 назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 октября 2024 года на 15 час. 10 мин..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Савиново" (доверитель) и ООО «УК» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи б/н от 14.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по подготовке документов и дальнейшее участие в судах по делу №А65 -10582/2023 (Арбитражный суд РТ, апелляционной, кассационной инстанции в том числе) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 12.02.2024 исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 96 000 руб., из которых: 10 000 руб. - подготовка возражения на иск; 48 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции на судебных заседаниях (24.05.2023, 26.06.2023, 20.07.2023, 15.08.2023, 20.09.2023, 27.10.2023, 09.11.2023, 27.11.2023, 04.11.2023) в стоимость услуг не вошли транспортные расходы исполнителя; 15 000 руб. - подготовка возражения на апелляционную жалобу истца; 10 000 руб. - подготовка дополнений и письменных пояснений к судебному процессу; 9 000 руб. - транспортные расходы; 2 000 руб. - услуги связи; 2 000 руб. - почтовые расходы.

Платежным поручением №105 от 14.02.2024 ООО ТК "Савиново" перечислило исполнителю 96 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Представитель ООО ТК "Савиново" принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2023, 26.06.2023, 20.07.2023, 15.08.2023, 20.09.2023, 27.10.2023, 09.11.2023, 27.11.2023, представил возражения на иск, подавал ходатайство о привлечении соответчика, третьих лиц, дополнения к отзыву, возражения на пояснения истца, в суде апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу, а также понес почтовые расходы в сумме 1532,88 руб.

Оплата оказанных ответчиком услуг подтверждается платежным поручением №105 от 14.02.2024 на сумму 96 000 руб.

ООО "Рент Риэлти" (доверитель) и ООО «УК» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи б/н от 14.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по подготовке документов и дальнейшее участие в судах по делу №А65-10582/2023 (Арбитражный суд РТ, апелляционной, кассационной инстанции в том числе) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 12.02.2024 исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 57 000 руб., из которых: 48 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции на судебных заседаниях (24.05.2023, 26.06.2023, 20.07.2023, 15.08.2023, 20.09.2023, 27.10.2023, 09.11.2023, 27.11.2023, 04.11.2023) в стоимость услуг не вошли транспортные расходы исполнителя; 5 000 руб. - подготовка возражения на апелляционную жалобу истца; 2 000 руб. - услуги связи; 2 000 руб. - почтовые расходы.

Платежным поручением №1 от 14.02.2024 ООО "Рент Риэлти" перечислило исполнителю 57 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Представитель ООО "Рент Риэлти" принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2023, 26.06.2023, 20.07.2023, 15.08.2023, 20.09.2023, 27.10.2023, 09.11.2023, 27.11.2023, в суде апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу, а также понес почтовые расходы в сумме 1653 руб.

Оплата оказанных ответчиком услуг подтверждается платежным поручением №1 от 14.02.2024 на сумму 57 000 руб.

ООО "Гуд Капиталс" (доверитель) и ООО «УК» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи б/н от 14.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по подготовке документов и дальнейшее участие в судах по делу №А65-10582/2023 (Арбитражный суд РТ, апелляционной, кассационной инстанции в том числе) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 12.02.2024 исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 57 000 руб., из которых: 48 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции на судебных заседаниях (24.05.2023, 26.06.2023, 20.07.2023, 15.08.2023, 20.09.2023, 27.10.2023, 09.11.2023, 27.11.2023, 04.11.2023) в стоимость услуг не вошли транспортные расходы исполнителя; 5 000 руб. - подготовка возражения на апелляционную жалобу истца; 2 000 руб. - услуги связи; 2 000 руб. - почтовые расходы.

Платежным поручением №1 от 14.02.2024 ООО "Гуд Капиталс" перечислило исполнителю 57 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Представитель ООО "Гуд Капиталс" принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2023, 20.07.2023, 15.08.2023, 20.09.2023, 27.10.2023, 09.11.2023, 27.11.2023, в суде апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу, а также понес почтовые расходы в сумме 1653 руб.

Оплата оказанных ответчиком услуг подтверждается платежным поручением №1 1 от 14.02.2024 на сумму 57 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на изучение материалов дела, изучение договоров, приложений, направление доказательств и правовых позиций в суд и истца, входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48 консультационные услуги не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не нашли своего подтверждения несения ООО ТК "Савиново" судебных издержек на оплату транспортных расходов и несения всеми ответчиками судебных издержек на связь. 

Представленные чеки об оплате сотовой связи в отсутствие тарификации сотового оператора и детализации по номеру телефона оказанных оператором услуг связи не приняты судом как относимые и допустимые доказательства несения расходов на связь.

Также с учетом даты заправки и даты судебных заседаний, с учетом количества заправляемого бензина, с учетом местонахождения суда, представленные ООО ТК "Савиново" чеки с автозаправочных станций не приняты судом как относимые и допустимые доказательства несения транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ТК "Савиново" не доказало понесенные им судебные издержки на оплату транспортных расходов и на связь в сумме 11 000 руб., ООО "Рент Риэлти" и ООО "Гуд Капиталс" не доказали понесенные ими судебные издержки на оплату расходов на связь в размер 2 000 руб., в связи с чем требования ответчиков в этой части оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма расходов ООО ТК "Савиново" на представителя за составление отзыва - 10 000 руб., за подачу дополнительных доказательств, ходатайств, правовых позиций - 5 000 руб., участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции 40 000 руб. (5 000 руб.*8), за подачу отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за несение почтовых расходов - 1 532 руб., итого 71 532 руб. Сумма расходов ООО "Рент Риэлти" на представителя за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции 40 000 руб. (5 000 руб.*8), за подачу отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за несение почтовых расходов - 1 653 руб., итого 46 653 руб. Сумма расходов ООО "Гуд Капиталс" на представителя за участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции 35 000 руб. (5 000 руб.*7), за подачу отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за несение почтовых расходов - 222 руб., итого 40 222 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца подлежит отнесению сумма понесенных ответчиками судебных расходов в следующем размере ООО «ТК «Савиново» - 71 532 руб., ООО «Рент Риэлти» - 46 653 руб., ООО «Гуд Капиталс» - 40 222 руб. 

Доводы истца о том, что интересы ответчиков представляли одни и те же представители, от всех ответчиков представлялись одни и те же отзывы, а ответчики являются аффилированными, как основание отказа во взыскании судебных расходов, судом первой инстанции отклонены, с учетом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, принял во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дал оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения  процессуальных действий несут стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу №А65-10582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 В.А. Копункин