АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1836/2013

16 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 14.11.2018 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» Полякова Александра Васильевича: Головинова А.Ю. по доверенности от 22.01.2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 15.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» Полякова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,  Смирновой И.А.,

по делу № А11-1836/2013

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

Кубликова Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI»

(ИНН: 7710329843, ОГРН: 1027739641710) 

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Кубликов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» (далее – ООО «СТОУН-ХХI», Компания; конкурсный кредитор) соглашения об отступном от 25.05.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по соглашению имущества.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения сделки конкурсному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что передача конкурсному кредитору имущества по отступному согласована решением собрания кредиторов Общества от 22.06.2015 № 5, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СпецТехАвто» Поляков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2018 и постановление от 21.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не исследовали довод конкурсного управляющего о нарушении принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при заключении соглашения об отступном. Заявитель настаивает, что на момент подписания спорного соглашения у должника имелись текущие обязательства перед открытым акционерным обществом «Завод «Автоприбор» (далее – Завод) на сумму свыше 20 000 000 рублей, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу № А11-3069/2015 и от 06.06.2016 по делу № А11-2982/2015. Данная задолженность подлежала погашению до удовлетворения требований Компании (относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов), в счет погашения которых передано имущество должника. О наличии текущей задолженности не могла не знать Никитина Л.А., исполнявшая обязанности внешнего управляющего должника.

Суд округа определением от 18.10.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14.11.2018.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 14.11.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15.11.2018

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.08.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника определениями от 12.08.2013 и 23.12.2013 включены требования ООО «СТОУН-ХХI» в общей сумме 15 839 368 рублей 73 копеек

Суд первой инстанции определением от 06.02.2014 ввел в отношении ООО «СпецТехАвто» процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Никитину Л.А.

В соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов должника от 22.09.2014 № 1 Положением о проведении открытых торгов в электронной форме были проведены первые (28.11.2014), повторные (23.01.2015) торги по продаже имущества должника, а также торги в форме публичного предложения (с 02.02.2015 по 13.03.2015), которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На состоявшемся 04.03.2015 заседании комитета кредиторов должника было принято решение об утверждении Предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с отсутствием спроса на объекты недвижимости на открытых торгах в электронной форме (протокол от 04.03.2015 № 3).

Указанные изменения предусматривали передачу непроданного на торгах спорного имущества кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем внешнему управляющему предлагалось направить в адрес каждого кредитора заказным письмом с уведомлением соответствующее предложение и представить на очередное собрание кредиторов: копии предложений имущества в адрес каждого кредитора; копии ответов кредиторов; копию договора об отступном; копию акта приема-передачи имущества.

ООО «СТОУН-ХХI» (кредитор) в лице генерального директора Кудрина В.Б. и ООО «СпецТехАвто» (должник) в лице внешнего управляющего Никитиной Л.А. 25.05.2015 заключили соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1 соглашения должник взамен исполнения обязательства по погашению части требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» на основании определений Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1836/2013 от 12.08.2013 и от 23.12.2013, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пунктам 3 и 5 соглашения в качестве отступного передается имущество должника стоимостью 6 500 000 рублей, а именно, здание базы (город Камешково), здание автогаража (город Камешково) площадью 282,6 квадратного метра, здание автогаража (город Камешково) площадью 240,2 квадратного метра.

Должник обязан передать кредитору по акту приема-передачи все имущество и документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, поименованное в пункте 5 соглашения, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 7 соглашения).

Пунктами 8 и 9 соглашения установлено, что с момента предоставления отступного, обязательство должника считается прекращенным в части, в размере 6 500 000 рублей. Договор составлен на основании «Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «СпецТехАвто» в связи с отсутствием спроса на объекты недвижимости на открытых торгах в электронной форме», утвержденного кредиторами на заседании комитета кредиторов 04.03.2015 – пункт 5 повестки дня (протокол заседания комитета кредиторов от 04.03.2015 № 3).

ООО «СпецТехАвто» передало ООО «СТОУН-ХХI» спорное имущество по актам от 25.05.2015.

На состоявшемся 22.06.2015 собрании кредиторов ООО «СпецТехАвто» по пятому дополнительному вопросу повестки дня 91,61 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 100 процентов голосов от числа кредиторов присутствующих на собрании, принято решение об утверждении соглашения об отступном от 25.05.2015, заключенного между ООО «СпецТехАвто» и ООО «СТОУН-ХХI» (протокол собрания кредиторов ООО «СпецТехАвто» от 22.06.2015 № 5).

В связи с утверждением мирового соглашения определением от 14.09.2015 производство по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 возобновлено в процедуре внешнего управления.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кубликова А.Е.

Посчитав, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения конкурсному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении его требования, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, не установили признаков ничтожности оспоренной сделки и связи с чем не нашли оснований для признания соглашения об отступном недействительным по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отказав в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. При этом суды сослались на то обстоятельство, что заключение соглашения об отступном  согласовано на собрании кредиторов 22.06.2015. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередностью удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Соответственно, осуществляя проверку соблюдения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов при заключении спорного соглашения, судам надлежало установить наличие (отсутствие) у должника непогашенных текущих требований, который подлежат погашению ранее удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В кассационной жалобе заявитель сослался на заключение соглашения при наличии текущей задолженности перед Заводом.

В нарушение указанных норм права суды не исследовали данное обстоятельство.

Ссылка судов на согласование заключения спорного соглашения с собранием кредиторов должника не имеет значения для установления обстоятельств, поименованных в статье 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной.

 С учетом изложенного, суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника и, соответственно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства: наличие у должника на момент заключения соглашения текущей задолженности и соблюдение установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А11-1836/2013.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева