АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8090/2018

г. Тюмень

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ГКУ ТО «УАД» 

к ООО «ЗапСибАвто» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТТС», ООО «ИТС», ООО «Автоконтроль-сервис»

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № 212 от 02.10.2017 года, ФИО3 – по доверенности от 31.05.2017 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2017 № 2, личность установлена по паспорту, ФИО5 по доверенности от 02.07.2018 № 6, личность установлена по паспорту,

от третьих лиц: 

от АО «ТТС»: не явились, извещены,

от ООО «ИТС»: не явились, извещены,

от ООО «Автоконтроль-сервис»: ФИО6 – по доверенности № 01 от 09.01.2017 года, 

установил:

Заявлен иск ГКУ Тюменской области «УАД» к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании неустойки в размере 249 000 рублей за нарушение в августе 2017 года и январе 2018 года обязательств по договорам от 28.07.2015 № КМ124/15 и от 28.07.2015 № КМ125/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Определением от 01.06.2018 года исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу с присвоением номера А70-8090/2018.

Заявлен иск ГКУ Тюменской области «УАД» к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании неустойки в размере 203 000 рублей за нарушение в июле 2017 года и феврале 2018 года обязательств по договорам от 28.07.2015 № КМ124/15 и от 28.07.2015 № КМ125/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Определением от 01.06.2018 года исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу с присвоением номера А70-8091/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТТС», ООО «ИТС» и ООО «Автоконтроль-Сервис», дела № А70-8090/2018 и №А70-8091/2018 объединены в одно производство с присвоением единого номера №А70-8090/2018 (с учетом определения от 14.09.2018 года л.д.79,82 т.4).

Исковые требования ГКУ Тюменской области «УАД» со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договорам от 28.07.2015 № КМ124/15 и от 28.07.2015 № КМ125/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в июле, августе 2017 года (по договору от 28.07.2015 № КМ124/15) и в январе, феврале 2018 года (по договорам от 28.07.2015 № КМ124/15 и от 28.07.2015 № КМ125/15), а именно: согласно актам допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения» в период июль 2017г. перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению осуществления перевозки граждан по установленным схемам маршрута (допустил отклонения) в количестве 125 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ124/15; в период август 2017г. перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению осуществления перевозки граждан по установленным схемам маршрута (допустил отклонения) в количестве 118 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ124/15; в период январь 2018 г. перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению осуществления перевозки граждан по установленным схемам маршрута (допустил отклонения) в количестве 126 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ124/15 и в количестве 5 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ125/15; в период февраль 2018 г. перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению осуществления перевозки граждан по установленным схемам маршрута (допустил отклонения) в количестве 76 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ124/15 и в количестве 2 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ125/15.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в соответствии отчетами и актами приёма выполненных работ за июль, август 2017 года, январь, февраль 2018г. по договорам от 28.07.2015 г., №КМ124\15, №КМ 125X15, они со стороны ГКУ ТО УАД подписаны и не содержат нарушений, замечаний или каких либо претензий по выполненным обязательствам Перевозчика, а так же сведений о нарушениях схемы движения маршрутов, либо участков нарушения движения в соответствии с такой схемой. Также ответчик указывает, что у Заявителя самой схемы движения ТС, на основании которой ГКУ ТО УАД применяет штрафные санкции, не имеется и перевозчику он не передавался. Кроме того, ответчик утверждает, что на протяжении периода с августа-сентября 2017 года по 16.06.2018 года (включительно) ООО «ЗапСибАвто» для урегулирования данной ситуации по Схеме движения маршрутов неоднократно письменно обращалось в Управление автомобильных дорог с просьбой о предоставлении информации по схеме движения транспорта, с вопросом о предоставлении схем движения по которым ведётся мониторинг движения транспорта, с разъяснением, когда и кем были предоставлены такие схемы в РНИС ТО (ООО «ИТС»), на основании которых идёт расхождение мониторинговой информации, какой уполномоченный орган вносил сведения по картам, схемам движения маршрутов, на основании которых ГКУ ТО УАД ведёт мониторинг ТС Перевозчика и осуществляет применение штрафных санкций, однако, согласно позиции ответчика, по существу запросов на предоставление информации и официальных ответов в адрес ООО «ЗапСибАвто» от ГКУ ТО УАД, следует, что ГКУ ТО УАД не осуществляет какое либо содействие в целях предотвращения или урегулировании данной ситуации о предоставлении в адрес перевозчика схем-карт-маршрутов движения ТС.

Третьи лица АО «ТТС», ООО «ИТС» в судебное заседание не явились, отношение к иску путем направления в материалы дела письменного отзыва не выразили. Судом, с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривается спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Третье лицо ООО «Автоконтроль-сервис» поддержало позицию ответчика, по основаниям представленного в материалы дела письменного заключения от 20.11.2018 года, согласно которому указывает, что в соответствии с изученными сведениями, представленными в материалы дела ГКУ ТО УАД по средствам электронного направления информации (треков) из системы РНИС ТО за период июль, август 2017 года и январь, февраль 2018 года прийти к однозначному утверждению, что ТС ответчика за указанные истцом периоды при выполнении рейсовых движений по перевозке пассажиров отклонялись от маршрута – нельзя, поскольку маршруты выполнены в предполагаемый расписанием срок, последствий срыва рейса при движении ТС или его прерывание – не выявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.07.2015 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (организатор) и ООО «ЗапСибАвто» (перевозчик) подписали договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ124/15 и № КМ125/15 (далее – договоры). 

В соответствии с пунктом 1.2. предметом указанных договоров является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – техническое задание). Техническое задание разрабатывается организатором.

Согласованное сторонами Приложение № 1 к договорам «Техническое задание» содержит указание на номер маршрута, время отправления (от начального пункта и от конечного пункта), дни следования (с указанием на дни недели), протяженность маршрута в километрах, вид сообщения (междугородное либо пригородное), количество транспортных средств в единицах, минимальный класс транспортных средств, предполагаемый  пассажирооборот, количество рейсов на маршруте за год, экономически обоснованные затраты за 5 месяцев 2015 года и прогноз экономически обоснованных затрат на 2016, 2017 и 7 месяцев 2018 года в цифрах.

В пункте 2.1. договоров перечислены обязанности перевозчика на весь период действия договора.

Согласно пункту 6.1. договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Как следует из пункта 6.2. договоров, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

В пункте 6.3. договоров закреплено право перевозчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 6.4. договоров, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3. договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2. договора, считается признанным.

Из пункта 6.5. договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по настоящему договору Организатор направляет Перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, и устанавливает сроки устранения нарушений. Перевозчик обязан рассмотреть предъявленную ему претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме Организатора в десятидневный срок со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении Перевозчиком претензии Организатора в уведомлении должно быть указано основание принятия им такого решения со ссылкой на действующее законодательство или настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в пункте 6.5. договора.

В соответствии с пунктом 2.9 Приложения № 10 к договорам размер неустойки за отклонение от установленной схемы движения составляет 1 000 рублей.

В силу положений пунктов 6.9 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Пунктами 7.1., 7.2. договоров установлено, что споры сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, проводимых по инициативе одной из сторон; стороны не вправе уклоняться от проведения переговоров по вопросам, относящимся к настоящему договору; в случае невозможности достижения договоренности любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалы дела содержат акты допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения»: 1) от 11.08.2017, согласно которому в июле 2017 года по договору № КМ 124/15 допущено 99 нарушений: по маршруту № 162 (л.д.4-7 т.4; 2) от 11.08.2017, согласно которому в августе 2017 года по договору № КМ 124/15 допущено 118 нарушений: по маршруту № 162 – 116 года, по маршруту № 133 – 2 нарушения (л.д.12-15 т.2); 3) от 13.02.2018, согласно которому в январе 2018 года по договору № КМ 124/15 допущено 126 нарушений: по маршруту № 162 – 111 нарушений, по маршруту № 133 – 14 нарушений, по маршруту № 555 – 1 нарушение (л.д.4-7 т.2); 4) от 13.02.2018, согласно которому в январе 2018 года по договору № КМ 125/15 допущено 5нарушений: по маршруту № 304 – 2 нарушения, по маршруту № 304к – 2 нарушения, по маршруту №194 – 1 нарушение; 5) от 14.03.2018, согласно которому в феврале 2018 года по договору № КМ 124/15 допущено 76 нарушений: по маршруту № 162 – 26 нарушений, по маршруту № 133 – 17 нарушений, по маршруту № 555 – 3 нарушение (л.д.148-150 т.3); 6) от 14.03.2018, согласно которому в феврале 2018 года по договору № КМ 125/15 допущено 2 нарушения: по маршруту № 304 – 1 нарушение, по маршруту № 304к – 1 нарушение (л.д.152 т.3).

В этой связи суд отмечает, что материалы дела содержат также акт от 11.08.2017, согласно которому в августе 2017 года по договору № КМ 124/15 допущено не 118 нарушений (как в акте на л.д.12-15 т.2), а 86 нарушений: по маршруту № 162 – 116 года, по маршруту № 133 – 2 нарушения (л.д.17-20 т.2);

Претензией от 13.11.2017 № 10172/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 125 000 рублей неустойки за нарушения обязательств по договору № КМ 124/15 за июль 2017 года по 125 фактам выявленных нарушений со ссылкой на акт допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения». Претензия содержит указание на приложение в виде акта допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения» за июль 2017 года по договору № КМ 124/15 (л.д.1-2 т.4). 

Между тем, суд отмечает, что согласно сопроводительному письму истца от 16.10.2017 года № 9196/22 и представленному в материалы дела акту допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения» от 11.08.2017 года в июле 2017 года в данном акте отражены только 99 нарушений по договору № КМ 124/15 (л.д.3-7 т.4). Акта допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения» в июле 2017 года по 125 фактам нарушений по договору № КМ 124/15 в материалах дела не имеется.

Направление претензии ответчику истец подтвердил представлением копии почтовой квитанции (л.д.8 т.4).

Претензией от 13.11.2017 № 10173/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 118 000 рублей неустойки за нарушения обязательств по договору № КМ 124/15 за август 2017 года по 118 фактам выявленных нарушений со ссылкой на акт допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения». Претензия содержит указание на приложение в виде акта допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения» за август 2017 года по договору № КМ 124/15 (л.д.10-11 т.2). 

Между тем, суд отмечает, что согласно сопроводительному письму истца от 16.10.2017 года № 9197/22 и также представленному в материалы дела акту допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения» от 11.08.2017 года в августе 2017 года, в данном акте отражены только 86 нарушений по договору № КМ 124/15 (л.д.16-20 т.2).

Направление претензии ответчику истец подтвердил представлением копии почтовой квитанции (л.д.22 т.2).

Претензией от 01.03.2018 № 1462/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 131 000 рублей неустойки за нарушения обязательств по договору № КМ 124/15 за январь 2018 года по 126 фактам выявленных нарушений и по договору № КМ 125/15 за январь 2018 года по 5 фактам выявленных нарушений со ссылкой на акты допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения». Претензия содержит указание на приложение в виде актов допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения» за январь 2018 года по договорам № КМ 124/15 и № КМ 125/15 (л.д.1-2 т.2). 

Направление претензии ответчику истец подтвердил представлением копии почтовой квитанции (л.д.9 т.4).

Претензией от 27.03.2018 № 2086/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 78 000 рублей неустойки за нарушения обязательств по договору № КМ 124/15 за февраль 2018 года по 76 фактам выявленных нарушений и по договору № КМ 125/15 за январь 2018 года по 2 фактам выявленных нарушений со ссылкой на акты допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения». Претензия содержит указание на приложение в виде актов допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения» за январь 2018 года по договорам № КМ 124/15 и № КМ 125/15 (л.д.146-147 т.3). 

Направление претензии ответчику истец подтвердил представлением копии почтовой квитанции (л.д.154 т.3).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены перевозчиком, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что договоры соответствуют действующему законодательству. Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пункта 1.2. договоров предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истец заявил о совершении ответчиком  нарушений условий договора №КМ124/15 в июле 2017 года - 125, в августе 2017 года – 118, в январе 2018 года – 126, в феврале 2018 года – 76.

Также истец заявил о совершении ответчиком нарушений условий договора №КМ125/15 в январе 2018 года – 5, в феврале 2018 года – 2.

В связи с вышеуказанным, истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 452 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из пункта 6.2. договоров, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

Истцом в подтверждение наличия факта нарушения со стороны ответчика в материалы дела представлены обозначенные судом выше акты допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения».

При этом, Акты, установленные приложением 8 к договорам за спорные периоды подписаны сторонами без замечаний в отношении наличия отклонения от утвержденной схемы маршрута (л.д. 6-13 т.8). Кроме того, суд отмечает, что данные акты в графе  количество рейсов, выполненных с соблюдением расписания, в большинстве своем противоречат сведениям, отраженным в предложенных в качестве основания для взыскания неустойки актах допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения», например: в августе 2017 года по маршруту 162 в акте, установленном приложением 8 к договорам отмечено, что количество рейсов, выполненных по факту соответствует количеству рейсов, выполненных с соблюдением расписания (л.д.7 т.8), тогда как в акте допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения» отмечено по данному маршруту 116 нарушений.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание, что в нарушение положений пункта 5.5 договоров, согласно которым  определен следующий порядок учета и анализа данных АСД: диспетчер Перевозчика осуществляет диспетчеризацию собственных транспортных средств (далее - ТС) с помощью АСД, данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по Договору по форме, установленной приложением 8 к настоящему Договору, информация, предоставленная диспетчерской службой ООО «Интеллектуальная транспортная система», не была отражена в двухсторонних актах о приеме работ, при том, что итоговые акты подписаны истцом без замечаний относительно наличия у ответчика оспариваемых нарушений. 

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком допущены нарушения условий договоров, истец предлагает суду вышепоименованные акты допущенных нарушений «Отклонение от установленной схемы движения».

При этом, суд отмечает, что данные документы составлены истцом и подписаны представителями истца и руководителем диспетчерской службы  ООО «Интеллектуальная транспортная система».

Со стороны ответчика данные акты не подписаны.

Согласно пояснениям истца с ООО «Информационная транспортная система» (ООО «ИТС») заключен государственный контракт № 014-э/ИА от 09.03.2016 года на оказание услуг по сопровождению и развитию региональной навигационной информационной системы Тюменской области (РНИС ТО).

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении ТС передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на всех транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа (пункт 5.1 Положения  о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2013 года № 285-п (далее – Положение). Подтверждение наличия мониторинговой информации из транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, осуществляется оператором РНИС ТО и пользователем РНИС ТО путем составления акта наличия мониторинговой информации (пункт 5.5 Положения).

В материалы дела истцом также в обоснование состоятельности своих требований представлены скриншоты с АСД РНИС ТО, которыми, исходя из пояснений истца, посредством данных с GPS подтверждается факт отклонения от установленной схемы движения (запланированная схема движения транспортного средства по маршруту указана линией со стрелками, фактическое движение автобуса (отклонение) указано непрерывной линией) (л.д.90-150 т.4, т.5. т. 6, л.д.1-75 т. 7).

Между тем, судом отклоняются представленные в материалы дела доказательства по признаку допустимости, поскольку ни на запрос ответчика, ни на предложение суда, отраженное в определении от 31.10.2018 года, указать сведения о лице, представившем ООО «ИТС» схемы движения маршрутов, отклонения от которых фиксируются в качестве нарушений ООО «ИТС», третье лицо пояснений не предоставило. Не дано таких объяснений и самим истцом.

Согласно содержанию договоров и пояснениям сторон, обязанность составления и утверждения схемы маршрутов договорными условиями на какую-либо из сторон договоров не отнесена.

В этой связи, и истец и ответчик в поддержку своих позиций ссылаются на Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ  "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на Постановление Правительства Тюменской области от 24.12.2007 N 319-п  "Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении".

Так, истец в обоснование наличия у перевозчика обязанности самостоятельно оформить карту маршрута ссылается на положения раздела 4 Постановления Правительства Тюменской области от 24.12.2007 N 319-п  "Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении" (далее – Порядок).

В силу пункта 4.1 Порядка (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) паспорт межмуниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (далее - Паспорт межмуниципального маршрута) является документом, содержащим сведения о схеме маршрута движения с указанием линейных и дорожных сооружений на межмуниципальном маршруте, остановочных пунктов и расстояниях между ними, стоимости проезда, состояния автодорог, а также показателей работы Перевозчиков со дня открытия межмуниципального маршрута.

Согласно пункту 4.2 данного порядка паспорт межмуниципального маршрута составляется на каждый межмуниципальный маршрут в двух экземплярах: один экземпляр - для Уполномоченного органа, другой экземпляр - для Перевозчика. Страницы Паспорта межмуниципального маршрута должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью Перевозчика.

Перевозчик в течение 22 рабочих дней со дня получения протокола определения победителей Конкурса обязан составить и представить на утверждение в Уполномоченный орган Паспорт межмуниципального маршрута в двух экземплярах по форме согласно приложению к настоящему Порядку. Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня представления Перевозчиком Паспорта межмуниципального маршрута утверждает его (пункт 4.3 Порядка).

Ответчик, в свою очередь, указывает на положения статей 14 и 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ  "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, далее - Закон).

Так, в силу положений ст. 3 Закона карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту; паспорт маршрута регулярных перевозок - документ, включающий в себя сведения о маршруте регулярных перевозок и сведения о перевозках по данному маршруту, 

Как установлено положениями пункта 8 ст. 14 Закона Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Закона до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

По неопровергнутым утверждениям как истца, так и ответчика, установленные вышеизложенными нормативными актами обязанности ни уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ни перевозчиком, своевременно исполнены не были.

Представленные перевозчиком в материалы дела копии паспортов межмуниципальных маршрутов содержат отметку об их составлении только на апрель 2018 года.

При этом представленными в материалы дела письмами подтверждаются указания ответчика на факт его многочисленных обращений к уполномоченным органам, в том числе и к истцу, по вопросам согласования схем маршрутов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии утвержденных надлежащим образом схем движения по маршрутам, в связи с чем, ссылки истца на документы АСД РНИС ТО, которыми, исходя из пояснений истца, посредством данных с GPS подтверждается факт отклонения от установленной схемы движения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия как таковой установленной схемы движения.

Указания истца в этой связи на имеющийся реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - Реестр), который согласно Порядку представляет собой учетный документ (в электронном виде), содержащий информацию о межмуниципальных маршрутах с указанием номера маршрута, начального и конечного остановочных пунктов, ведение которого, в соответствии с положениями пункта 3.1, 3.2 Порядка, осуществляет Уполномоченный орган путем внесения реестровых записей в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных маршрутов, а ведение реестра осуществляется в электронном виде и размещается на Официальном портале органов государственной власти Тюменской области (www.admtyumen.ru), также не могут быть признаны состоятельными и подлежащими принятию. 

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с указанного Реестра, а также в соответствии с содержанием Реестра, определенным в положениях пункта 3.3 Порядка, Реестр содержит наименование остановочных пунктов, при этом в представленных истцом скриншотах из АСД РНИС ТО сведений об остановочных пунктах не содержится, а согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, нарушений ответчиком условий договора «несовершение остановки в остановочном пункте, предусмотренной схемой движения» за спорный период не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина, а иначе психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Суд установил, что представленные в качестве доказательств нарушения ответчиком условий договоров акты основаны на сличении треков движения автобусов перевозчика с несогласованной сторонами и отсутствующей в виде официального документа схемой движения по маршрутам, в связи с чем, не содержат достаточных и исчерпывающих сведений, позволяющих достоверно определить факт и обстоятельства совершения ответчиком гражданского правонарушения, противоречат сведениям подписанных всеми сторонами договора актам, в части представлены либо в двух различных вариантах, либо в варианте, который устанавливает меньшее количество нарушений, нежели вменяется истцом по настоящему иску.

При исследованных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истцом представлены минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, допустимых доказательств того, что имело место нарушение перевозчиком условий договора - в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения перевозчиком нарушений, оснований для применения к перевозчику штрафных санкций не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.