ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38343/2017

Дело № А40-70079/2017

город Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года 

по делу № А40-70079/17, принятое судьей Абрековым Р.Т., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга по договору № 03-07-2014 от 05.08.2014

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

          ООО  «Топливно-энергетическая лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Металлургическая инвестиционная компания»  об изъятии предмета по договору лизинга № 03-07-2014 от 05.08.2014 г., а именно Экскаватора Hyundai R220LC-9S, Номер ПСМ: TT 338069 (с учетом отказа от иска в части изъятия Экскаватор Hyundai R220LC-9S, Номер ПСМ: TT 338977).

           Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2017 года исковые требования удовлетворены.

           С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

           В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

               Как следует из материалов дела, 05.08.2014 г. между ЗАО «ТЭК Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МИКО» (Лизингополучатель, Ответчик) были заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее – Договор лизинга) № 03-07-2014, по условиям которого Истец приобрел по договору купли-продажи № 03-07-2014-КП от 05.08.2014 в собственность новые, свободные от прав третьих лиц транспортные средства в количестве 7 единиц (далее – Имущество), что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2014.

Лизингодатель передал ответчику следующее Имущество:

1. Экскаватор Hyundai R220LC-9S

Номер ПСМ: TT 338069

Предприятие изготовитель:, HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD

Адрес предприятия изготовителя: Республика Корея

Сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 ОТ 14.02.2013

Год выпуска: 2014

Заводской № машины (рамы): HHKHZ614CE0006974

Двигатель № 73606396

Коробка передач: отсутствует

Основной ведущий мост: отсутствует

Цвет кузова: Серый,желтый

Вид движителя: гусеничный

Мощность двигателя, (кВт,лс): 107(145)

Конструкционная масса: 22515

Максимальная конструктивная скорость км/ч: 0

Дата выдачи ПСМ: 12.08.2015

2. Экскаватор Hyundai R220LC-9S

Номер ПСМ: TT 338977

Предприятие изготовитель:, HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD

Адрес предприятия изготовителя: Республика Корея

Сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 ОТ 14.02.2013

Год выпуска: 2014

Заводской № машины (рамы): HHKHZ614HE0007328

Двигатель № 73572127

Коробка передач: отсутствует

Основной ведущий мост: отсутствует

Цвет кузова: Серый,желтый

Вид движителя: гусеничный

Мощность двигателя, (кВт,лс): 107(145)

Конструкционная масса: 22515

Максимальная конструктивная скорость км/ч: 0

Дата выдачи ПСМ: 07092014

              В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и  ст. 614 Гражданского кодекса  РФ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

              Согласно п.4.1.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать все платежи, согласно Графику платежей в течение срока лизинга на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Договоре.

             В соответствии с п. 9. 2. договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств, по Договору лизинга в сроки, установленные графиком платежей и/или иных пунктов договора, приложениями к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в форм пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

              В соответствии с п. 9. 6. Договора лизинга Лизингополучатель гарантирует Лизингодателю возмещение сумм любых штрафов, сумм конфискации, убытков от наложения арестов, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек, вследствие любого нарушения Лизингополучателем условий настоящего договора и/или действующего законодательства.

             13 октября 2015 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-151591/15 о взыскании с Ответчика в пользу Истца пеней в размере 544 514, 71 р., а также государственной пошлины в размере 13 890 руб.

              Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-8560/2016 от 04.05.2016 г. принято взыскать с ООО «МИКО» в пользу ЗАО ТЭК Лизинг неустойки по договору финансовой аренды 03-07-2014 от 05.08.2014 за период с 21.07.2015 по 12.01.2016 суммы в размере 193 279,71 руб.

              Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 -166814/16-171-1496 от 15.09.2016 принято взыскать с ООО «МИКО» в пользу ЗАО ТЭК Лизинг неустойку в размере 884 719 руб. 69 коп.

             Несмотря на неоднократные судебные решения о взыскании с Ответчика в

пользу ЗАО «ТЭК Лизинг» задолженности по лизинговым платежам и пеням, Ответчик уклонился от оплаты лизинговых платежей и пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей.

             Согласно ст. 51,56 ГК РФ ЗАО «ТЭК Лизинг» осуществило преобразование в Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания».

             Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

             14 декабря 2016 г. «ЗАО ТЭК Лизинг» было прекращено и образовано ООО

«ТЭК Лизинг», о чем свидетельствуют листы записи от 14.12.2016 и Свидетельство о государственной регистрации ООО «ТЭК Лизинг» от 14.12.2016. следовательно, надлежащим истцом по настоящему иску является ООО «ТЭК Лизинг».

            Лизингополучатель о факте реорганизации лизингодателя уведомлен посредством почтового отправления. Таким образом, надлежащим Истцом по настоящему иску является ООО «ТЭК Лизинг».

            24.01.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию за исходящим номером Исх. № 24/01-02 от 24.01.2017 в которой требовал в течение десяти дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, начисленную с 07.12.2016 по 24.01.2017 , и равную 2 416 840,15 руб. Требования претензии за исх. № 24/01-02 от 24.01.2017 Ответчиком удовлетворены не были.

            Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

             Согласно п. 6.1. Договора лизинга Лизингодатель вправе единовременно взыскать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности, а также вправе единовременно потребовать выплату выкупной стоимости в размере полной суммы всех невыплаченных будущих платежей до конца срока действия настоящего Договора, либо в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения) в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в следующих случаях существенного нарушения условий лизинга: если Лизингополучатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме меньшей, чем это определено в Графике платежей, более двух раз подряд; 

              Согласно п. 6.2. Договора лизинга при одностороннем расторжении (отказе от исполнения) Договора по инициативе Лизингодателя по основаниям, указанным в любом из подпунктов пункта 6.1. настоящего Договора, его действие прекращается после получения Лизингополучателем уведомления от Лизингодателя о расторжении настоящего Договора с указанием причин расторжения. Данное уведомление должно отправляться курьером (нарочным) под расписку, заказной почтой, факсом или дано телеграммой.

              21.02.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика телеграмму, в которой  сообщал, что договор Лизинга считается расторгнутым после получения ответчиком настоящего уведомления.

             В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

             Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства подлежит удовлетворению.   

            Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.   Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им оплачена за время действия договора 88,5% лизинговых платежей не дают оснований для  оставления за ним предметов лизинга, поскольку меры по погашению оставшейся задолженности им не приняты. 

             Доводы о том, что  предметы лизинга находятся в труднодоступных районах ,также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции.   

    Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года неправомерна, поскольку расчет сальдо встречных обязательств возможен только после возврата лизингодателю предмета лизинга.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

              Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

            Госпошлина по   апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя. 

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-70079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                    Н.И. Панкратова

                                                                                                               Г.С. Александрова