АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2278/2018

17.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования городской округ ФИО2 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 Томской области

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 676 382,55 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения  Администрации городского округа ФИО2 (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»  (далее – ООО «Профиль») о взыскании 676 382,55 руб. неустойки в виде пени за период с 02.08.2017 по 02.10.2017, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств  по муниципальному контракту № Ф.2016.110664 от 16.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи жилых помещений в собственность муниципального образования, в связи с чем ответчику начислена пеня  по  п. 6.3, 6.4 контракта в размере, установленном п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В письменном отзыве ответчик  просил уменьшить размер подлежащей взысканию в неустойки до 61 108,14 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, при определении размера неустойки истец не принимает во внимание подписанные сторонами акты выполненных и принятых этапов строительства жилых помещений по муниципальным контрактам, в результате чего неправомерно исходит из общего объема работ и общей суммы контракта, а не из оставшегося объема (этапа) невыполненных работ по контракту и их стоимости. По расчету ответчика общая сумма  составляет 122 216,26 руб. Также указал, что истец  не производил своевременную оплату отдельных этапов строительства жилых помещений, ответчик направлял истцу уведомление о необходимости  оплаты работ, оставляя за собой право приостановить все работы до полного погашения задолженности; в такой ситуации подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по производству строительных работ в установленный контрактом срок, так как несвоевременное выполнение работ является последствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по оплате. Заключение дополнительного соглашения к муниципальным  контрактам, которым заказчик отказался  от значительного объема строительных этапов и жилых помещений и была уменьшена  сумма, подлежащая уплате подрядчику, противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и свидетельствует о нарушении прав ответчика,  в связи с чем ответчик являлся слабой стороной в обязательстве, не имел возможности влиять на согласование условий исполнения обязательства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела без его участия. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о  времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (инвестор) и ООО «Профиль» (застройщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.110664 от  16.06.2016  на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в соответствии с которым инвестор поручает  и обязуется оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, а застройщик обязуется  выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Согласно пункту 1.3 контракта № Ф.2016.110664 от  16.06.2016 результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения в количестве 10 квартир общей площадью не менее 443,3 кв. м в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках по адресам: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:25227 площадью 10 685 кв. м);   

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:3024 площадью 11 221 кв. м) и 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:25234 площадью 5 719 кв. м). По завершении инвестиционного проекта застройщик передает квартиры в собственность инвестора. По завершении инвестиционного проекта  застройщик передает объект в собственность инвестора (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок действия контракта установлен  с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 01.09.2017.

Передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 4.3 контракта).

Техническим заданием, являющимся Приложением к договору, установлено, что передача жилых помещений по передаточному акту будет осуществлена не позднее 01.08.2017.

Первоначальная цена контракта составила 17 615 412,10 руб. (пункт 3.1 контракта).

В Дополнительном соглашении № 1  от 27.03.2017  стороны согласовали изменение договора в части результата инвестиционной деятельности и цены контракта: результатом инвестиционной деятельности, указанным в пункте 1.3, являются жилые помещения в количестве 7 квартир общей площадью не менее 328,6 кв. м; цена контракта, указанная в п. 3.1, составляет 13 057 578,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Строительство завершено ответчиком после окончания  установленного муниципальным контрактом срока.

Передача квартир производилась ответчиком поэтапно, в том числе:

-  10.09.2017 передано 3 квартиры общей стоимостью 5 666 496,20 руб. (квартиры:  № 24 площадью 41,5 кв. м и стоимостью 1 617 295,90 руб., № 27 площадью 52 кв. м и стоимостью 2 010 692,20 руб., № 34 площадью 52,1 кв. м и стоимостью 2 038 508,10 руб.),

- 02.10.2017 передано  4 квартиры общей стоимостью 7 391 082,00 руб. (квартиры:  № 7 площадью 44,9 кв. м и стоимостью 1 752 401,70 руб., № 43 площадью 54,5 кв. м и стоимостью 2 129 903,20 руб., № 75 площадью 54,7 кв. м и стоимостью 2 082 218,80 руб., № 76 площадью 36,3 кв. м) и стоимостью 1 426 558,30 руб.), что подтверждается актами приемки квартир в многоквартирных домах, подписанными  сторонами.

Общая стоимость жилых помещений (квартир), переданных истцу ответчиком после окончания  срока, установленного муниципальным контрактом, составила 13 057 578,20 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, инвестор направляет требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта пени устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком,  и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом сроков передачи объектов инвестору истец направил ответчику требование от 20.10.2017 исх. № 01-18-3730/33 об уплате неустойки  в сумме 676 382,55 руб., начисленной по состоянию на 10.10.2017.

Неисполнение требований  об уплате неустойки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирных домов №№ 3, 4, 11 в микрорайоне 3ГГ города Стрежевого осуществлялось ответчиком на предоставленных ему в аренду земельных участках и  на основании  выданных  ООО «Профиль» разрешений на строительство.

С учетом данных обстоятельств, к заключенному сторонами контракту подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости, а отношения сторон регулируются главами 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями  контракта и Приложения № 1 к нему предусмотрена обязанность застройщика ввести завершенные строительством жилые дома в эксплуатацию и передать инвестору жилые помещения по акту не позднее 01.08.2017 (пункт 4.1 контракта, техническое задание).

Нарушение установленных контрактом сроков передачи жилых помещений инвестору подтверждается  представленными в деле доказательствами: актами приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией от 31.08.2017 № 1, актами приема-передачи жилых помещений от 10.09.2017 и  02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Учитывая, что квартиры, переданные истцу,  возможно использовать по отдельности, суд приходит  к выводу, что произведенное истцом начисление  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Судом произведен перерасчет пени, при котором также учтено, что  согласно пункту 6.4 контракта размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Вместе с тем, по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. № 306-ЭС16-19224 по делу № А49-14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 г. № Ф09-5080/17 по делу № А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 г. № Ф03-1773/2017 по делу № А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что  позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С 26.03.2018 г. ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 г.).

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 02.08.2017 по 02.10.2017 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,25 %), и с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, составляет 496 557,53 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения к муниципальным  контрактам, которым заказчик отказался  от значительного объема строительных этапов и жилых помещений и была уменьшена  сумма, подлежащая уплате подрядчику, противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и свидетельствует о нарушении прав ответчика,  в связи с чем ответчик являлся слабой стороной в обязательстве, не имел возможности влиять на согласование условий исполнения обязательства,  судом не принимаются. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.  Принимая участие в электронном аукционе на право заключения контракта купли-продажи квартир, ответчик был уведомлен о сроках исполнения обязательства и добровольно согласился на заключение контракта на этих условиях. В деле не имеется доказательств того, что уменьшение количества передаваемых инвестору квартир и размера финансирования строительства со стороны инвестора, состоялось вопреки воле ответчика и повлекло для него неблагоприятные последствия.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартир явилось следствием несоблюдения порядка финансирования строительства со стороны инвестора, также отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора либо неисполнением кредитором встречной обязанности, до исполнения которой должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае исполнение ответчиком обязательства по передаче готовых квартир не являлось объективно обусловленным исполнением встречного обязательства истца по оплате цены контракта, так как работы могли быть выполнены и завершены ответчиком и при отсутствии оплаты со стороны истца.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случае несвоевременного финансирования со стороны инвестора застройщик  вправе был приостановить исполнение своего обязательства по передаче квартир.

Ответчик представил в материалы дела переданное им истцу уведомление от 27.02.2017 № 20 о приостановлении работ на объектах строительства многоквартирных домов, в котором он сообщил истцу об отсутствии у него финансовой возможности самостоятельно продолжать строительные работы в отсутствие финансирования со стороны инвестора, просил в срок до 01.03.2017 возместить фактически понесенные затраты на строительство в полном объеме, а в случае если затраты не будут возмещены, известил о приостановлении всех видов работ с 01 марта 2017 года. При этом доказательств фактического приостановления выполнения работ на объектах в материалы дела не представлено, ответчиком выполнение работ по контракту продолжалось.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательств,  исполнение ответчиком обязательств до предъявления иска в суд, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 165 519,18 руб., исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения учетной ставки, установленной Банком России.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

При этом судом также учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в настоящее время пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец  в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 044,52 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 Томской области  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  165 519,18 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4 044,52 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                            Белоконь И. А.