ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-207/2020

г. Севастополь

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021. В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2021. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской  Н.И.,   

при ведении протокола судебного заседания и ведение его звукозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Фаворит» - председатель правления ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от  18.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества  собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фаворит» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу № А83-207/2020  (судья Можарова М.Е.)  

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Фаворит»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая народная управляющая  компания»,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым  

о применении последствий недействительности договора и взыскании  процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья  «Фаворит» (далее – истец, Товарищество, ТСН «ТСЖ «Фаворит») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Единая народная управляющая компания» (далее - ответчик,  Общество, ООО «ЕНУК»), в котором с учётом заявления об уточнении исковых  требований от 25.08.2020 года, принятого судом, просило:  

1. Применить последствия недействительности ничтожного договора управления  от 29.12.2018 № 1/Ф, заключенного между Товариществом собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Фаворит» и обществом с ограниченной  ответственностью «Единая народная управляющая компания», в виде:  

- взыскания с ООО «Единая народная управляющая компания» в пользу ТСН  «Товарищество собственников жилья «Фаворит» полученных по договору денежных  

средств за управление, содержание и ремонт общего имущества, собранные с  собственников помещений в домах №№ 71, 71А по ул. 9 Мая в г. Евпатория в 2019 году в  размере 70 903,48 руб.  

- взыскания с ООО «Единая народная управляющая компания» в пользу ТСН  «Товарищество собственников жилья «Фаворит» денежных средств на возмещение  расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям  граждан по оплате за жилье в домах №№ 71, 71А по ул. 9 Мая в г. Евпатория, от  Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории  Республики Крым с января по март 2019 года включительно в размере 12 593,86 руб.  

2. Взыскать с ООО «Единая народная управляющая компания» в пользу ТСН  «Товарищество собственников жилья «Фаворит» проценты за пользование чужими  денежными средствами, полученными по договору управления многоквартирным домом   № 1/Ф от 29.12.2018 в размере 5 908,83 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 в удовлетворении  исковых требований Товариществу отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН «ТСЖ «Фаворит» обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, в частности указал на то, что суд не учёл,  что председатель правления ТСЖ не является лицом, уполномоченным заключать  договора управления, ответчику было известно об отсутствии соответствующего решения  уполномоченного органа, при этом Общество фактически не оказывало услуги,  предусмотренные договором.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель Товарищества просил отменить решение  Арбитражного суда Республики Крым, по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе и дополнении к ней.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей  иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Согласно протоколу от 03.10.2017 № 1 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу: 

<

...> дома №№ 71 и 71А собственники избрали способ управления МКД  товариществом собственников жилья.  

Согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН  «ТСЖ «Фаворит» зарегистрировано 29.12.2017 г.  

29.12.2018 г. между ООО «Единая народная управляющая компания»  (Управляющая компания) и ТСН «ТСЖ «Фаворит» был заключен договор управления  многоквартирным домом (далее по тексту – Договор), по условиям которого  Управляющая компания по поручению ТСН «Фаворит» обязуется оказывать жилищные  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д. 71,71-А, за  плату оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении № 2,3 к Договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора его целью является обеспечение  благоприятных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание имущества  в многоквартирном доме.  

В пункте 3.1 Договора определены обязанности Управляющей компании.  Управляющая компания обязана: осуществлять управление общим имуществом в  многоквартирном доме в интересах ТСН «ТСЖ «Фаворит» согласно целям,  установленным в п.1.3. Договора и согласно действующему техническому регламенту;  организовывать начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание и ремонт общего  имущества, включая плату по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за  коммунальные услуги от собственника; организовать круглосуточное аварийно- диспетчерское обслуживание, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника;  выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту  дома; формировать перечень, объемы а также периодичность выполнения работ,  организовать технический контроль за состоянием строительных конструкций,  безопасной эксплуатации инженерных систем и устройств; вести бухгалтерскую,  статистическую и иную отчётность по дому, а также лицевой счёт МКД и т.д.  

Стоимость услуг по договору стороны определили в разделе 4 Договора и  приложении 2-5 к договору. По условиям договора, размер платы рассчитывается исходя  из занимаемой общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего  имущества и коммунальные услуги устанавливаются на общем собрании собственников  жилых помещений.  

Плата за содержание общего имущества вносится ежемесячно до двадцатого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов- квитанций), предоставляемых Управляющей компанией либо иным лицом по ее  поручению собственниками – членами Товарищества и квартиросъёмщиками (п.п. 3.3.2 и  4.4. Договора).  

Срок действия договора предусмотрен разделом 7 Договора и составляется: с  01.01.2019 г. по 01.01.2020 г. При отсутствии заявлений одной из сторон считается  пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.  

Указанный договор заключён на основании протокола от 28.12.2018 г. заседания  правления Товарищества, согласно которому было принято решение о заключении  договора управления МКД №№ 71, 71А с ООО «Единая народная управляющая  компания».  

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.08.2019 в  рамках дела № 2-1296/2019 решение правления ТСН «ТСЖ «Фаворит» оформленное  протоколом № 1/ф от 28.12.2018 г. признано незаконным и отменено. Евпаторийским  городским судом установлено, что решение правления ТСН «Фаворит» от 28.12.2018 г. о  заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Единая народная  управляющая компания» было принято некомпетентным органом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом,  истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должно было знать об  

отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия (решения) правления  собственников ТСЖ «ТСН «Фаворит», Общество фактически оказывало услуги, при этом  в период оказания услуг Товарищество не заявляло возражений в части оказания  Обществом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, поведение  истца давало основание ответчику полагаться на действительность данного договора.  

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, а также нормам материального права.  

В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом, один из  которых обязаны выбрать собственники помещений: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно протоколу от 03.10.2017 № 1 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу: 

<

...> дома №№ 71 и 71А собственники избрали способ управления МКД  товариществом собственников жилья.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников  жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в  части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых  домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного  использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам  нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию,  сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг  лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных  многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной  деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами  либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам  помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников  нескольких жилых домов.  

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 ГК РФ при управлении многоквартирным  домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или  кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в  соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством  

Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими  силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие  виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют  контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в  том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 названного Кодекса товарищество  собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор  управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего  имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие  договоры в интересах членов товарищества.  

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Статьей 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества  собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в  порядке, установленном уставом товарищества. Уставом товарищества собственников  жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2  настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.  

Согласно статье 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества  собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества  собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности  товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции  общего собрания членов товарищества собственников жилья.  

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов  товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом  товарищества, но не более чем на два года (пункт 2 статьи 147 ЖК РФ).  

Как следует из протокола № 1 от 03.10.2017 года, на общем собрание было принято  решение об избрании правления Товарищества, однако персональный состав не  утверждён.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что в Товариществе  отсутствовал такой орган руководства, как правление.  

В обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входит  управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (статья  148 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 4 статьи 145 ЖК РФ вопросы, которые отнесены к  компетенции правления товарищества, имеет право решать общее собрание членов  товарищества собственников жилья.  

Пунктом 13.8 Устава ТСН «ТСЖ «Фаворит» установлено, что общее собрание  может также решать вопросы, отнесенные к компетенции правления.  

Ни Уставом Товарищества, ни нормами ЖК РФ не предусмотрена возможность  принятия решения по вопросам, отнесённым к компетенции правления, председателем  правления единолично.  

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, решение о  заключении оспариваемого договора могло быть принято исключительно общим  собранием членов ТСН «ТСЖ «Фаворит».  

Поскольку доказательств принятия общим собранием членов ТСН «ТСЖ  «Фаворит» решения о заключении оспариваемого договора на управление  многоквартирным домом в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о том, что решение председателем правления Товарищества  о заключении оспариваемого договора управления МКД принято с нарушением  компетенции органа управления ТСН «ТСЖ «Фаворит», заключение указанного договора  без соответствующего решения общего собрания членов Товарищества выходят за  пределы компетенции председателя правления (статьи 44, 145, 147, 149, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключён на  основании протокола от 28.12.2018 г. заседания правления Товарищества, согласно  которому было принято решение о заключении договора управления МКД №№ 71, 71А с  ООО «Единая народная управляющая компания».  

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.08.2019 в  рамках дела № 2-1296/2019 решение правления ТСН «ТСЖ «Фаворит» оформленное  протоколом № 1/ф от 28.12.2018 г. признано незаконным и отменено.  

В соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)  ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом  недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК  РФ).  

Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушением требований  действующего законодательства и посягает на право членов Товарищества определять  управляющую компанию для управления МКД на своём общем собрании.  

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик знал или должен  был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия (решения)  правления собственников ТСЖ «ТСН «Фаворит» по вопросу заключения договора  управления многоквартирным. Суд первой инстанции указал, что при заключении  оспариваемой сделки Управляющая компания не могла и не должна была сомневаться в  действительности действий председателя ФИО3, представленного им протокола   № 1/Ф от 28.12.2018 г. до момента вынесения решения Евпаторийским городским судом от  06.08.2019 в рамках дела № 2-1296/2019 о признании решения правления ТСН «ТСЖ  «Фаворит» оформленное протоколом № 1/ф от 28.12.2018 г. незаконным и его отмене.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

В данном случае речь идёт не об отсутствии согласия правления, а об отсутствии  решения компетентного лица о заключение договора, в связи с чем, положения статьи  173.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.  

При этом, в соответствии с пунктом 1.2. Договора условия настоящего Договора  определены общим собранием собственников жилого дома и являются одинаковыми для  всех.  

Общего собрания по утверждению условий спорного Договора не проводилось.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При этом, размер обязательных платежей на текущий ремонт и содержание общего  имущества дома был определен на внеочередном общем собрании собственников  помещений 03.10.2017, то есть на том же собрании, на котором разрешался вопрос об  избрании правления Товарищества.  

Кроме того, как следует из письменных пояснений бывшего председателя  Товарищества ФИО3 и директора Общества ФИО4, данных ими в процессе  проведения прокурорской проверки прокуратурой города Евпатории, ФИО4,  оказывал консультационные услуги ТСН «ТСЖ «Фаворит» в связи с чем, знакомился с  документами Товарищества.  

Данные обстоятельства Обществом не оспорены. 

Таким образом, Общество в лице своего законного представителя, являющегося  также одним из его учредителем, на момент заключения Договора не могло не знать об  отсутствии у истца, сформированного в установленном законом порядке правления.  

О том, что ответчику было известно о наличии вышеуказанных обстоятельств  свидетельствует также то обстоятельство, что Обществу было отказано во внесении  изменений в реестр лицензий Республики Крым в отношении МКД по в том числе по  адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением № 1297 от  28.01.2019 и данное решение в установленном порядке не обжаловано. Кроме того, как  следует из материалов дела, как только Обществу стало известно об обжаловании  решения правления ТСН «ТСЖ «Фаворит» оформленного протоколом № 1/ф от 28.12.2018  в судебном порядке, оно прекратило сбор денежных средств с собственников помещений.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к  спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия  считает ошибочным вывод суда о том, что злоупотребление правом было со стороны  истца.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что  злоупотребление правом было допущено со стороны ответчика, так как именно Общество,  обладая достоверной информацией об отсутствии решения уполномоченного органа о  заключении с ним договора, оказывая консультативные услуги по спорным  правоотношениям (в лице своего законного представителя и учредителя) бывшему  председателю Товарищества, заключило с ним оспариваемый Договор в своих интересах,  в обход закон и с целью нарушения законных прав и интересов собственников помещений  МКД.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2  ст. 168 ГК РФ).  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный  статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.  

Соответствующая правовая позиция была изложена в ответе на вопрос 5 Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).  

С учётом изложенного, оспариваемый Договор является ничтожной сделкой. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал,  что в период оказания услуг по обслуживанию многоквартирным домом Товарищество не  заявляло возражений в части оказания Обществом услуг по обслуживанию  многоквартирного дома, в связи с чем, поведение Товарищества давало основание  Обществу полагаться на действительность данного договора. При этом, суд первой  инстанции отметил, что учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, в  связи со спецификой правоотношений в сфере оказания услуг по управлению  многоквартирным домом в части предоставления актов выполненных работ, суд полагает,  что в период, за который ответчику органами социального обеспечения перечислялись  компенсации стоимости платежей за содержание и текущий ремонт, ответчик оказывал  услуги управляющей компании.  

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам  дела и сделан с нарушением требований процессуального законодательства в части  распределения бремени доказывания.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Указывая, что истцом не представлено доказательств непредставления услуг  ответчиком, суд первой инстанции возложил на ТСН «ТСЖ «Фаворит» обязанность  доказать отрицательный факт, что противоречит положениям процессуального  законодательства о распределении бремени доказывания.  

Как следует из материалов дела ООО «ЕНУК» каких-либо доказательств  предоставления услуг в соответствии с оспариваемым Договором не представило, не  смотря на то, что и судом первой инстанции и апелляционным судом неоднократно  предлагалось Обществу представить такие доказательства.  

Утверждение суда первой инстанции о том, что сам факт заключения Договора  свидетельствует о предоставлении Обществом услуг, не соответствует требованиям  действующего законодательства.  

Перечень работ и услуг по содержание общего имущества многоквартирного дома  предусмотрен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.  

Согласно пункту 11 (1) указанных Правил минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено,  что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и  работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,  градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью  технической документации многоквартирного дома.  

Такие акты ответчиком в материалы дела не представлены, как не доказан и сам  факт их составления и направления в адрес истца.  

Организация процесса собирания денежных средств с собственников помещений и  получения средств с бюджета в качестве компенсации стоимости платежей за содержание  и текущий ремонт таким доказательством не является, так как договор управление  многоквартирным домом заключается с целью оказания услуг и выполнения работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления  коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, а не получения управляющей компанией денежных  средств при отсутствии фактического исполнения договора.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в период оказания услуг по  обслуживанию многоквартирным домом Товарищество не заявляло возражений в части  оказания Обществом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем,  поведение Товарищества давало основание Обществу полагаться на действительность  данного договора, противоречит материалам дела.  

Как было указано выше, ответчик какие-либо услуги по обслуживанию  многоквартирного дома в рамках заключённого Договора не оказывал.  

При этом, с начала 2019 в правоохранительные органы (прокуратура, милиция)  относительно оспариваемого договора и действий ответчика и бывшего председателя  правления товарищества обращались как собственники помещений, так и сам истец в лице  нового председателя. В мае 2019 года в районный суд было обжаловано решение  правления ТСН «ТСЖ «Фаворит» оформленное протоколом № 1/ф от 28.12.2018. По  результатам судебного разбирательства относительно решения правления и после  получения соответствующих сведений о полученных Обществом денежных средствах по  Договору было подано данное исковое заявление.  

Такое поведение истца не свидетельствует об одобрении им оспариваемой сделки.  

Тот факт что каких-либо возражений относительно Договора не было со стороны  бывшего председателя правления ТСН «ТСЖ «Фаворит» не может служить единственным  доказательством отсутствия возражений, так как данное лицо, как лицо заключившее  недействительный (ничтожный) договор при отсутствии полномочий не было  заинтересовано в предъявлении каких-либо претензий Обществу в отличии от самого  Товарищества.  

При указанных выше обстоятельствам непредставление истцом в суд первой  инстанции доказательств того, что ТСЖ «ТСН «Фаворит» в 2019 году фактически  самостоятельно осуществляло услуги по управлению многоквартирным домом, правового  значения не имеет.  

Вместе с тем, в апелляционный суд Товариществом были представлены выписка из  протокола общего собрания членов ТСЖ «ТСН «Фаворит» от 31.12.2020, в соответствии с  которым утверждён, в том числе отчёт по результатам выполнения годового плана по  содержанию и ремонту общего имущества в домах в 2019 году, а также копии договоров,  подтверждающих выполнение в 2019 году для Товарищество отдельных услуг по  управлению МКД.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Арбитражный суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени  рассмотрения дела по адресу Общества, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в  связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, о чем организация  почтовой связи уведомляла арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.  

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не  направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательства  предоставления услуг не предъявил.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив  такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.  

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора применены нормы,  не подлежащие применению, в частности нормы об оспариваемой сделке и статья 173.1  ГК РФ.  

Как следует из исковых требований, заявленных Товариществом с учётом  заявления об изменении исковых требований от 25.08.2020, принятого судом в  соответствии с протокольным определением от 06.10.2020 года, ТСЖ «ТСН «Фаворит»  требования о признании Договора недействительной оспоримой сделкой по основаниям,  предусмотренным статьёй 173.1 ГК РФ, не заявляло.  

Истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности  ничтожного Договора № 1/Ф от 29.12.2018, заключённого при отсутствии решения о  заключении такого Договора.  

С учётом изложенного к спорным правоотношениям подлежали применению  нормы права о ничтожной сделке и её последствиях.  

Апелляционный суд пришёл к выводу о ничтожности оспариваемого Договора по  указанным выше основаниям.  

В связи с чем, окончание срока оспариваемого Договора правового значения для  разрешения данного спора не имеет. Ссылка суда первой инстанции на данное  обстоятельство, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований  необоснованна.  

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума № 25 в связи с тем, что  ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана  недействительной лишь с момента ее совершения.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78  Постановления Пленума N 25, требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

Как следует из материалов дела во исполнение договора управления  многоквартирным домом № 1/Ф от 29.12.2018 на основании агентского договора № 114 от  29.12.2018 МУП «Расчётно-кассовый центр» в адрес ответчика были перечислены  денежные средства, внесённые собственниками МКД, в размере 70 903,48 руб. Кроме того  согласно данных, представленных Департаментом труда и социальной защиты населения  Администрации города Евпатории Республики Крым за период январь-март 2019 года в  адрес ответчика были перечислены денежные средства за граждан льготной категории в  сумме 12 593,86 руб.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество  собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений  в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в  том числе в отношениях с третьими лицами.  

Согласно выписке из протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ «ТСН  «Фаворит» Товариществу поручено в судебном порядке взыскать платежи, сделанные  собственниками в ООО «ЕНУК».  

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные денежные средства были  получены по ничтожному Договору Обществом вместо Товарищества, при отсутствии  доказательств фактического предоставления услуг со стороны ответчика по управлению  многоквартирными домами, исковые требования ТСЖ «ТСН «Фаворит» о применении  последствий недействительности ничтожного договора № 1/Ф от 29.12.2018 в виде  взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средств  собранных с собственников помещений в домах №№ 71, 71А по ул. 9 Мая в г. Евпатория в  2019 году в размере 70 903,48 руб. и денежных средств на возмещение расходов,  связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям граждан  по оплате за жилье в указанных домах с января по март 2019 года включительно в размере  12 593,86 руб. подлежали удовлетворению.  

Кроме того, Товариществом были заявлены требования о взыскании с Общества  процентов за пользование денежными средствами полученными по Договору за период с  28.06.2019 по 21.08.2020 в размере 5 908,83 руб.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского  кодекса).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с  этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  

уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные  средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51).  

Как было установлено апелляционным судом, ответчик получил денежные  средства, которые подлежали уплате истцу, по ничтожной сделке, о чём Обществу было  достоверно известно в момент её заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчёт судом апелляционной инстанции проверен и  признан арифметически верным. Обществом возражений относительно правильности  данного расчёта, а также конррасчёт в материалы дела не представлены.  

Поскольку спорные денежные средства неправомерно находились у ответчика, о  чём последнему было известно в момент их получения, апелляционный суд, в  соответствии со статьёй 395 ГК РФ, полагает обоснованным требование о взыскании с  Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908,83  руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное  применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой  инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное  применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного  акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу № А83- 207/2020 - отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Фаворит» удовлетворить.  

Применить последствия недействительности ничтожного договора управления  многоквартирным домом № 1/Ф от 29.12.2018, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Единая народная управляющая компания» и  Товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья  «Фаворит», в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Единая  народная управляющая компания» в пользу Товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Фаворит» полученных по договору денежных  средств за управление, содержание и ремонт общего имущества, собранные с  собственников помещений в домах №№ 71, 71А по ул. 9 Мая в г. Евпатория в 2019 году в  размере 70 903,48 руб. и денежных средств на возмещение расходов, связанных с  предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям граждан по оплате за  жилье в домах №№ 71, 71А по ул. 9 Мая в г. Евпатория, от Департамента труда и  

социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым с  января по март 2019 года включительно в размере 12 593,86 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая народная  управляющая компания» в пользу Товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Фаворит» проценты за пользование чужими  денежными средствами, полученными по договору управления многоквартирным домом   № 1/Ф от 29.12.2018 в размере 5 908,83 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая народная  управляющая компания» в пользу Товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Фаворит» судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8  000,00 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Колупаева  

Судьи  Е.А. Остапова 

 Н.И. Сикорская