ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297980/2019

02 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 81/1 от 27.02.2020

от ответчика – 

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДСК-5»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года

по иску ООО «ЩЛЗ»

к ООО «ДСК-5»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Щербинский лифтостроительный завод» к ООО «Домостроительный комбинат №5» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 1/16 Д (ЩЛЗ) от 01.10.2016 года в размере 1 428 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 719, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 428 160 руб., за период с 22.10.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности по договору строительного субподряда № 3/16 Д (ЩЛЗ) от 01.10.2016 года в размере 4 003 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 396, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 003 860 руб., за период с 22.10.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности по договору строительного субподряда № 9/17 Д (ЩЛЗ) от 04.08.2017 года в размере 1 025 273,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 337, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 025 273, 70 руб., за период с 22.10.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности по договору строительного субподряда № 10/17 Д (ЩЛЗ) от 04.08.2017 года в размере 4 428 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 963, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 428 160 руб., за период с 22.10.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности по договору строительного субподряда № 11/17 Д (ЩЛЗ) от 04.08.2017 года в размере 471 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 388, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, иск удовлетворен в полном частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 583 516 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 111 313 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ДСК-5» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что считает доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (субподрядчик) и ООО «Домостроительный комбинат № 5» (генподрядчик) 01.10.2016 г. заключен договор монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования (договор субподряда) № 1/16.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, и составляет 6 919 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 055 440,68 руб., определяется на основании протокола согласования договорной стоимости. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, который производится путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договор, произведя комплекс работ по монтажу, пуск-наладке лифтового оборудования и иных работ по договору на общую сумму 1 428 160 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2, КС-3.

При этом генподрядчик не заявлял о наличии недостатков в выполненных работах и не подписывал с субподрядчиком протокол о недостатках (дефектах), акты приемки были подписаны генподрядчиком.

Однако генподрядчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, у ООО «ДСК-5» перед ОАО «ЩЛЗ» по договору возникла задолженность в сумме 1 428 160 руб.

Также, между ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (субподрядчик) и ООО «Домостроительный комбинат № 5» (генподрядчик) 01.10.2016 г. заключен договор монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования (договор субподряда) № 3/16.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, и составляет 6 919 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 055 440,68 рублей, определяется на основании протокола согласования договорной стоимости. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, который производится путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договор, произведя комплекс работ по монтажу, пуск-наладке лифтового оборудования и иных работ по договору на общую сумму 4 003 860 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2, КС-3.

При этом генподрядчик не заявлял о наличии недостатков в выполненных работах и не подписывал с субподрядчиком протокол о недостатках (дефектах), акты приемки были подписаны генподрядчиком.

Однако генподрядчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, у ООО «ДСК-5» перед ОАО «ЩЛЗ» по договору возникла задолженность в сумме 4 003 860 руб.

Также, между ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (субподрядчик) и ООО «Домостроительный комбинат № 5» (генподрядчик) 04.08.2017 г. заключен договор монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования (договор субподряда) № 9/17.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, и составляет 3 296 700 рублей, определяется на основании протокола согласования договорной стоимости. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договор, произведя комплекс работ по монтажу, пуск-наладке лифтового оборудования и иных работ по договору на общую сумму 1 025 273, 70 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2, КС-3.

При этом генподрядчик не заявлял о наличии недостатков в выполненных работах и не подписывал с субподрядчиком протокол о недостатках (дефектах), акты приемки были подписаны генподрядчиком.

Однако генподрядчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, у ООО «ДСК-5» перед ОАО «ЩЛЗ» по договору возникла задолженность в сумме 1 025 273,70 руб.

Также, между ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (субподрядчик) и ООО «Домостроительный комбинат № 5» (генподрядчик) 04.08.2017 г. заключен договор монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования (договор субподряда) № 10/17.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, и составляет 6 919 000,00 рублей, определяется на основании протокола согласования договорной стоимости. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договор, произведя комплекс работ по монтажу, пуск-наладке лифтового оборудования и иных работ по договору на общую сумму 4 428 160 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2, КС-3.

При этом генподрядчик не заявлял о наличии недостатков в выполненных работах и не подписывал с субподрядчиком протокол о недостатках (дефектах), акты приемки были подписаны генподрядчиком.

Однако генподрядчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, у ООО «ДСК-5» перед ОАО «ЩЛЗ» по договору возникла задолженность в сумме 4 428 160 руб.

Также, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (субподрядчик) и ООО «Домостроительный комбинат № 5» (генподрядчик) 04.08.2017 г. заключен договор монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования (договор субподряда) № 11/17.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, и составляет 2 767 600 рублей, определяется на основании протокола согласования договорной стоимости. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договор, произведя комплекс работ по монтажу, пуск-наладке лифтового оборудования и иных работ по договору на общую сумму 471 264 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств документально подтвержден, в том числе, актами, которые подписаны сторонами без замечаний.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору № 1/16 от 01.10.2016 г. - 285 719, 50 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по состоянию на 21.10.2019 г.; по договору № 3/16 от 01.10.2016 г. - 752 396, 44 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по состоянию на 21.10.2019 г.; по договору  № 9/17 от 04.08.2017 г. - 196 337,05 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по состоянию на 21.10.2019 г.; по договору № 10/17 от 04.08.2017 г. - 547 963,66 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по состоянию на 21.10.2019 г.; по договору № 11/17 от 04.08.2017 г. - 58 388,32 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по состоянию на 21.10.2019 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в соответствии с представленным расчетом.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивирован еще и тем, что заявленные ответчиком причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Доводы ответчика относительно того, что при исследовании представленных истцом документов судом не были истребованы дополнительные доказательства, которые могли бы проверить полномочия лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, как лицо, участвующее в деле, не представил доказательств не возможности самостоятельно представить доказательства, на которые он ссылается,  при этом, заявителю стоит иметь в виду, что истребование судом дополнительных доказательств  является правом суда, целесообразность данного процессуального действия оценивается по своему усмотрению в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя на судебные акты по делам № А40-312122/2018, № А40-54982/2019 и № А41-8265/2020, поскольку они вступили в законную силу после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-297980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова