938/2018-443097(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64527/2014

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Тутаевым В.В.  при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13632/2018) конкурсного управляющего АО "Орион"  Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-64527/2014/сд.5 (судья  Даценко А.С.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего АО "Орион" Галактионовой С.И. об  оспаривании сделки должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Орион" ответчики: 1. АО "Орион", 2. ООО «Парус» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» ИНН 7803000593 ОГРН  1027809222429, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.  

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО «ОРИОН»  применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Решением суда от 23.04.2017 в отношении АО «ОРИОН» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена Галактионова  Светлана Ивановна.  

03.08.2017 конкурсный управляющий АО «ОРИОН» Галактионова С.И.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника, совершенной с ООО «Парус» в форме акта зачета взаимных требований  от 02.02.2016 на сумму 547 443,3 руб., применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности ООО «Парус» перед ООО «ОРИОН»  по договору купли-продаж оборудования от 02.02.2016 в размере 547 443,3 руб.  

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОРИОН». В обоснование  отказа суд привел положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и указал, что  определением от 19.12.2017 предлагал конкурсному управляющему должником, с  учетом наличия у последнего статуса застройщика, представить доказательства  того, что спорная сделка по своему размеру не превысила порогового значения в 1  % от стоимости активов должника на момент ее совершения.  

Определение от 16.04.2018 обжаловано конкурсным управляющим АО  "Орион" Галактионовой С.И. Податель жалобы просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что требования конкурсного управляющего  основаны на положениях ст.61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка  совершена 02 февраля 2016 г. после введения в отношении должника процедуры  наблюдения. Заключение оспариваемого соглашения о зачете привело к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки, в результате совершения сделки отдельному  кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В  том случае, если бы указанная сделка совершена не была, должник приобрел бы  денежные средства в размере 547 443,50 руб., которые с учетом требований  законодательства о банкротстве подлежали бы пропорциональному распределению  между всеми кредиторами должника. При этом долг АО «Орион» перед ООО  «Парус» подлежал включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. При  таких обстоятельствах очевидным является факт преимущественного  удовлетворения интересов одного кредитора перед другими. При этом, ответчик не  мог не знать о возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения.  Генеральным директором и учредителем ООО «Парус» на момент совершения  сделки и в настоящее время является Цапу В.Л., указанное лицо также является  одним из учредителей АО «ОРИОН». Конкурсный управляющий полагает, что  стороны, заключая оспариваемую сделку, действовали со злоупотреблением  правом. Должник и ответчик, очевидно, располагая информацией о введении в  отношении должника процедуры наблюдения, преследуя цель скрыть от реализации  в рамках дела о банкротстве имущества должника 02 февраля 2016 г. заключили  договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым должник передал  ООО «Парус» орг. технику. При этом, опять же в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов указанные стороны в тот же день подписали  акт зачета взаимных требований по которому АО «Орион» в счет уплаты долга по  указанному договору купли-продажи зачло свою задолженность по договору аренды  нежилого помещения. При этом информацией о том существовала ли на момент  совершения оспариваемой сделки указанная задолженность, конкурсный  управляющий не располагает. Указанные действия, по мнению конкурсного  управляющего, следует расценивать как недобросовестные, направленные на  умышленное уменьшение конкурсной массы должника в преддверии банкротства.  

Конкурсный управляющий полагает, что по делу отсутствуют основания для  отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.  

Ответчик отзыв на жалобу не представил. 

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового  судебного акта в отношении заявленных требований, поскольку по делу не  установлено наличие оснований для признания спорной сделки совершенной в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион»  введена процедура наблюдения.  

02.02.2016 между должником (продавец) и ООО «Парус» (покупатель)  заключен договор купли-продажи оборудования.  

Согласно акту приема-передачи оборудования от 02.02.2016 и товарной  накладной от 02.02.2016, АО «ОРИОН» передало ООО «Парус» оборудование  (оргтехнику) на сумму 547 443,3 руб. Согласно п.2.3 договора купли-продажи  оборудования, оплата товара производится после его передачи покупателю.  

В тот же день 02.02.2016 должником и ООО «Парус» подписан акт зачета  взаимных требований (далее – спорная сделка), согласно которому стороны  согласились произвести взаимозачет требований на сумму 547 443,3 руб. по  договору аренды № 1/06а от 01.05.2014 и договору купли-продажи оборудования от  02.02.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2017 в отношении АО «ОРИОН» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.  

03.08.2017 конкурсный управляющий АО «ОРИОН» Галактионова С.И.  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании зачета  недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. В обоснование  отказа суд привел положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и указал, что  определением от 19.12.2017 предлагал конкурсному управляющему должником, с  учетом наличия у последнего статуса застройщика, представить доказательства  того, что спорная сделка по своему размеру не превысила порогового значения в 1  % от стоимости активов должника на момент ее совершения.  

Обжалуемое определение не содержит иного обоснования отказа в  удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не  соответствует обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления N 63).  

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

Оспариваемый зачет совершен после введения в отношении должника  процедуры наблюдения (определение от 30.06.2015).  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о периоде возникновения задолженности по договору аренды № 1/06а от 01.05.2014,  погашенной в результате зачета.  

Определением от 17.07.2018 апелляционный суд обязал стороны представить  в суд копию договора аренды № 1/06а от 01.05.2014 и сведения о периоде, за  который возникла зачтенная задолженность по арендной плате, с приложением  первичных документов, предусмотренных договором.  

Определение суда не исполнено сторонами. Конкурсный управляющий  сообщил, что документы не переданы бывшим руководителем должника. Ответчик  не уведомил суд о наличии препятствий для исполнения судебного акта.  

В деле отсутствуют доказательства того, что зачтенная задолженность по  арендной плате носила текущий характер и опережала очередность удовлетворения  требований иных кредиторов должника.  

Таким образом, вопреки требованиям Закона о банкротстве, в результате  спорной сделки имело место предпочтение ответчику в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.  1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Из материалов дела не следует, что спорная сделка, совершенная спустя 8  месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения, имела  место в порядке обычной хозяйственной деятельности.  

Напротив, из обстоятельств дела следует, что должник, находящийся в  процедуре банкротства, продал свое имущество и путем зачета причитающейся  суммы в погашение некоей задолженности отказался в пользу ответчика от  получения денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами.  

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об основаниях  возникновения задолженности перед ответчиком по договору аренды: объекте  аренды, использовании его ответчиком, периоде возникновения задолженности и  сложившемся порядке расчетов по договору аренды.  

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана  совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, по делу имеются основания для вывода о недействительности  спорной сделки в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  

действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику  (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Таким образом, в силу положений упомянутой нормы права, зачет является  способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание указанной  сделки зачета недействительной влечет восстановление положения сторон,  существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит  отмене с принятием нового судебного акта о признании спорной сделки  недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде  восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения спорной  сделки.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 16.04.2018 по делу № А56-64527/2014/сд.5 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт: 

Признать недействительной сделкой зачет взаимных требований ООО  

«Парус» и АО «Орион», оформленный актом от 02.02.2016. 

Применить последствия недействительности сделки: восстановить  

обязательства сторон, существовавшие до подписания акта зачета взаимных  

требований от 02.02.2016. 

Взыскать с ООО «Парус» в доход федерального бюджета 6000 руб.  

государственной пошлины по заявлению. 

Взыскать с ООО «Парус» в пользу АО «Орион» 3000 руб. в возмещение  

расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало