АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22201/2017

Дело № А57-24087/2016

г. Казань

06 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

Саратовской таможни – Бахтиной Р.Г. (доверенность от 30.12.2016), Минкиной О.В. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу № А57-24087/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» (ОГРН 1032307171555, ИНН 2312084602) к Саратовской таможне о признании незаконным решения Саратовского таможенного поста по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.09.2016 № РКТ10413070-16/000029, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2016 № 343,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» (далее - ООО «Мировая Техника-Кубань», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к Саратовской таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконным решения Саратовского таможенного поста по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.09.2016 № РКТ-10413070-16/000029, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2016 № 343.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители таможенного органа, в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности Саратовского таможенного поста Саратовской таможни ООО «Мировая техника-Кубань» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10413070/270516/0003632 помещен товар с описанием в 31 графе ДТ «Самоходная косилка, состоящая из ходовой части модели M155, жатки модели D65D с шириной захвата 10.6м, с дизельным двигателем номин. мощностью 146КВ, изготовитель: MACDON INDUSTRIES LTD, товарный знак: MACDON, марка: MACDON, модель: M155/D65D, количество: 2 шт».

Указанный товар заявлен к декларированию с кодом 8433 20 100 0 ТН ВЭД, имеющим ставку ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%.

Саратовским таможенным постом Саратовской таможни проведен таможенный контроль в отношении декларируемых товаров, назначена таможенная экспертиза.

На основании заключений экспертов таможенный орган принял решение о классификации товара по коду 8433 59 850 9 «машины для уборки урожая, прочие машины и механизмы...» и выставил требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2016 № 343.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В силу пунктов 1- 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее  ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Судами установлено, что при подаче таможенной декларации декларантом заявлен код товара 8433 20 100 0 «косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие...», таможенный орган классифицировал товар по коду 8433 59 850 9 «машины для уборки урожая, прочие машины и механизмы...».

Для определения товара проведена таможенная экспертиза, решение о переквалификации основано на ее выводах. 

В результате проведенных исследований установлено, что самоходная сельскохозяйственная машина «MAC DON» имеет приспособление для установки навесного орудия (жатки) управляемого с помощью гидравлической системы машины.

Согласно терминам и определениям, приведенным в соответствии технической, справочной литературе и ГОСТах, указанным в заключении эксперта № 024523-2016 от 13.07.2016: 

Жатка - составная часть зерноуборочного комбайна, содержащая механизм для подбора, скашивания или разделывания убираемой сельскохозяйственной культуры. Также: 

Жатка - машина, предназначенная для скашивания сельскохозяйственных культур, формирования и транспортирования скошенной массы к последующим рабочим органам (жатка комбайна) или с укладкой её на поле (жатка для раздельной уборки). 

Основными рабочими органами жатки являются делители, режущий аппарат, мотовило, транспортёры. 

Косилка - машина для скашивания естественных и сеяных трав, с основным рабочим органом — пальцевой или ротационный режущий аппарат. Пальцевой режущий аппарат состоит из пальцевого бруса и ножа с сегментами. При работе косилки сегменты ножа, совершающего возвратно- поступательное движение, перерезают стебли, попавшие в промежутки между пальцами. Рабочие органы косилки приводятся в действие от вала отбора мощности трактора. 

Исходя из определений жатки и косилки видно, что основные отличия косилки от жатки заключаются в конструкции и в назначении: 

Косилка предназначена для скашивания естественных и сеяных трав, а жатка - для скашивания и укладывания в валки самых разных зерновых, сенажных и специальных культур. 

Также эксперт указывает, что силовые агрегаты, оборудованные жатками, называют «самоходными валковыми жатками», а силовые агрегаты, оборудованные косилками - «самоходными валковыми косилками». 

Таким образом, наименование «Самоходная валковая косилка «MacDon» является торговым наименованием товара. В то же время, с учетом состава оборудования: «Самоходное шасси» и «навесная жатка» - товар является по сути и назначению - самоходной валковой жаткой, предназначенной для скашивания и укладывания в валки самых разных зерновых, сенажных и специальных культур – то есть уборки урожая.

Судами установлено, что две подсубпозиции содержат описание, применимое к спорному товару: 8433 20 100 0 «Косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие: с двигателем»; и 8433 59 850 9 «Машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: машины или механизмы для обмолота прочие: прочие: прочие». 

При этом отмечено, что однозначно отнести товар к подсубпозиции 8433 20 100 0 не представляется возможным в силу того, что производителем заявлен широкий перечень сельхозпродукции, которую обрабатывает данное устройство. 

Пояснениями к товарной позиции 8433 ТН ВЭД (не имеющими юридической силы, рекомендованы к применению) не дано четкое определение какие растения следует считать подобными траве и следовательно какие скашивающие агрегаты относить в подсубпозицию 8433 20 100 0ТНВЭД. 

В подсубпозицию 8433 59 850 9 включаются различные машины для уборки урожая. Исходя из определений понятия урожай, невозможно исключить классификацию спорного оборудования в данной подсубпозиции.

Исключений по составу включаемого в нее оборудования, применимых в данном случае, законодательно также не установлено.

При указанных обстоятельствах, судами указано, что товар может быть включен в обе подсубпозиции ТН ВЭД. 

И становится очевидным применение ОПИ Зв, которое гласит: в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны 7 классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Последней в порядке возрастания кодов является подсубпозиция, избранная Саратовской таможней, а именно 8433 59 850 9 «Машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: машины или механизмы для обмолота прочие: прочие: прочие». 

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что решения о классификации Саратовской таможни по классификации товаров от 27.05.2016 № РКТ-10413000-16/000124-РКТ-10413000-16/000141 основаны на применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД, имеющих силу закона. 

Подтверждением позиции Саратовской таможни касательно принципов классификации товара, состоящего из самоходного основания и жатки, предназначенного для скашивания различных видов сельскохозяйственных культур являются: - предварительное решение по классификации товара ФТС России от 16.05.2008 № 25-06/28313 о классификации товара «Самоходная сельскохозяйственная жатка производства фирмы «Mac Don Industries Ltd» в подсубпозиции 8433 59 800 0TH ВЭД России (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс- подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота; прочие; прочие).

Товар в предварительном решении представляет собой сельскохозяйственную жатку, предназначенную для скашивания (уборки) и складывания в валки различных сельскохозяйственных культур и состоит из специально сконструированной ходовой части и жатки с шириной захвата 6,4 м или 7,6 м. Жатка приводится в действие от привода двигателя ходовой части. То есть конструктивно этот товар идентичен спорному, исследуемому в данном судебном процессе. 

В соответствии с Основными правилами интерпретации 1,6 ТН ВЭД (не изменились с 2008 года) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

При этом судами отмечено, что наименование кода товара, выбранного для классификации товара ФТС России и кода товара, который выбран Саратовской таможней для классификации спорного товара идентичны, отличие состоит в обозначении кода, оно обусловлено организационными изменениями в ТН ВЭД, но не затрагивает сути классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Довод заявителя о том, что судами при принятии решения неправомерно не были учтены экспертные заключения от 23.11.2015 № 026189-2015, от 04.03.2016 № 000446-2016 отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Указанные экспертные заключения были проведены в отношении товара, декларируемого иным юридическим лицом, по иным таможенным декларациям. В отношении товаров, по которым были проведены данные экспертизы Саратовской таможней приняты решения о классификации в 8433 59 850 9 ТН ВЭД, которые были признаны законными решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017 по делу № А57-14962/2016, вступившим в законную силу.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно произведен расчет пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, был исследован судами и обоснованно признан несостоятельным, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А57-24087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.05.2017.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				          М.В. Егорова

Судьи								          О.В. Логинов

									         Л.Ф. Хабибуллин