﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А28-12124/2015

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии 

Тюлькина Сергея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Тюлькина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А28-12124/2015

по заявлению финансового управляющего Тюлькина Сергея Васильевича 

(ИНН: 434601310100) Омельяненко Александра Петровича

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенного между Тюлькиным Сергеем Васильевичем и 

Земцовой Татьяной Геннадьевной,

третье лицо – Управление опеки и попечительства администрации города Кирова,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюлькина Сергея Васильевича (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 21.11.2016, заключенного должником и Земцовой Татьяной Геннадьевной.

Заявленные требования финансового управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенное между Тюлькиным Сергеем Васильевичем и Земцовой Татьяной Геннадьевной, в части размера, превышающего одну вторую величины прожиточного минимума для детей, принятой постановлением Правительства Кировской области; отказал в удовлетворении остальной части требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тюлькин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 06.12.2019 и принять новый судебный акт – об увеличении выплат алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка из конкурсной массы должника в размере не менее прожиточного минимума в месяц начиная с 2014 года.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель считает, что установленный в оспариваемом соглашении от 21.11.2016 размер алиментов не является чрезмерным или явно завышенным и не свидетельствует о его недобросовестности. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что ребенку достаточно 5000 рублей в месяц, не учли требование Конституции Российской Федерации о гарантии ребенку необходимого содержания в плане здоровья и воспитания гражданина Российской Федерации. Суды не оценили доказательства (расчет), свидетельствующие о том, что спорная сделка заключена в целях сохранения прежнего уровня жизни ребенка, и не учли тот факт, что выплат по соглашению об алиментах из конкурсной массы не было. Вопрос о том, может ли Земцова Т.Г. нести расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка судами не исследовался.

Также Тюлькин С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570, согласно которой действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании Тюлькин С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Печеницын Дмитрий Владимирович и коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А28-12124/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.11.2015 возбудил в отношении Тюлькина С.В. дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.09.2016 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил Окатьева А.А.

Тюлькин С.В. и Земцова Т.Г. 21.11.2016 заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Тюлькина М.С. (01.01.2007 года рождения), по условиям которого Тюлькин С.В. начиная с ноября 2016 года и не позднее 25-го числа текущего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Земцовой Т.Г. алименты на сына, Тюлькина М.С., в размере 50 000 рублей ежемесячно до достижения Тюлькиным М.С. совершеннолетия.

Кроме того, Тюлькин С.В. обязался уплатить законному представителю Земцовой Т.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Тюлькина М.С. за прошедший период, а именно: с 01.01.2014 до 01.11.2016 в размере 1 500 000 рублей путем перечисления на указанный в соглашении расчетный банковский счет в срок до 10.03.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Омельяненко А.П.

Определением от 20.06.2018 суд освободил Омельяненко А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Печеницына Д.В.

Посчитав, что соглашение от 21.11.2016 об уплате должником алиментов Земцовой Т.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании названного соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав Тюлькина С.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 Постановления № 56).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 заключено после принятия судом заявления о признании Тюлькина С.В. несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Тюлькин С.В. на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) в размере 45 581 843 рублей 32 копеек (решение суда от 04.09.2014 по делу № 2-4169/2014), закрытым акционерным обществом «УФАОЙЛ» в размере 701 428 рублей 68 копеек (решение суда от 12.02.2015 по делу № 2-335/2015), обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» в размере 368 841 рубля 14 копеек (решение суда от 29.09.2014 по делу № А65-18524/2014), обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» в размере 388 564 рублей (решение суда от 09.06.2015 по делу № 2-3598/2015), Поповым Владимиром Александровичем в размере 1 800 000 рублей (решение суда от 27.01.2016 по делу № 2-244/2016), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ») в размере 1 878 853 рублей 73 копеек (решения суда от 08.04.2015 по делу № Т-ННГ/15-11793 и от 08.04.2015 по делу № Т-ННГ/15-1179) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 1 329 237 рублей 47 копеек (решение суда от 23.11.2015 по делу № Т-ННГ/15-7876), а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 149 852 рублей 26 копеек.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что на дату заключения оспариваемого соглашения (21.11.2016) Земцовой Т.Г. не могло быть не известно о неплатежеспособности Тюлькина С.В., поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.

Суды установили, и должник не оспаривает, что он на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, официально трудоустроен не был и постоянного законного источника дохода не имел. 

В соответствии с трудовой книжкой Тюлькина С.В. последним официальным местом его работы является общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефть», откуда он уволен 31.12.2015 по собственному желанию.

Доказательства, подтверждающие наличия иных источников дохода Тюлькина С.В. на дату заключения соглашения, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, подписывая соглашение, должник был не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства по уплате Земцовой Т.Г. алиментов в размере 50 000 рублей ежемесячно, а также в срок до 10.03.2017 выплатить Земцовой Т.Г. единовременную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие получения должником согласия финансового управляющего на подписание соглашения, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что согласованный сторонами в спорном соглашении размер алиментов и порядок их уплаты носит явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, по сравнению с действительно необходимым уровнем жизни несовершеннолетнего Тюлькина М.С., что причиняет ущерб иным кредиторам должника; пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным в части установления размера алиментов, превышающего одну вторую величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие, что Земцова Т.Г. принимала меры к получению денежных средств на содержание ребенка за прошлые периоды (с 2014 года по ноябрь 2016 года), но алименты не были получены вследствие уклонения Тюлькина С.В. от их уплаты, в материалах дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что предусмотренные статьей 107 Семейного кодекса Российской Федерации основания для присуждения алиментов за прошлый период отсутствуют; соглашение об уплате алиментов заключено сторонами после введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, суды обеих инстанций правомерно признали необоснованным включение в оспариваемое соглашение задолженности по выплате алиментов в размере 1 500 000 рублей за период с 01.01.2014 по 01.11.2016. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 недействительным в оспариваемой части.

Доводы Тюлькина С.В. основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами, и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлькина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Тюлькина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева