ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17902/23-118-151

г. Москва

10 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Банка РМП (АО) (ИНН: 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ИНН: 

<

***>)

о возмещении материального ущерба в размере 304 041,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк РМП (АО) обратился с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Пресненского района» материального ущерба в размере 304 041,11 руб.

Определением от 02.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество) является арендатором банковского помещения по адресу: 

<

...>. стр.1.

22.12.2022 истцу причинен материальный ущерб в результате падения с крыши вышеуказанного здания пластов снега и льда на автомобиль Тойота гос. номер 

<

***>. принадлежащей на праве собственности банку и находившейся в момент падения глыбы снега на размеченном паковочном месте придомовой территории дома находящего в зоне обслуживания ГБУ «Жилищник Пресненского района».

В результате падения снега с крыши вышеуказанного дома повреждены крыша и задняя дверь автомобиля государственный номер 

<

***>. Указанный инцидент произошел в результате несвоевременного проведения сотрудниками ГБУ «Жилищник «Пресненского района» очистки кровли здания по адресу: 

<

...> стр.1 от пластов снега и ледяных глыб.

Факт повреждения автомобиля падением льда и снега с крыши здания зафиксирован банком на камеру наружного наблюдения.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля банка составляет 304 041,11 руб. согласно предварительному заказу-наряду от 28.12.2022 официального автосервиса Тойота - ООО «МейджорСервисМ».

Истец указывает, что причиной ущерба имуществу банка явилась ненадлежащая очистка кровли дома работниками ответчика от снега и льда и несоблюдения ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Управление многоквартирным домом по месту нахождения банка и его имущества осуществляется ответчиком. По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ГБУ «Жилищник Пресненского района».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба, оставлена без исполнена.

Между тем, предъявленные исковые требования не обоснованы по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждение автотранспортного средства произошло вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а не явилось следствием иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства не дают возможность объективно установить место, обстоятельства причинения ущерба автомашине и размер ущерба, по следующим основаниям: обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции не исследовались, должным образом не устанавливались, не представлены документы из полиции, в которых зафиксированы обстоятельства повреждения на автомобиле, не представлен план-схема расположения автотранспортного средства по отношению к фасаду дома; не представлен акт осмотра и фиксация места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома; не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не описаны свидетельские показания и не зафиксированы подтверждения об обнаружении льда и снега на автомашине или около нее.

Доводы истца о том, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате падения льда и снега, являются предположением и не основаны на доказательствах. Истцом не представлен акт осмотра транспортного средства, в котором описываются место, время, характер повреждений на автомобиле, с подтверждением факта причинения вреда автомобилю именно в результате падения льда и снега.

Истцом не представлены доказательства наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт, что повреждение автотранспортного средства причинено именно падением льда и снега с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный транспортному средству истца, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ РФ.

В соответствии со статьей 11 ФЗ №135 отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба, истцом представлен предварительный заказ-наряд от 28.12.2022.

При этом, осмотр повреждения имуществ проводился без присутствия представителей ГБУ «Жилищник Пресненского района», следовательно, основанная на них оценка размера восстановительного ремонта имеет пороки достоверности и не может служить обоснованием материальных требований по данному делу.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Банку РМП (АО) (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова