АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234600/2022

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД  им. А.Ф. Дериглазова» - не явился, извещен,  

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности  от 02.05.2024,  

от третьего лица: Федерального казенного учреждения «Управление  финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по  городу Москве и Московской области» – не явился, извещен,  

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024  года по делу № А40-234600/2022,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК  Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и  Московской области»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им.  А.Ф. Дериглазова» (далее – истец, ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.  Дериглазова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности в  размере 657 917 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 7 110 руб. 92 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное  казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства  

обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области»  (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 принят отказ ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» от  иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 110 руб. 92 коп., решение в указанной части отменено,  производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда в  неотмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без  изменения.  

ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных и  транспортных расходов в размере 142 479 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024, заявление истца удовлетворено частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 82 479 руб.  90 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с определением от 27.11.2023 и постановлением от  26.02.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор об оказании  юридической помощи является безотносительным доказательством; взыскание  судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и  соразмерности, просил определение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель  ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных  расходов в размере 142 479 руб. 90 коп. истец представил в материалы дела  договор на оказание юридических услуг № 7 от 01.09.2022, акт выполненных  работ от 27.09.2023, электронные билеты, приказы «Об установлении норм  суточных», командировочные удостоверения, платежное поручение № 1560 от  05.10.2023.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 106, 110, 112  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10-14  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и  справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу  доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных  заседаний, уровень сложности настоящего дела, признав разумным судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая, что  заявленные транспортные расходы и командировочные расходы отвечают  принципу разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат взысканию в  полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания 82 479 руб. 90 коп. судебных расходов.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с  результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают  необходимость повторного исследования обстоятельств дела.  

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  

проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024  года по делу № А40-234600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.О. Хвостова