ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-207059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Трансконсалтинг»

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-207059/18

по заявлению Росаккредитации

к ООО «Трансконсалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО »Трансконсалтинг» (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены; ООО »Трансконсалтинг» привлечено к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Трансконсалтинг» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, заменить назначенный штраф на предупреждение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства; никогда не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ; считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для неприменения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания на предупреждение.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Федеральной службой по аккредитации на основании приказа от 31.01.2018 № 20 «О проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц» проведена проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательного центра «Certification Group» ИЛ «HARD GROUP», аттестат аккредитации № RA.RU.21ЩИ01.

По результатам проверки установлены факты представления (выдачи) испытательным центром для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции; несоблюдения обязанности по представлению посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведений о протоколах испытаний, выданных ИЛ в рамках проведения работ по оценке соответствия согласно утвержденной области аккредитации, что является нарушением требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктов 17, 23, подпункта «и» пункта 23.7 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2018 № 122-АВП.

Федеральная служба по аккредитации 15.08.2018 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 432/2018 по статье 14.48 КоАП РФ и 03.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, приложив к нему материалы дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 2.1, 2.9, 4.1, 14.48 КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Критериев аккредитации, признали соблюденными требования КоАП РФ к порядку привлечения общества к административной ответственности, установили, что в действиях общества имеется событие, состав вменяемого ему административного правонарушения, и, исходя из отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признали общество подлежащим привлечению к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения, замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа (а не предупреждения), суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства дела и характер совершенного обществом правонарушения. Исходя из приведенных норм КоАП РФ апелляционный суд согласился с назначенным судом первой инстанции административным наказанием.

Доводы кассационной жалобы общества со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которая позволила бы применить положение о назначении такого вида административного наказания, как предупреждение.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 января 2019 года по делу № А40-207059/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО1 

Судьи:Е. ФИО2 

В. В. Кузнецов