ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2025

Дело № А40-220448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 -Кара А.И., по дов. от 23.06.2025 № 77/844-11/77-2025-4-1986, 

срок действия один год, 

- от ИП ФИО2 – ФИО3, по  дов. 17.06.2025, сроком действия два года,

- от ООО «Совместные инвестиции» - ФИО4 по  дов. №01-08 от 11.06.2024, сроком действия до 31.12.2026,

- от АО «Газпромбанк» – ФИО5, по  дов. от 09.01.2024 №Д-30/6, сроком действия до 31.05.2026,

- от и.о. к/у ООО «ВПТ-Нефтемаш» Сало А.И. - ФИО6, по  дов. №02 от 10.06.2025, срок действия до 31.07.2025,

- от ФИО7 – ФИО8, ФИО9 по дов. от 06.05.2025, сроком действия один год, апостиль от 08.05.2025, нотариальная коллегия Каталонии №5301 (2025/024096)

рассмотрев 09.07.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 и ФИО1 (предыдущего конкурсного управляющего ООО «ВПТНефтемаш»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

об утверждении конкурсного управляющего и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВПТ-Нефтемаш»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А40-220448/21-106-520Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВПТ-Нефтемаш» и дело №А40-223004/22-123-425Б о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) объединены, объединенным делам присвоен номер дела № А40-220448/21-106-520Б,  производство передано судье Арбитражного суда города Москвы  Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 признано обоснованным заявление ООО «Трансмил» о признании   ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в отношении   ООО «ВПТ-Нефтемаш» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

С принятым решением   не согласился АО «Газпромбанк» и обжаловал его в апелляционном порядке в  части утверждения конкурсного управляющего, просил решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-220448/21 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника  ФИО1, принять по делу новый судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим должника ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО1, отменено, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «ВПТ-Нефтемаш» утвержден ФИО10.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной  инстанции ФИО7, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что  суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении конкурсным управляющим Сало А.Н., поскольку последний является аффилированным лицом с ООО «РМНТК-Термические Системы».

При  этом заявитель кассационной  жалобы приводит примеры дел, подтверждающих данные  обстоятельства.

ФИО1     также обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого  арбитражного  апелляционного суда,  в которой просит отменить судебный акт  суда   апелляционной инстанции и  оставить без изменения решение суда первой инстанции,   поскольку  полагает, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 методом случайной выборки было обусловлено  объективными  причинами, все ординарные способы утверждения  кандидатуры арбитражного управляющего были исчерпаны.

Кроме того указал, что суд апелляционной инстанции, нарушив действующие нормы материального и процессуального права, неверно сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ситуацию, при которой временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего было назначено аффилированное  с одним из кредиторов должника (ООО «РМНКТ-Термические Системы») лицо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ИП  ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб, по доводам представленного отзыва на них.

Представители АО «Газпромбанк»,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ВПТ-Нефтемаш» Сало А.И. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Совместные инвестиции» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Поступивший от ФИО11 отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационных жалоб и отзывов на них,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,   установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции,  утверждая конкурсным управляющим должника ФИО1,  исходил из того,  что первое собрание кредиторов,  в том числе по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего,  проведено не было, и в данном случае следует утвердить конкурсным управляющим ООО «ВПТ-Нефтемаш» арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», в отношении которого саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии требованиям Закона о банкротстве. 

Отменяя решение суда первой  инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что суд первой инстанции, утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ООО «ВПТ-Нефтемаш», действовал без учета мнения кредиторов должника,  чем было нарушено исключительное право, принадлежащее собранию кредиторов и в рассматриваемом случае вопрос об утверждении конкурсного управляющего не мог быть разрешен до проведения первого собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой дня, применение метода случайной выборки арбитражного управляющего апелляционный суд счет необоснованным, возложив обязанности конкурсного управляющего на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как установлено судами, по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Сало А.Н. представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, заявлено о признании  ООО «ВПТ-Нефтемаш» банкротом, открытии конкурсного производства.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд счел доводы управляющего обоснованными, признав ООО «ВПТ-Нефтемаш» банкротом

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционный суд не обжаловалось.

При этом спорным остался вопрос относительно утверждения конкурсного управляющего, подлежащего назначению одновременно с введением процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 отложено проведение первого собрания кредиторов должника   ООО «ВПТ-Нефтемаш» до рассмотрения судом по существу требований ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Сведений о завершении рассмотрения судом по существу требований ООО «ВПТ-Нефтемаш» в материалы дела не представлено, в  связи  с чем в целях процессуальной экономии суд первой инстанции счел возможным применить метод случайной выборки СРО, из числа членов которой следует утвердить управляющего.

При этом выводов о наличии сомнений в беспристрастности кандидатуры Сало А.Н.,  исполнявшего обязанности временного управляющего в настоящем деле, решение суда Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 не содержит.

Суд апелляционной   инстанции  в обжалуемом  постановлении правильно указал, что   суд первой инстанции, утвердив конкурсного управляющего в условиях,  когда решение  по вопросу  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов  должника  не принято и не принималось, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание по данному вопросу, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1, или иное лицо, не назначены судом временно исполняющими обязанности конкурсного управляющего (до завершения формирования реестра требований и проведения кредиторами собрания), а назначено лицо  конкурсным управляющим должника, то есть,  мнение кредиторов не учитывается, что недопустимо. 

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Право  на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Учитывая    изложенное,   суд апелляционной инстанции, правомерно признал ошибочными выводы суда в части утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего без учета мнения кредиторов ООО «ВПТ-Нефтемаш», принял во внимание наличие определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 (резолютивная часть), которым отказано ООО «ВПТ-Нефтемаш» в  отстранении временного управляющего должника Сало А.Н.  от исполнения  обязанностей временного управляющего, указав, что факт отказа является    одним  из доказательств в пользу отсутствия у суда первой инстанции оснований к переходу выбора кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Предусмотренное положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, однако указанный метод не должен ущемлять одно из основных прав кредиторов - права на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации

В данном случае, как обоснованно отметил суд апелляционный инстанции, назначение арбитражного управляющего  судом в отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу привело к нарушению прав независимых кредиторов, неправомерно лишенных возможности принять решение по вопросу выбора конкурсного управляющего.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 не мотивировано в части выводов, в связи с  которыми суд счел возможным с учетом процессуальной экономии  утверждение управляющего методом случайной выборки, а наличие определения об отложении проведения первого собрания кредиторов должника основанием для случайной выборки управляющего не является.

В целях   осуществления необходимых мероприятий конкурсного производства, в том числе, проведения собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации, которая представит кандидатуру арбитражного управляющего, учитывая  отсутствие у суда апелляционной инстанции информации о несоответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВПТ-Нефтемаш» на ФИО10 до разрешения вопроса об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако суд кассационной инстанции по результатам кассационного рассмотрения  пришел к выводу, что не соответствует требованиям статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление апелляционного суда,   не рассмотревшего по существу доводы и возражения кредиторов относительно кандидатуры  Сало А.Н. и  утвердившего Сало А.Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего со ссылкой на определение суда первой инстанции об отказе в  его отстранении.

Так, кредиторы приводили доводы об  аффилированности  конкурсного управляющего Сало А.Н. с  ООО «РМНТК-Термические Системы» через лиц, занимающих должности юристов- ФИО12 и ФИО13,, ФИО14

В кассационных жалобах указано, что данные представители являлись и представителями кредиторов и  конкурсного управляющего  Сало А.Н.  При этом заявители привели  номера дел, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст.20.2 п.2 Закона о банкротстве при наличии оснований сомневаться в беспристрастности  конкурсного управляющего суд  должен учитывать данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом Картотеки арбитражных дел располагал информацией о том, что ранее по обособленному спору в отстранении Сало А.Н. было отказано  в связи с отсутствием  незаконных действий управляющего, а не в связи с иными обстоятельствами , в связи с чем ссылка  суда на  определение от 21.11.2024 (дата объявления резолютивной части)  в данном случае является некорректной.

Ранее при рассмотрении  обособленного спора по  данному делу о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2025) суд указывал, что временный управляющий не оспорил сделки должника, не обратился к лицам, которые являлись непосредственными руководителями и учредителями должника-контролирующими лицами и т.д.

Данные обстоятельства не были учтены судом кассационной инстанции.

В соответствии   с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или  в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные  судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов,  в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Поскольку  для  принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов определением Арбитражный суд города Москвы от 06.09.2024 указал, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства ООО «ВПТ-Нефтемаш» заявлены требования 112 кредиторов.

По состоянию на 03.09.2024 арбитражным судом рассмотрены требования 52 кредиторов на общую сумму 1 603 824 280 руб., имеющих право голоса. Судом отказано и прекращено рассмотрение требований 17 кредиторов.

Вместе с тем, подлежат рассмотрению арбитражным судом требования иных кредиторов, один из которых Банк ГПБ (АО) на сумму 2 911 847 282 47 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.09.2024 не рассмотрены требования кредиторов в размере 87,5% (от суммы требований)  от  заявленных.

При новом   рассмотрении спора в случае  продолжения действия обеспечительных мер  суду первой инстанции  необходимо проверить, рассмотрены ли все своевременно заявленные в процедуре требования кредиторов ООО «ВПТ-Нефтемаш», имеется  ли необходимость в сохранении   принятых обеспечительных мер (исходя из соотношения нерассмотренных  требований относительно всех  заявленных и голосующих на собрании по вопросам утверждения арбитражного управляющего или СРО), в случае отсутствия таковой рассмотреть вопрос об отмене принятых обеспечительных  в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

При новом  рассмотрении  спора суду  первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,   участвующих в деле, с учетом ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016),  а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судам необходимо  рассмотреть доводы об аффилированности кандидатуры Сало А.Н., его  заинтересованности, о его действиях, указанных заявителями, учесть  выводы суда кассационной инстанции в обособленном споре по данному делу о банкротстве. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в части  утверждения кандидатуры  арбитражного управляющего  по делу № А40-220448/21 отменить.

Вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова         

                                                                                                           Н.Н. Тарасов