ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7785/2022

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 о, действующего на основании доверенности от 17.10.2022, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-7785/2022

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Парковая – 15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 005 рублей 80 копеек, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Парковая – 15» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Кировского филиала (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 873 рублей 37 копеек, возникшего вследствие предъявления к оплате коммунального ресурса (горячая вода) без учета требований о снижении платы за поставку коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества за октябрь 2020 года (далее - спорный период), а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-7785/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на письмо Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, указывает, что при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение; представленные истцом расчеты указанным положениям не соответствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика, изложенные в указанной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права; применённая истцом методика соответствует обширной судебной практике. Товарищество полагает, что возражения ответчика о необходимости проведения перерасчета платы только за компонент на тепловую энергию подлежат отклонению, поскольку это противоречит пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354; кроме того, согласно подпункту «б» пункта 102 Правил № 354, при применении двухкомпонентных тарифов и предоставлении услуг ненадлежащего качества все составляющие платы за коммунальную услугу подлежат снижению.

В дополнении к отзыву истец обращает внимание, что Второй арбитражный апелляционный суд неоднократно в постановлениях по делу А28-8219/2020, А28-2749/2021 и А28-15773/2021, указывал на необходимость снижения стоимости обоих компонентов коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Товарищество считает, что вопреки позиции ответчика пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 не содержит указания на необходимость снижения только компонента тепловая энергия при температуре ГВС от 40 до 60 градусов.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет, выполненный исходя из почасовых данных по методике истца с учетом позиции, изложенной в письме Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04 (снижение - только по компоненту «тепловая энергия»). Согласно справочному расчету сумма снижения платы в связи с предоставлением горячего водоснабжения ненадлежащего качества составляет 449 рублей 64 копеек. 

Истцом представлены возражения на справочный расчет ответчика, из которых следует, что расчет Общества не соответствует методике, применяемой истцом, поскольку ответчик производит расчет снижения стоимости тепловой энергии за 1 час, а не за сутки как это требуют Правила № 354. Товариществом представлен справочный расчет снижения платы за ГВС за спорный период только по компоненту «тепловая энергия». Истец настаивает, что письмо Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04 не является нормативно-правовым актом; позиция Минстроя России, изложенная в указанном письме, противоречат подпункту «б» пункта 102 Правил № 354.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы и аргументы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения от 23.03.2015 № 991111 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Объектом поставки горячей воды является многоквартирный дом по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, 15 (МКД) (приложение № 4 к договору).

Абонент приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно приложению № 6 к договору температура подаваемой ответчиком горячей воды должна соответствовать показателю 60-75°С.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2015, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2015, содержит условия о ежегодной пролонгации (пункты 42 и 43 договора).

Объем поставленного ресурса за спорный период определен ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). В части компонента на тепловую энергию объем ресурса рассчитан истцом по нормативу на подогрев.

Стоимость поставленного в МКД ресурса (ГВС) рассчитана ответчиком исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области, сторонами не оспаривается.

Истец оплатил поставленный в спорный период ресурс в полном объеме.

Товарищество полагает, что в связи с подачей в спорный период в МКД ресурса (ГВС) ненадлежащего качества должен быть произведен перерасчет платы за поставленную горячую воду в сторону ее уменьшения.

Претензией от 24.01.2021 истец предложил ответчику возвратить неосновательное обогащение в размере 3 079 рублей 94 копейки в связи с переплатой за поставку некачественного ресурса.

Претензию истец удовлетворил в части: за октябрь 2020 года перерасчет производен на сумму 74 рубля 14 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период горячей воды посредством централизованного водоснабжения в МКД, находящийся в управлении Товарищества, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, действовали до 01.03.2021, после указанной даты в действие вступили СанПиН 2.1.3684-21.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 было установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В пункте 101 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования.

Истец произвел перерасчет стоимости поставленного в спорный период ресурса (ГВС) по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду исходя из размера платы за каждый день недопоставки. Для расчета снижения стоимости истец учитывает почасовые показания температуры горячей воды. Расчет снижения платы за ГВС производится истцом применительно к размеру платы, состоящей из стоимости двух компонентов: стоимости холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев. При подаче горячей воды ниже 40 0С за каждый час такой подачи расчет платы истцом произведен по тарифу за холодную воду. Размер снижения в таком случае соответствует размеру платы за компонент на тепловую энергию, поскольку он не подлежит оплате.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки некачественного ресурса, указывает, что расчет истца является неверным, поскольку при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение. Общество полагает, что расчет снижения платы за ГВС должен производиться применительно к размеру платы, состоящей из стоимости тепловой энергии, без учета стоимости компонента - холодная вода.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию ответчика о том, что снижение платы за ГВС необходимо производить от стоимости услуги в целом, а не по тому компоненту, в части которого имеется отклонение.

Вместе с тем, в письме Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04 дано толкование положениям Правил № 354, регламентирующим  порядок снижения размера платы при предоставлении горячей воды ненадлежащего качества, в частности разъяснено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду тепловая энергия и холодная вода (теплоноситель) являются самостоятельными слагаемыми платы за горячее водоснабжение, которые могут рассчитываться раздельно (раздел VII Приложения № 2 к Правилам № 354).

При этом в силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам № 354 требование о соответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю). Пункт 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 о соответствии состава и свойств воды установленным требованиям относится к компоненту холодная вода и не может быть отнесено к качеству тепловой энергии в составе горячего водоснабжения.

Кроме того, согласно положению графы третьей «Условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, которым установлено, что за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исходя из этого при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.

Вопреки утверждению истца, указанное толкование соответствует содержанию пункту 5 приложения № 1; напротив, лишенным системности является толкование приведенных норм, предполагающее, что при температуре горячей воды в точке водоразбора ниже 40 °C вода подлежит оплате по тарифу холодной воды, а при температуре выше 40 °C стоимость компонента холодной воды подлежит снижению.

Кроме того, подлежит отклонению и довод истца о необоснованности применения разъяснений, данных Минстроем России в письме от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, так как в соответствии с пунктами 1, 6.2 положения о Минстрое России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, теплоснабжения является Минстрой России, который вправе давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства. 

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным при расчете снижения платы за ГВС руководствоваться указанными разъяснениями Минстроя России и производить расчет только исходя их компонента на тепловую энергию.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет, выполненный с учетом позиции, изложенной в письме Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04,  согласно которому сумма снижения платы в связи с предоставлением горячего водоснабжения ненадлежащего качества составляет 449 рублей 64 копейки.

Истец с указанным расчетом не согласен, поскольку Общество производит снижение стоимости тепловой энергии за 1 час, а не за сутки; согласно справочному расчету Товарищества сумма снижения платы за горячую воду только по компоненту тепловая энергия составляет 836 рублей 51 копейка.

Проанализировав расчеты сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет истца исходя из стоимости ресурса за сутки является верным, соответствующим пункту 101 Правил № 354, в то время как расчет ответчика, исходящий из снижения стоимости ресурса из расчета его цены за один час не учитывает, что расчетным периодом являются сутки.

Указание ответчика на то, что за некоторые часы суток перерасчет истца носит характер отрицательного, также подлежит отклонению; так как в указанные часы температура горячей воды не соответствовала нормативной, основания для снижения размера платы за указанные часы имеются, при этом проценты за каждый час снижения в пределах суток подлежат суммированию (0,1%+0,2% и т.д.), итоговый процент снижения применяется к расчету размера платы за сутки; при таком порядке расчет отрицательные перерасчеты отсутствуют. Выполнение истцом при расчете в таблице почасовых расчетов снижения имеет справочный характер, соответственно, каких-либо отрицательных значений при расчете снижения суммарно применительно к суткам не возникает.

Апелляционный суд также учитывает, что из пояснений ответчика от 17.11.2022 (л.д. 21), расчета корректировки (представлен ответчиком в эл.виде 17.11.2022), пояснений от 17.01.2023 (л.д. 37), расчету корректировки (представлен ответчиком в эл.виде 17.01.2023) уточненного расчета истца (представлен в эл.виде 05.12.2023) следует, что Обществом за спорный период произведен перерасчет платы за ГВС на сумму 74 рубля 14 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, исковые требования Товарищества к Обществу подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 762 рублей 37 копеек (836,51-74,14); в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 381 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-7785/2022 отменить в части взыскания 111 рублей 00 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-7785/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Парковая – 15» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Парковая – 15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 762 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Парковая – 15» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 381 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Парковая – 15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 762 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1