СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1518/2021(24)-АК

Дело №А60-65492/2020

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.05.2022,

конкурсный управляющий должника - ФИО4, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Филатовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9,   

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-65492/2020 

о признании акционерного общества «Евролизинг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – кредитор, ООО ГУП «Газовые сети») в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – должник, АО «Евролизинг») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 9 662 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление ООО ГУП «Газовые сети» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление ГУП «Газовые сети» признано обоснованным, в отношении должника АО «Евролизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО12 (далее – ФИО12), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 24.03.2021 (сообщение номер №6385071) и в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015), стр.173. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года (резолютивная часть от 19.08.2021) АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19.02.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – Дрожащих О.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 30.08.2021 (сообщение номер №7241235) и в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021, стр.194.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Уралзолото» (далее – ООО «Уралзолото»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО13 (далее – ФИО13) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО6, ФИО2, ООО «Уралзолото», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Евролизинг» ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности по данным требованиям до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.11.2023 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Евролизинг», в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 была назначена руководителем должника без ее ведома 18.11.2020, являлась номинальным руководителем, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, документы ей не передавались. Номинальная роль ФИО2 в управлении деятельностью должника установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022, оставленного в силе постановлением №17АП-1518/2021(11)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А60-65492/2020 о взыскании с убытков с ФИО6 и ФИО2 Материалами дела подтверждается, что ФИО2 никаких функций и обязанностей в АО «Евролизинг» не осуществляла; финансово-хозяйственные документы от имени должника ФИО2 не подписывала; заработная плата и какие-либо иные вознаграждения ей не выплачивались; финансовые документы и материальные ценности бывшим руководителем АО «Евролизинг» ФИО6 ей не передавались, о чем с очевидностью свидетельствуют и показания ФИО6, изложенные в ее апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, согласно которым она также не располагала документами и ТМЦ должника и фактически управление деятельностью должника осуществляла ее родная сестра ФИО9 Факт сокрытия документов о финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 материалами дела не подтверждается. Полагает, что резолютивная часть определения не соответствует мотивированной части. Так, исходя из мотивировочной части определения, суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части наличия признаков для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд установил недоказанной дату возникновения признаков объективного банкротства должника, а также отсутствие признаков противоправного бездействия руководителей должника для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника. Материалами дела полностью опровергается факт доведения должника до банкротства действиями/бездействиями ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности определения суда, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Кроме того, как указывает апеллянт, о поданном заявлении и его рассмотрении с вынесением судебного акта ФИО2 не знала, судебных извещений о рассмотрении спора в ее адрес не поступало.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ФИО2 о ее якобы формальном участии в руководстве должником уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу №А60-65492/2020 (№17АП-1518/2021(6)-АК) доводы апеллянта относительно того, что ФИО2 никаких функций и обязанностей в данной компании не осуществляла, финансово-хозяйственные документы от имени организации она не подписывала, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным конкурсным управляющим документам, а именно копий: карточки с образцами подписи ФИО2; заявления об открытии счета; паспорта на имя ФИО2; удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга 08.12.2020 подписью ФИО2 в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Такие выводы суда апелляционной инстанции позволяют утверждать, что ФИО2 осознанно приняла решение стать руководителем общества «Евролизинг», а также осуществляла ряд действий, как руководитель юридического лица. Суд первой инстанции правильно установил факт сокрытия ФИО2 документации должника. Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве послужило установление судом первой инстанции состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Суд правильно установил, что непередача бывшими руководителями должника ФИО6 и ФИО2 повлекла невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Отсутствие документов о финансово-хозяйственной жизни должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере проанализировать все сделки должника. Суд правильно установил, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Отсутствие документов о экономическом характере и целесообразности таких перечислений в пользу вышеуказанных физических и юридических лиц не позволило конкурсному управляющему мотивированно возражать против доводов получателей денежных средств и доказать необоснованный характер таких перечислений.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении предъявленных к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебный акт в оставшейся части не обжалуется. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Евролизинг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности должника является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), дополнительными видами деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЖД 49.4) и другие.

ФИО6 осуществляла руководство АО «Евролизинг» в период с 06.03.2013 по 18.11.2020.

ФИО2 осуществляла руководство АО «Евролизинг» в период с 18.11.2020 по 19.08.2021.

Единственным акционером АО «Евролизинг» является ООО «Уралзолото», ИНН 

<

***> (реестр акционеров АО «Евролизинг» согласно информации АО «Регистратор капитал» исх.№140-21 от 29.09.2021).

Функцию единоличного исполнительного органа в ООО «Уралзолото» исполняет ФИО13 Участниками ООО «Уралзолото» являются ФИО13 и ООО «ПК Легион», ИНН 

<

***>. Единственным участником и руководителем ООО «ПК Легион» является ФИО13

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам разрешения споров о признании сделок должника недействительными (включая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А60-6129/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу №А60-60536/2018), установлено, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являются ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>), АО «Евролизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-14» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-5» (ИНН 

<

***>), ООО «ТГК Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «ТГК Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ММК Энерджи» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралзолото» (ИНН 

<

***>), ООО «Щебень Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «Арион» (ИНН 

<

***>). 

Единственным участником ООО ГУП «Газовые сети» с даты создания должника являлось и продолжает оставаться до настоящего момента ООО «Теплогенерирующая компания плюс» (ООО «ТГК Плюс», ИНН 

<

***>), ранее имевшее иное фирменное наименование ООО «Трастэнерго», участниками которого до 21.06.2019 являлись ФИО20 (ИНН 

<

***>) с долей участия 1% от уставного капитала и ФИО14 (ИНН 

<

***>) с долей участия 99% от уставного капитала.

Участниками ООО «ТГК Урала» (ИНН 

<

***>) являются ФИО9 (ИНН 

<

***>) с долей участия 75% и ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>) с долей участия 25%.

Участниками ООО «ММК Энерджи» (ИНН 

<

***>) являются ФИО9 (с долей 75%) и ООО «Уралнефть» (с долей 25%).

Участниками ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>) в период с 15.04.2015 по 06.03.2019 являлись ФИО9 (доля участия 50%) и ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>).

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) с 04.05.2016 и вплоть до 30.10.2018 выполнял ФИО21, при этом единственным участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО9.

Единственным участником ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>) и ООО «Куст-14» (ИНН 

<

***>) является ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>).

Лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Куст15» (ИНН 

<

***>), с 09.11.2016 по 18.12.2020 являлся ФИО15 (ИНН 

<

***>), который также в 2017-2019гг осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Уралнефть» и до настоящего времени осуществляет функции единоличного исполнительного органа в ООО «Куст-12» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-13» (ИНН 

<

***>) и ООО «Куст-14» (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «Куст-12» и ООО «Куст-13» являются ФИО9 (с долей в размере 75% в каждом из обществ) и ООО «Уралнефть» (с долей в размере 25% в каждом из обществ).

Единственным участником ООО «Старатель-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-2» (ИНН 

<

***>) и ООО «Старатель-5» (ИНН 

<

***>) является ООО «Уралзолото» (ИНН 

<

***>), директором (лицо с полномочиями единоличного исполнительного органа) которого и участником с долей участия в уставном капитале в размере 50% является ФИО13, при этом другие 50% доли участия в уставном капитале в этом обществе принадлежит ООО «ПК «Легион» (ИНН 

<

***>), директором с 05.12.2013 и единоличным участником которого с 30.09.2014 также является ФИО13 (мать ФИО8 и ФИО7).

Материалами уголовного дела №11901650081000081 (обвинительное заключение от 21.02.2020) подтверждаются следующие факты, установленные правоохранительными органами.

ФИО8, ФИО7 составляют одну группу лиц с ФИО13 по признаку близкого родства, а также с ФИО9, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ГУП «Газовые сети» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО8.

Адресом регистрации ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2», ООО «Старатель-5» и ООО «Уралзолото» являются помещения по адресу: 

<

...>, принадлежавшие на праве собственности ФИО13 в период с 08.10.2015 по 24.07.2019. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

...>, является ФИО9. Согласно протоколу обыска квартиры по названному адресу, обыскиваемое жилое помещение используется в качестве офисного помещения, в котором работают работники ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала». Кроме того, в ходе обыска квартиры правоохранительными органами были обнаружены круглые печати и штампы ЗАО «Евролизинг» (в настоящее время АО «Евролизинг»), ООО «Баженовская геофизическая экспедиция», ООО «Геофизика», лицензии ООО «Куст10» и ООО «Куст-9», финансово-хозяйственные документы ООО «ТГК Плюс», ООО «Техсервис», ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК Урала», АО «Евролизинг».

Номера стационарных телефонов 

<

***>, 223-13-70, установленные в помещении по адресу: 

<

...>, указывались при открытии счетов в кредитных учреждениях в качестве контактных телефонов ООО «ТГК Плюс», ООО «Техсервис» и ООО «Уралзолото».

В квартире по адресу: 

<

...>, зарегистрированы ФИО7, ФИО22 и ФИО23 Согласно протоколу обыска фактически проживает по указанному адресу ФИО14 (дочь супруги ФИО7 ФИО23). В ходе осмотра квартиры правоохранительными органами обнаружен экземпляр договора купли-продажи объектов теплоснабжения г. Красноуральска между ООО «ТГК Плюс» и ООО «ТГК Урала» с актом приема-передачи к нему, который впоследствии был признан недействительной (притворной) сделкой на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по настоящему делу.

По результатам произведенных правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела №11901650081000081 осмотров данных о движении денежных средств по расчетным счетам, а также сведений об IP-адресах установлено, что в 2017-2019 годах организации, являвшиеся выгодоприобретателями от операций по выводу денежных средств из имущественной массы должника, в том числе по сделкам, впоследствии признанным судом недействительными, включая ООО «Куст-10», ООО «Щебень Урала», ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2», ООО «Старатель5», ООО «Прииск-5», ООО «Уралнефть», ООО «Уралзолото», АО «Евролизинг», ООО «Куст-7», ООО «Куст-11», ООО «Куст-12», ООО «Куст-13», ООО «Куст-14», ООО «ТГК Плюс», ООО «Арион», ООО «Куст-15», ООО «ТГК Урала», использовали при совершении банковских операций по счетам один IP-адрес, что в совокупности со значительным числом операций по взаимному перечислению денежных средств между указанными лицами подтверждает вхождение всех перечисленных лиц в одну группу.

Суд установил, что фактическими руководителями группы юридических лиц, ООО «Расчетный Центр» (ИНН 

<

***>), АО «Евролизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-14» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-5» (ИНН 

<

***>), ООО «ТГК Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «ТГК Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ММК Энерджи» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралзолото» (ИНН 

<

***>), ООО «Щебень Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «Арион» (ИНН 

<

***>), ООО ГУП «Газовые сети» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО8, ФИО7 и ФИО9

Судом установлено отсутствие реальности их трудовых, а также операционно-хозяйственных отношений с группой аффилированных юридических лиц, в т.ч. с АО «Евролизинг».

Судом установлены факты взаимосвязанных транзитных перечислений денежных средств, совершавшихся в 2017-2019гг. между аффилированными организациями, входившими в одну группу лиц с должником, с целью вывода денежных средств из имущественной массы ООО ГУП «Газовые сети» в преддверии его банкротства, в том числе в пользу ООО «Расчетный Центр», ООО «ММК Энерджи», АО «Евролизинг», ООО «Куст-15». При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО7 и ФИО9, как члены одной семьи, принимали непосредственное участие в финансовых операциях должника и связанных с ним организаций, а также получали в результате замкнутого транзитного движения денежных средств материальную выгоду.

В деле о банкротстве АО «Евролизинг» вхождение ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ООО «Уралзолото» в одну группу с АО «Евролизинг» и их заинтересованность по отношению к должнику установлены судебными актами, вступившими в законную силу, а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу №А60-65492/2020 (в отношении ФИО6); определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу №А60-65492/2020 (в отношении ФИО7); определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу №А60-65492/2020 (в отношении ФИО8); определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу №А60-65492/2020 (в отношении ФИО9); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 делу №А60-65492/2020 (в отношении ФИО13); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 делу №А60-65492/2020 (в отношении ООО «Уралзолото»); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 делу №А60-65492/2020 (в отношении ФИО2).

ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ООО «Уралзолото» причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ими ряда сделок должника, направленных на незаконный вывод высоколиквидного имущества на сумму не менее 124 523 573,00 рублей, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, совершенных на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону:

1) Необоснованное перечисление денежных средств на сумму 11 947 737,00 рублей в пользу ФИО9;

2) Необоснованное перечисление денежных средств на сумму 18 959 888,00 рублей в пользу ФИО7;

3) Необоснованное перечисление денежных средств на сумму 31 833,81 рубля в пользу ФИО8;

4) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 7 454 700,00 рублей в пользу ФИО13;

5) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 8 008 358,57 рубля в пользу ОАО «БГЭ»;

6) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 848 100,00 рублей в пользу ООО «КУСТ-12»;

7) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 268 000,00 рублей в пользу ООО «КУСТ-12»;

8) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «КУСТ-13»;

9) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 2 808 500,00 рублей в пользу ООО «КУСТ-3»;

10) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 94 000,00 рублей в пользу ООО «КУСТ-4»;

11) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 4 347 700,00 рублей в пользу ООО «КУСТ-7»;

12) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 1 726 750,00 рублей в пользу ООО «Прииск-5»;

13) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 1 190 900,00 рублей в пользу ООО «Старатель-5»;

14) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 18 877 000,00 рублей в пользу ООО «ТГК Плюс»;

15) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 4 165 890,00 рублей в пользу ООО «ТГК Урала»;

16) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 153 200,00 рублей в пользу ООО «Уралзолото»;

17) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 1 581 894,97 рубля в пользу ФИО6;

18) Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 717 211,00 рублей в пользу ФИО16;

19) Необоснованный вывод активов должника в виде объектов недвижимого имущества на сумму 40 341 910,00 рублей.

ФИО6, ФИО2, как руководителями должника, с одной стороны, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ООО «Уралзолото» как лицами, контролировавшими должника, с другой, не предпринимались меры по сохранности имущества АО «Евролизинг» на сумму стоимости активов должника, состоящих, согласно бухгалтерской отчетности из: запасов на сумму 2 973 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 49 405 000 рублей, денежных средств и эквивалентов на сумму 233 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №А60-65492/2020 на ФИО6 и ФИО2 возложена обязанность по передаче активов должника конкурсному управляющему.

До настоящего времени такая обязанность ФИО6 и ФИО2 не выполнена.

Ни ФИО6, ни ФИО2, как руководителями должника, а также лицами, контролировавшими должника (ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ООО «Уралзолото») не предпринято мер по оспариванию действий, направленных на вывод активов должника на сумму более 124 523 573 рублей. Вместо этого, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ООО «Уралзолото» лично участвовали в незаконном выводе денежных средств с АО «Евролизинг». 

ФИО6 и ФИО2 как контролирующие должника лица, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, были обязаны передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, что сделано не было.

ФИО6 и ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа АО «Евролизинг», обязаны были хранить документы о финансово-хозяйственной жизни должника. Сохранность документов и их передачу конкурсному управляющему не обеспечили.

Признаки неплатежеспособности АО «Евролизинг» возникли, начиная с 01.01.2018.

Поскольку заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, постольку у ФИО6 появилась обязанность обратиться с соответствующим заявлением в суд с 01.02.2018. У ФИО2 появилась обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением спустя месяц после ее назначения, т.е. с 18.12.2021.

Ни ФИО6, ни ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Евролизинг» банкротом не обращались. С указанным заявлением 28.12.2021 обратился конкурсный кредитор. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО2, ООО «Уралзолото», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника ФИО6, ФИО2 добровольно не исполнена, отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника, непередача документов существенно осложнила формирование конкурсной массы, выявление и подтверждение дебиторской задолженности, повлекла для конкурсного управляющего АО «Евролизинг» невозможность определения основных активов должника и их идентификации, непередача документов повлекла невозможность выявления конкурсным управляющим сделок, совершенных в период подозрительности, анализа их истинных условий, не позволила тщательно проанализировать данные сделки на предмет подозрительности и предоставить суду безусловные доказательства их недействительности в целях пополнения конкурсной массы, а также повлекла невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, что существенно сузило потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, а также всего сообщества лиц, контролировавших должника; контролирующими лицами должника при заключении в период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, указанных сделок, признанными в дальнейшем недействительными, допущены неправомерные действия, выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных условиях, в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не соответствующих интересам возглавляемой организации, указанными сделками причинен существенный вред правам кредиторов, указанные сделки в своей совокупности привели критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения и появлению признаков объективного банкротства, в результате совершения контролирующими должника лицами сделок, признанных судом недействительными, причинён существенный врем имущественным правам кредиторов, произошло существенное уменьшение имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 через участие в аффилированных с должником лицах, в результате совершения недействительных сделок с которыми, получили существенную выгоду относительно масштабов деятельности должника. 

При этом, суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ООО «Уралзолото» и ФИО13 по данному основанию. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана дата возникновения признаков объективного банкротства в виду отсутствия признаков, предусмотренных пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и дата возникновения обязанности руководителей по обращению с заявлением должника, с учетом вступления в законную силу данного определения 03.12.2020, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника в срок до 03.01.2021, вместе с тем, полномочия руководителя ФИО6 прекращены 18.11.2020, ФИО2 назначена на должность руководителя 18.11.2020, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.01.2021, с 03.01.2021 по 11.01.2021 у должника не возникло новых обязательств, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствуют признаки противоправного бездействия руководителей должника и учредителя и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению, исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков, приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, судебный акт обжалуется только в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Евролизинг», в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 03.03.2023, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, определяя статус ответчика ФИО2 в качестве контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось выше, ФИО2 осуществляла руководство АО «Евролизинг» в период с 18.11.2020 по 19.08.2021, то есть на дату совершения вменяемых действий ФИО2 являлась руководителем должника.

Кроме того, как следует из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по настоящему делу, суд отклонил доводы ФИО2 относительно того, что она никаких функций и обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа в данной компании не осуществляла, финансово-хозяйственные документы от имени организации она не подписывала, как противоречащие представленным конкурсным управляющим документам, а именно копий: карточки с образцами подписи ФИО2; заявления об открытии счета; паспорта на имя ФИО2; удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга 08.12.2020 подписи ФИО2 в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Таким образом, ФИО2 обоснованно признана арбитражным судом контролирующим должника лицом.

Доводы ФИО2 о том, что она являлась номинальным руководителем должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, номинальный статус руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; во-вторых, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается осуществление указанным лицом функций руководителя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.  

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. ссылается на неисполнение контролирующими должника лицами предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника, осложнило формирование конкурсной массы, выявление и подтверждение дебиторской задолженности, повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, а также  невозможность выявления конкурсным управляющим сделок, совершенных в период подозрительности, анализа их истинных условий (платежи в пользу ООО «КУСТ-15», ООО «Техсервис», ООО «КУСТ-4»), не позволило тщательно проанализировать данные сделки на предмет подозрительности и предоставить суду безусловные доказательства их недействительности в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона №402-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Действительно, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие,  невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. 

Соответственно, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными. 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Дрожащих О.С. на основании анализа бухгалтерского баланса АО «Евролизинг» было установлено, что по состоянию на конец 2019 года активы должника составили 52 611 000,00 рублей, в т.ч. запасы - 2 973 000 рублей; дебиторская задолженность -  49 405 000,00 рублей; денежные средства - 233 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника 30.08.2021 и 14.09.2021 направил в адрес ФИО6 и ФИО2 требования о предоставлении документации должника.

Неисполнение ФИО6 и ФИО2 требований конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Вступившим в законную силу определением от 26.10.2021 суд обязал бывших руководителей АО «Евролизинг» ФИО6 и ФИО2 солидарно передать конкурсному управляющему Дрожащих О.С. товарно-материальные ценности и оригиналы документов должника согласно перечню, указанному в определении.

Доказательства передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему Дрожащих О.С. в материалы дела не представлены, как не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Уклонение контролирующих должника лиц от передачи документов и имущества повлекло невозможность проведения анализа деятельности должника, взыскания имеющейся дебиторской задолженности, полноценной работы по формированию конкурсной массы, осуществление иных мероприятий в рамках процедуры банкротства, установления правовых оснований выбытия имущества должника.

Непередача документов повлекла невозможность выявления конкурсным управляющим сделок, совершенных в период подозрительности, анализа их истинных условий (платежи в пользу ООО «КУСТ-15», ООО «Техсервис», ООО «КУСТ-4»). Кроме того, непередача документов не позволила тщательно проанализировать данные сделки на предмет подозрительности и предоставить суду безусловные доказательства их недействительности в целях пополнения конкурсной массы.

Непередача документов повлекла невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, что существенно сузило потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, а также всего сообщества лиц, контролировавших должника.

Отсутствие оригиналов книги покупок и продаж, запасов на сумму 2 973 000,00 рублей, документов по дебиторской задолженности на сумму 49 405 000,00 рублей, денежных средств и эквивалентов на сумму 233 000 рублей, сделало невозможным формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в сумме, превышающей 82 млн. рублей.  

Таким образом, непередача указанных документов не позволила конкурсную управляющему сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. 

При этом, суду не представлено документально подтверждённых сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО6, ФИО2 и это было вызвано объективными причинами, находящимися вне их ответственности.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО6, ФИО2 как руководителей должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают доводов конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы и правильности выводов суда первой инстанции, что указанные противоправные действия ФИО2 привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, ФИО2 в суде первой инстанции не опровергла вмененные ей действия, которые, в т.ч. повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, при том, что она надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания была уведомлена судом, что подтверждается реестрами постовых отправлений, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.   

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не приведено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

При этом, с учетом степени виновных действий ответчика, конкретных обстоятельств дела, ФИО2 не лишена права при установлении судом размера субсидиарной ответственности обратиться с ходатайством о снижении такой ответственности при наличии к тому правовых оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о поданном заявлении и его рассмотрении с вынесением судебного акта ФИО2 не знала, судебных извещений о рассмотрении спора в ее адрес не поступало, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, частвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке (л.д.28).

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

В связи с чем, ФИО2 имела возможность отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не была лишена возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу №А60-65492/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров