СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-6082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, директор, решение от 22.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017 г. по делу № А27-6082/2017 (судья Андуганова А.С.)

по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КВК» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 700 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВК» (далее – ответчик, ООО «КВК») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 2015.025915 от 27.04.2015 в размере 54 700 руб. исчисленных за период с 27.06.2015 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КВК» в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области взыскана пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6082/2017 от 09.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по состоянию на 24.06.2015 (дата подписания акта выполненных работ) подрядчик исполнил свои обязательства перед заказчиком в части выполнения государственного контракта на сумму 75 937,06 руб. или 76 % от суммы контракта в части приобретения необходимых материалов для выполнения работ. Обязательства в части выполнения работ на сумму 24 062,44 или 24 % от суммы контракта подрядчиком были выполнены после проведения контрольного мероприятия Главным контрольным управлением Кемеровской области (акт от 23.12.2016) и получения подрядчиком доступа к материалам, хранящимся на складе заказчика. Полагает, что задержка в сроках выполнения государственного контракта от 27.04.2015 № 2015.025915 произошла исключительно по вине заказчика, а не подрядчика, соответственно, основания для взыскания пени отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. 

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КВК» (подрядчик) был заключен  Государственный контракт № 2015.025915 (далее – контракт), по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по текущему ремонту в здании департамента в соответствии с Техническим заданием закупки (Приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту (Приложение № 1 к контракту) подрядчик должен был выполнить для заказчика работы по демонтажу дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов, установку блоков в наружных и внутренних проемах в каменных стенах площадью проемов до 3 м. кв., установку уголков, установку порожка, спуск и вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 100 000 руб., источник финансирования: Областной бюджет Кемеровской области на 2015 год.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение тридцати дней с даты представления счета, счета-фактуры, и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме определен следующим образом: начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Сроки  окончания выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта. С согласия Заказчика работы могут быть выполнены ранее (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Порядок начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлен пунктом 7.3.1 контракта, методика расчета которого идентична методике расчета пени, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

С учетом согласованного пунктом 3.3 контракта срока выполнения работ, указанный срок выполнения работ истекает 26.06.2015.

24.06.2015 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, в котором стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком всего объема предусмотренных контрактом объема работ и соответствие фактического качества выполненных работ требованиям контракта, отсутствие замечаний заказчика к качеству выполненных работ.

Платежными поручениями № 572314 от 12.08.2015 и № 785297 от 26.08.2015 заказчик произвел на счет подрядчика оплату за выполненные по контракту № 2015.025915 от 27.04.2015 работы на общую сумму 100 000 руб.

Впоследствии специалистами Главного контрольного управления Кемеровской области по результатам проверки соблюдения Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области норм бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения в департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области за 2015 год и 11 месяцев 2016 года» при визуальном осмотре выполненных работ по государственному контракту от 27.04.2015 № 2015.025915 было установлено, что работы по указанному контракту фактически не были выполнены и объемы работ, отраженные в акте приемки выполненных работ от 24.06.2015 не соответствуют действительности. Результаты осмотра выполненных работ отражены в акте контрольного обмера № 1.

Стороны, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что подрядчиком фактически двери были установлены и соответственно предусмотренные контрактом работы были выполнены и сданы заказчику не ранее 24.12.2016, то есть после проведения контрольных мероприятий специалистами ГФУ ГКУ КО.

Указанное обстоятельство не опровергнуто представителем апеллянта, принявшем участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

26.01.2017 Главным контрольным управлением Кемеровской области Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности было выдано предписание о необходимости предъявления обществу с ограниченной ответственностью «КВК» требования об оплате пени, начисленной на основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.3 государственного контракта от 27.04.2015 № 2015.025915.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контактом, в сумме 54 700 руб. последним исполнено не было, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений статьи 720 ГК РФ отражает фактическое выполнение работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что стороны подписав акт приемки выполненных работ от 24.06.2015, зафиксировали отсутствующий факт, то есть обстоятельство сдачи подрядчиком работ, которые фактически подрядчиком не были выполнены, а заказчиком приняты в установленном порядке.

Факт выполнения подрядчиком работ по установлению дверей в здании заказчика только 24.12.2016, ответчиком не оспорен, доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, исключающими вину подрядчика, либо свидетельствующими о недобросовестности действий самого заказчика.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ выполнения работ в связи с препятствиями со стороны заказчика к выполнению работ. Доказательств направления и предъявления заказчику требований об обеспечении доступа на объект для производства работ, а также об изменении (продлении) сроков выполнения работ, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств по контракту на 76 % не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт не содержит условий его частичного, поэтапного исполнения. Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных Приложением № 1 к контракту (работ по установке дверей в здании заказчика), а не поставка отдельных комплектующих деталей (дверей), поэтому работы считаются выполненными полностью или в части не в момент передачи на склад заказчика материалов, подлежащих использованию при производстве работ, а в момент сдачи результата работ заказчику (именно результатов работ в виде установленных дверей).

Таким образом, принимая во внимание, что фактически работы по установлению дверей в здании заказчика были выполнены подрядчиком только 24.12.2016, что свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком согласованных Государственным контрактом от 27.04.2015 № 2015.025915 сроков выполнения работ, которые истекли 26.06.2015, требования истца о взыскании пени являются правомерными. 

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Порядка определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ ДП,

где:

ЦБ C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет пени произведенный истцом, суд первой инстанции верно указал на ошибку в подсчете фактического количества дней просрочки, которые за заявленный истцом период просрочки с 27.06.2015 по 23.12.2016 составили 546 дней, а не 547 дней.

Также судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России равной 10 % годовых, тогда как согласно Информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена и подлежит применению при расчете пени ключевая ставка Банка России равная 9 % годовых.

Произведя перерасчет пени, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию пени в размере 49 140 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

При этом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени суд апелляционной инстанции отклоняется как произведенный с нарушением условий контракта и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывалось ранее, предметом контракта является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных Приложением № 1 к контракту (работ по установке дверей в здании заказчика), и в рассматриваемом случае потребительскую ценность для заказчика имеет именно результат работ в виде установленных дверей, а не наличие материалов и комплектующих, поэтому учитывать частичное исполнение и рассчитывать процентное соотношение между исполненными и не исполненными подрядчиком обязательствами, при расчете пени, суд апелляционной инстанции считает неправомерным. 

Ответчик не привел ни одной ссылки на нормы права, подтверждающие его позицию.

Ссылка подателя жалобы на допущенную в государственном контракте ошибку, а именно в пункте 7.3.1 предусмотрена ответственность Исполнителя, тогда как спорный контракт заключался между Департаментом, как заказчиком, и ООО «КВК», как подрядчиком, не влияет на исполнение сторонами обязательств. Доказательств фактического наличия в спорных правоотношениях третьего лица (Исполнителя) ответчиком не представлено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 акта выполненных работ от 24.06.2015 (Приложение № 2 к Государственному контракту от 27.04.2015 № 2015.025915), в котором указанно, что сумма штрафных санкций составляет 0 руб., также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что стороны подписав акт приемки выполненных работ от 24.06.2015, зафиксировали отсутствующий факт, то есть обстоятельство сдачи подрядчиком работ, которые фактически подрядчиком не были выполнены, а заказчиком приняты в установленном порядке.

Принимая во внимание, что обстоятельство фиксации в указанном акте отсутствующего факта был подтвержден обеими сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 24.06.2015 является ненадлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком обусловленных контрактом  работ, поскольку не отражает фактические взаимоотношения сторон, и не соответствует действительности.

Иные доводы подателя жалобы, при указанных выше фактических обстоятельствах, правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КВК» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017 г. по делу № А27-6082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1