АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3415/2025

город Вологда

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100) к обществу с ограниченной ответственностью «Гоара-строй» (ОГРН 1153536000078, ИНН 3523019989) о взыскании 1 286 064 рублей 04 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 до перерыва, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 до перерыва,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гоара-строй» (далее – ООО «Гоара-строй», Общество) о взыскании 1 286 064 рублей 04 копеек, в том числе 738 009 рублей 86 копеек неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 16-06-03/9-2023, 13 833 рублей 28 копеек пени за нарушение сроков окончания выполненных работ, рассчитанные за 24.11.2023, 534 220 рублей 90 копеек штрафов в соответствии с пунктами 12.6 и 12.8 указанного контракта.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования, возразил против доводов ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании до перерыва заявленные требования отклонили, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих списанию, а также на устранение недостатков, выявленных заказчиком.

После перерыва в судебном заседании стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера по улице Архангельской в рамках капитального ремонта объекта: Сквер по улице Архангельской, дома 46, 62, 68, от 07.02.2023 № 16-06-03/9-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории сквера по улице Архангельской в рамках капитального ремонта объекта: сквер по улице Архангельской дома 46, 62, 68, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1), в том числе проектной документацией шифр 62-0-ГП; 62-0-НК, 62-0-ЭН, 62-0-ВН, разработанной МАУ «Череповец-Проект», а заказчик - принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.2 согласована цена контракта - 43 938 263 рублей 28 копеек.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало выполнения работ - 01.03.2023; окончание работ - 30.07.2023.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 24.07.2023 стороны продлили срок окончания работ до 01.10.2023.

Стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.11.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2024 по делу № А13-854/2024 Учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2023 по 23.11.2024. Судом установлено, что начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта и подлежит списанию.

Проверкой, проведенной контрольно-счетной палатой города Череповца установлено, что в стоимость оплаченных по контракту работ вошли фактически не выполненные работы на сумму 738 009 рублей 86 копеек. Кроме того, установлено, что Учреждением не полностью начислены Обществу неустойки и штрафы по контракту. 

Учреждение направило Обществу претензию, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера по улице Архангельской в рамках капитального ремонта объекта: Сквер по улице Архангельской, дома 46, 62, 68, от 07.02.2023 № 16-06-03/9-2023.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, Учреждение предъявило к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ за период 24.11.2023, ссылаясь на то, что в рамках дела № А13-854/2024 рассматривалось требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 23.11.2023, а акт приемки работ подписан 24.11.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, что также нашло свое закономерное подтверждение в правоприменительной практике в более позднем периоде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 по делу № 305-ЭС19-7706, по делу № А40-100224/2018).

Поскольку неустойка носит длящийся характер, требование о взыскании неустойки за 24.11.2023, не заявленное в рамках дела № А13-854/2024, подлежит рассмотрению в данном деле.

Кроме того, истцом начислены штрафы в размере 25 000 рублей по пункту 12.8 за нарушение сроков начала выполнения работ и 509 220 рублей 90 копеек штраф за не выполнение работ надлежащим образом до подписания акта приемки по пункту 12.6 контракта. В общей сложности с учетом заявленной в рамках дела номер А13-854/2024 неустойки, общая сумма неустоек и штрафов составила 1 235 395 рублей 23 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из установленных судами в рамках дела № А13-854/2024 фактов, Общество выполнило работы в полном объеме, что следует из акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.11.2023. При этом материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения гарантийных обязательств, выявленные заказчиком и контрольно-счетной палатой недостатки, Обществом добровольно устранены за свой счет, что не оспаривается представителем истца.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, поскольку цена контракта составляет 43 938 263 рублей 28 копеек, сумма начисленных Обществу неустоек и штрафов, с учетом неустойки предъявленной в деле № А13-854/2024 не превышает 5% от цены контракта, факт продления дополнительным соглашением к контракту сроков выполнения работ не исключает возможность списания неустойки, поскольку подпунктом «а» пункта 2 Правил ограничения на списание неустойки установлены при изменении существенных условий контракта в 2015, 2016 и 2020 годах, начисленная Обществу неустойка подлежит списанию.

Как следствие, списание начисленных неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью Учреждения, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании последним норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскании неустойки и штрафов надлежит отказать.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, в том числе по тем работам, на не выполнение которых ссылается истец и которые не относятся к скрытым работам.

Кроме того, после проведенного осмотра 10.04.2024 между сторонами составлен акт от 13.05.2024, в соответствии с которым Общество выполнило все работы по устранению замечаний в сроки, установленные контрактом, в том числе сторонами установлено, что покрытие из древесной коры приведено ООО «Гоара-Строй» в соответствии с проектом.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется.

Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. Однако, контракт ответчиком исполнен в полном объеме, заявленные в иске недостатки устранены ответчиком за свой счет, как следствие, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неосновательности полученных по контракту денежных средств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гоара-строй» о взыскании 1 286 064 рублей 04 копеек неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 16-06-03/9-2023, пени и штрафов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова