ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме   21.11.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» - ФИО2 (доверенность 27.04.2017, паспорт), от государственного унитарного предприятия Брянкой области «Брянсккоммунэнерго» - ФИО3 (доверенность от 29.11.2017, паспорт), от Управления имущественных отношений Брянской области - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу № А09-2997/2017, принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области к публичному акционерному обществу «КвадраГенерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», третье лицо: государственное унитарное предприятие Брянкой области «Брянсккоммунэнерго» о признании сделки, оформленной договором купли-продажи имущества №277/61 от 13.05.2014, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно  предмета спора, государственное унитарное предприятие Брянкой области «Брянсккоммунэнерго», о признании недействительной сделки оформленной договором купли-продажи имущества №277/61 от 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предмет спорного договора купли-продажи является самостоятельным движимым имуществом, а не частью сложной и неделимой вещи (трансформаторная подстанция). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

В обоснование своей позиции указывает, что спорное оборудование является частью сложной и неделимой вещи – трансформаторной подстанции, предназначенным для преобразования и распределения электрической энергии. Также ссылается на необоснованное неприменение судом области положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204. Заявитель ссылается на неполноту заключения судебной экспертизы и необоснованном отказе в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Указывает, что при вынесении решения суд области не учел назначение зданий и находящегося в нем оборудования, поскольку без оборудования объект теряет свое целевое назначение. Указанное имущество входило в объект передачи Брянской области по договору дарения наравне со зданием распределительного устройства, зданием главного щита управления, закрытой трансформаторной подстанции (позиция 17,18,19 договора дарения), так как является их неотъемлемой частью. 

Представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, решение просили отменить,  иск - удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителей и истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Брянской областью и ОАО «Квадра» заключен договор дарения недвижимого имущества от 15.04.2013 № 01-287/2013, в соответствии с которым ОАО «Квадра» безвозмездно передало в собственность Брянской области производственно-технологический комплекс по адресу Брянская область,                    г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1 (далее - Брянская ГРЭС). 

27.08.2013 приказом Управления имущественных отношений Брянской области Брянская ГРЭС была закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго», право хозяйственного ведения зарегистрировано 08.09.2014. Впоследствии регистрационная запись была погашена.

13.05.2014 между ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» заключен договор купли-продажи движимого имущества № 277/61, расположенного внутри помещений, по мнению истца и третьего лица входящих в состав производственно-технологического комплекса Брянская ГРЭС и находящихся на тот момент в собственности Брянской области. ООО «БРЭСК» передало электросетевое имущество в аренду ОАО «МРСК-Центра» филиал «Брянскэнерго». 

Как следует из пояснений истца, оборудование, находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции №2 в пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1 не может принадлежать на праве собственности кому- либо кроме Брянской области и передано одновременно со зданием, в котором оно находится. Спорная сделка купли-продажи оборудования совершена повторно с имуществом, принадлежащим на праве собственности Брянской области и не принадлежащим уже ОАО «Квадра» спустя более года после заключения договора дарения. 

Считая, что договор купли-продажи №277/61 от 13.05.2014 между ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» заключен в нарушение закона и является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных на распоряжение чужим имуществом при отсутствии полномочий собственника, гражданским законодательством не установлено, то договор купли-продажи, заключенный неуполномоченным собственником лицом является ничтожным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственность Брянской области (в лице истца) на праве собственности перешло по договору дарения от 15.04.2013 следующее имущество:

- служебное здание по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...> (назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 33,10 кв.м.);

- теплотрасса протяженностью 963,1 п.м.;

- гидроузел Брянской ГРЭС, протяженностью 353 п.м., площадь застройки 18 913 кв.м.;

- производственно-технологический комплекс, общая площадь 440 889 кв.м., в состав которого включено недвижимое имущество, определенного в Приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 15).

Согласно приложению № 1 к договору дарения, в состав производственно-технологического комплекса включены, в том числе, здание главного щита, здание распредустройства, подстанция 640 кВт (т. 1, л. д. 18).

В последующем данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Как указывает истец, в свою очередь, движимое имущество, расположенное в переданных истцу по договору дарения помещениях (по адресу - Брянская область,                    г. Брянск, 

<

...>), передано по оспариваемому договору купли-продажи от 13.05.2014 № 277/61 в собственность                 ООО «БрЭСК».

При этом, несмотря на то, что спорное движимое имущество не поименовано в договоре дарения, оно образует с переданными истцу объектами недвижимости единую и неделимую вещь.

Факт того, что спорное движимое имущество расположено в помещениях, принадлежащих на праве собственности Брянской области и переданных на праве хозяйственного ведения третьему лицу, сторонами не оспаривается. Спор между ними возник относительно возможности самостоятельного использования движимого имущества и отделения его от объектов недвижимости истца без причинения ущерба и возможности эксплуатации.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила устройства электроустановок), следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08 суд указал, что электроэнергетическое оборудование, в силу ГОСТ 24291-90 является составной частью подстанции, а следовательно, подстанция является неделимым объектом.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» определено, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242; далее - Правила устройства электроустановок).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимых вещей (трансформатора и другого электротехнического оборудования). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого функционального использования подстанции, в свою очередь, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, подстанция электрическая, отнесена к объектам недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пунктом 1.1 договора дарения предусмотрена передача истцу в собственность производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>, который по смыслу Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 включает в себя и оборудование, расположенное внутри объектов недвижимости.

С учетом приведенных норм  и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда области о том, что из буквального толкования положений договору дарения под Производственно-технологическим комплексом, передаваемым одаряемому, следует понимать только те объекты недвижимого имущества, которые указаны в приложении № 1 к договору дарения недвижимого имущества, и никакое иное имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу                 №А09-2997/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Является ли сложной и неделимой вещью здание распределительного устройства, здание главного щита управления, закрытая трансформаторная подстанция, указанные в договоре дарения недвижимого имущества от 15.04.2013 № 01-287/2013 (позиция 17,18,19) и находящееся в данных зданиях, а равно связанное с ним электротехническое оборудование, при этом указанное как именно проданное ОАО «Квадра» обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» по договору купли-продажи движимого имущества №277/61 от 13.05.2014.

Согласно выводам экспертного заключения, ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» по поставленному вопросу, здание распределительного устройства, здание главного щита управления, закрытая трансформаторная подстанция, указанные в договору дарения недвижимого имущества от 15.04.2013 №01-287/2013 (позиция 17,18,19) и находящееся в данных зданиях, а равно связанное с ним электромеханическое оборудование, при этом указанное как именно проданное ОАО «Квадра» ООО «Брянская региональная электросетевая компания» по договору купли-продажи движимого имущества №277/61 от 13.05.2014 не является сложной и неделимой вещью.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, не принимает их во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вопрос отнесения вещи к неделимой или сложной является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, по ходатайству ГУП «Брянсккоммунэнерго» определением от 18.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственному объединению «ЭКСПЕРТИЗА», экспертам ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Возможна ли техническая эксплуатация и функционирование объектов, переданных Брянской области по договору дарения недвижимого имущества от 15.04.2013 № 01-287/2013 в предусмотренном режиме энергоснабжения при изъятии оборудования, переданного по договору купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014, и если такая эксплуатация невозможна, то указать без какого именно оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи № 277/61 от 13.05.2014».

Согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2019 № 035Э-06/19 (т. 12, л. д. 153-156) в соответствии с договором дарения недвижимого имущества от 15.04.2013 ОАО «Квадра» безвозмездно передало в собственность субъекту РФ – Брянской области недвижимое имущество, в их числе производственно-технический комплекс, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>, в состав которого входит перечень недвижимого имущества, определенный в приложении № 1 к договору дарения. По договору дарения переданы: здание главного щита управления (литера 23А), здание распределительного устройства  (литера 24А), здание трансформаторной подстанции № 1 (здание ТП-1) мощностью 400 кВА (в договоре дарения указана как подстанция 640 кВт) (литера 25А), которое совместно с установленным в них оборудованием обеспечивают режим бесперебойного электроснабжения следующих потребителей:

* со стороны 6 кВ:

- брянская бумажная фабрика (мощность 2,091 мВт);

- ЦРП Ф Брянск Электро (мощность 1.283 мВт);

- рыбхоз Ф Брянск Электро (мощность 0,042 мВт);

- завод «Снежеть» (мощность 0,066 мВт);

- очистные сооружения Ф Брянскгорводоканал (мощность 0,125 мВт);

- Ф ФИО8 (ЦРЭО) (мощность 0,006 мВт);

- Брянсккоммунэнерго ГУП (мощность 0,259 мВт);

* по стороне 0,4 кВ:

- УРВ (ФИО9), ГК Энергетик (гаражи), ЖЭУ-17 (стройпл. плотины) – общей мощностью 0,006 мВт;

* транзит электроэнергии по ВЛ-35 кВ:

- фосфоритная-Южная, Пальцо, Фосфоритная-Северная, теплое в сети БЭ мощность составляет 8,824 мВт.

Полезный отпуск электрической мощности потребителям за 2018 год составил 12,558 мВт.

Переданные здания совместно с электрооборудованием относятся к категории электроустановок в соответствии с ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание № 7» - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2014 № 277/61 ОАО «Квадра» передает в собственность ООО «БРЭСК» движимое имущества, указанное в приложении №1 к договору. 

Функционирование объектов, переданных Брянской области по договору дарения от 15.04.2013 в предусмотренном режиме энергоснабжения при изъятии нижеследующего оборудования, переданного по договору купли-продажи движимого имущества от 13.05.2014 № 277/61 невозможно:

1) При изъятии силового оборудования из распределительного устройства (РУ-6кВ) № 1 инв. № 100000564, а именно:

- масляных выключателей 6кВ;

-шинных разъединителей 6 Кв;

- трансформаторов тока,

предусмотренный режим энергоснабжения потребителей поддерживать не представляется возможным;

2) При изъятии силового оборудования из закрытого распределительного устройства (ЗРУ-35 кВ), инв. № 100000577, а именно:

- масляных выключателей 35 кВ;

- шинных разъяединителей 35 кВ;

- трансформаторов тока,

предусмотренный режим электроснабжения потребителей поддерживать не представляется возможным;

3) При изъятии щитов релейной защиты и автоматики, противоаварийной автоматики , системы оперативного постоянного тока, измерителя параметров изоляции Вектор 2,0М, инв. № 800094189, АИИС КУЭ инв. № 100094126, регистратора  диспетчерских переговоров инв. № 100094162, сервера *3650МЗ инв. № 100094206, системы телемеханики и связи от ГРЭС до Смоленского РДУ инв. № 800094145, автоматического фиксатора повреждений АФП02 инв. № 100000091 – на главном щите управления (ГЩУ) инв. № 800001077, предусмотренный режим энергопотребления невозможен из-за отсутствия возможности проведения оперативного включения и отключения высоковольтного оборудования, и контроля за режимом электроснабжения;

4) При изъятии высоковольтного оборудования из здания трансформаторной подстанции № 1 (здание ТП-1) мощностью 400 кВА инВ. № 100000559 (по договору поименована как подстанция 640 кВт (литера 25А) – предусмотренный режим энергопотребления не будет обеспечен.

Нормальный режим электрической сети обеспечивает снабжение электроэнергией потребителей без перебоев и с достаточным уровнем напряжения.

Изъятие любой единицы оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 13.05.2014 № 277/61 нарушает надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Возражения ответчиков на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

Ссылка ответчика на рецензию от 15.11.2018, представленную в судебном заседании 19.11.2019, на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Ссылка ответчика на неполноту экспертного исследования, поскольку в распоряжение экспертов предоставлено только 2 тома из 8, подлежит отклонению.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.

В рассматриваемом случае, ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов было удовлетворено и запрашиваемые документы в полном объеме предоставлены в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы.

Ссылка на нарушение положений ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и п. 2.4 методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346 порядка составления заключения комиссионной экспертизы подлежит отклонению.

Из содержания определения от 18.06.2019 о назначении экспертизы не следует ее комплексный характер, возможность привлечения к экспертному исследованию нескольких экспертов прямо установлена абз. 2 п. 1 ст. 83 АПК РФ.

Ссылка на установление экспертами факта нахождения спорного движимого имущества на объекте недвижимости истца на основании определения суда также подлежит отклонению. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, в результате осмотра предмета исследования 09.07.2019 в присутствии представителей сторон, каких-либо возражений относительно состава движимого имущества и места его нахождения не заявлено.

Ссылка на ненадлежащее оформление приложений к экспертному исследованию, подлежит отклонению, раздел «Фотофиксация», а также иные материалы, иллюстрирующие заключение, заверены печатью экспертного учреждения, прошиты и пронумерованы.

Вопрос о наличии у истца статуса сетевой или электросбытовой компании, который, по мнению ответчиков, судом не исследовался, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного довод истца о том, что в рассматриваемом случае проданный электросетевой комплекс является принадлежащей истцу сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав, является обоснованным.

Капитальные здания, которые являлись предметом договора дарения вместе с размещенным спорным оборудованием, до передачи их по договору дарения использовались как единый объект электросетевого комплекса, иного не доказано. Демонтаж электросетевого оборудования фактически приведет к утрате целевого назначения принадлежащего истцу электросетевого комплекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что капитальные здания были отчуждены совместно с размещенным в них электросетевым оборудованием как составной частью единого электросетевого комплекса, в связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи от 13.05.2014 № 277/61 недействительным подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе – в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 266, 267, 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу № А09-2997/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи движимого имущества, совершенную между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО «Брянская региональная электросетевая компания», оформленной договором купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014.

Взыскать с публичного акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску и 1 500 руб. – по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ООО «БРЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску и 1 500 руб. – по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Н.В. Заикина

                         Л.А. Капустина