АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

«

Дело № А14-17827/2021

г. Калуга

22» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А14-17827/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 2019/03/9ДО от 06.03.2019 в размере 1 003 714,18 руб., договорной неустойки за период с 26.12.2019 по 28.10.2021 в размере 675 499,64 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца процентов за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 41 324,15 руб..

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28.04.22 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 26.12.19 по 16.11.21 в размере 694 570, 21 руб.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, решение суда первой инстанции от 28.04.22, в обжалуемой ответчиком части взыскания с него неустойки за нарушение срока оплаты товара, оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 2019/03/9ДО, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на общую сумму 2 075 428,36 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора цена и стоимость товара, общая сумма поставки по договору указана в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% от общей суммы поставки товара в срок до 18.03.19; окончательный платеж в размере 50% от общей суммы поставки товара - после поставки оборудования в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 3.1 договора, поставка осуществляется силами истца, при условии 100% оплаты доставки, и составляет 68 000 руб.

Оплата доставки товара произведена ответчиком 17.12.19 по платежному поручению № 851. Товар передан ответчику 18.12.19, что подтверждается товарной накладной № 11253, актом приема-передачи товара от 18.12.19, актом № 11254 от 18.12.19.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по договору платежным поручением № 205 от 11.04.19 на сумму 1 003 714,18 руб., платежным поручением № 851 от 17.12.19 на сумму 68 000 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате товара в размере 1 003 714,18 руб., 13.10.21 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили обстоятельство поставки товара и нарушение ответчиком срока его оплаты, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств за период с 26.12.19 по 16.11.21 в размере 694 570, 21 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в                        п. 9.1 договора, согласно которому в случае неоплаты или несвоевременной оплаты и/или предварительной оплаты (аванса) ответчиком товара в установленный срок, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец в этом случае не несет ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку судами установлено, что задолженность в размере 1 003 714,18 руб. погашена ответчиком только 16.11.21, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 26.12.2019 по 16.11.21 в размере 694 570,21 руб.

Расчет неустойки проведенный судом также является правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, судами верно отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы от сумм неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. 

Также судами принято во внимание то, что ответчик допустил формирование задолженности за длительный период (1 год и 11 месяцев) в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Как верно исходили из того суды, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума № 7, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, неустойка за период с 26.12.2019 по 16.11.21 в размере 694 570,21 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный только после принятия судом первой инстанции решения, суду апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что судами не было применено постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.20 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в период с 06.04.2020 по 07.01.21 и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно отклонен судами поскольку ответчиком не приведено доказательств распространения на него действия моратория и наличия у него права заявлять соответствующие возражения в части взыскания неустойки, рассчитанной за период, на который вводился мораторий Постановлением № 428 и Постановлением № 1587, судами таких оснований не установлено.

Основным видом деятельности ответчика в ЕГРЮЛ указан ОКВЭД - 52.10.3 «Хранение и складирование зерна», который не указан в качестве видов деятельности, на которые распространяется действие моратория введенного указанными постановлениями Правительства РФ №№  428, 1587. 

Кроме того, исходя из разъяснений п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в действия моратория, ответчиком не представлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на период с 01.04.22 на шесть месяцев. За указанный период оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку задолженность добровольно погашена ответчиком 16.11.21.

Суд округа отмечает, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции взыскания с ответчика неустойки по 16.11.22 является явной опечаткой и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также арифметического расчета неустойки  явно следует, что суд взыскал с ответчика неустойку по 16.11.21, то есть по дату погашения ответчиком задолженности перед истцом в размере 1 003 714,18 руб.

Соответственно ошибочное указание в резолютивной части решения в качестве последнего срока начисления неустойки 16.11.22 вместо 16.11.21, при указании верной и полной суммы этой взыскиваемой неустойки, равно как и при верном указании даты окончания периода начисления неустойки не нарушает имущественных интересов ответчика. Ответчик вправе обратиться к суду первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А14-17827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Бутченко

                                                                                                                                 Е.А. Радюгина