ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10337/2020

г. Киров

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.04.2022 и ордера от 11.08.2022, 

представителя ответчика -  ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

представителя третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 по делу №А28-10337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (далее – истец, ООО «Резинопласт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 12 170 112 руб. за изготовленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 в иске отказано. Суд исходил из того, что доказательств изготовления поставщиком товара и принятия его покупателям материалы дела не содержат.

ООО «Резинопласт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, которые истец доказал и документально, и свидетельскими показаниями. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о преюдиции, придав такое значение решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6787/2020, тогда как в настоящем деле имеются новые доказательства и доводы, которые не рассматривались ранее в рамках дела №А17-6787/2020.

В жалобе истец указывает, что товар произведен и хранится на складах у производителя. При этом обращает внимание суда на то, что передача товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Нортех» в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названных норм права следует, что обязанность по оплате товара возникает у покупателя в том случае, когда товар передан ему продавцом. Факт передачи товара должен доказать продавец. Взыскание предоплаты за непереданный товар законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Резинопласт» (продавец) и ООО «Нортех» (покупатель) 22.07.2016 заключен договор поставки № 12 (далее – договор), по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Впоследствии стороны заключили трехстороннее соглашение от 10.11.2017, согласно которому ООО «Молот-Оружие» осуществляет прва и несет обязанности на стороне «Покупатель» (т.е. является ответичком по настоящему иску). 

Во исполнение условий Спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 в период с 24.08.2016 по 16.02.2018 ООО «Нортех» и ООО «Молот-Оружие» перечислили в адрес ООО «Резинопласт» предоплату за товар в общей сумме 12 280 910 руб.

Пунктом 6 Спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 стороны согласовали условия поставки, а именно: 155800, 

<

...> с дальнейшей передачей покупателю на условиях самовывоза.

Поскольку товар не поставлен, уведомлением от 22.04.2020 №320-1/71 покупатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора поставки, и потребовал вернуть предварительную оплату, а также уплатить пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 6.3 договора.

ООО «Резинопласт» требование ответчика оставило без удовлетворения; возврат денежных средств и оплату не произвело.

Полагая, что ООО «Молот-Оружие» (покупатель) обладало сведениями об изготовлении товара в срок, установленный договором и необоснованно уклонилось от его полной оплаты и получения, ООО «Резинопласт» (поставщик) направило в адрес ООО «Молот-Оружие» претензию от 07.07.2020, потребовав уплаты по договору денежной суммы в размере 12 170 112 руб. 

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела №А17-6787/2020 (решение от 21.01.2021) Арбитражный суд Ивановской области взыскал с ООО «Резинопласт» в пользу ООО «Молот-Оружие» 12 280 910 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты по договору. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального содержания пунктов 1, 2, 3, 6 Спецификаций к договору следует, что окончательная оплата должна быть произведена покупателем в размере 50% в течение трех дней после принятия покупателем предоставленных образцов и изготовленных пресс-форм (товара).

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.05.2017 по 30.10.2017 покупатель неоднократно направлял в адрес истца замечания по пресс-формам с указанием их несоответствия тем или иным требованиям. Так, например, в акте проверки от 12.05.2017 покупатель указал: «представленный на рассмотрение  образец не соответствует эскизной конструкторской документации», в актах проверки от 30.10.2017 указано, что  рассмотренный образец имеет отклонения, не позволяющие его использовать; замечания не были устранены.    

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, а также в судебных заседаниях истец неоднократно указывал, что он выполнил условия контракта, продукция полностью изготовлена и с 15.06.2017 и хранится на складах у производителя за пределами территории Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и это  соответствует условиям договора от 22.07.2016, его предметом является поставка и передача в собственность покупателю товара.

Местом передачи товара для дальнейшего самовывоза является – 

<

...> (пункт 6 Спецификаций). Однако, как следует из материалов дела и истцом неоднократно указывалось в судебных заседаниях, товар находится за пределами Российской Федерации. Следовательно, в г. Кинешма он не поставлен, условия договора истцом не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В обоснование своей позиции истец настаивает, что в Спецификациях указано не о сроках поставки, а о сроках изготовления пресс-форм в течение 120 дней с момента поступления предоплаты.  

Однако, согласно пункту 1.2 договора способ доставки, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих Спецификациях; по условиям пункта 4.1 договора поставки товар отгружается в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

Аналогичный вывод сделал Арбитражный суд Ивановской области в решении от 21.01.2021  по  делу  №А17-6787/2020. Решением суда по данному делу денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты за товар взысканы в пользу ООО «Молот-Оружие».

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения дела  №А17-6787/2020 для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  №30-П). 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ применительно к судебному акту по делу №А17-6787/2020.

В настоящем деле истцом также не доказан факт передачи товара покупателю, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате.

Ссылку истца на пояснения физических лиц (ФИО3, ФИО6 ВюН., ФИО7, ФИО8) апелляционный суд отклоняет, поскольку факт передачи товара должен подтверждаться надлежащими документальными доказательствами (товарными накладными, товаро-сопроводительными накладными, актами о передаче товара и т.д). Прочие доводы истца не влияют на существо спора.

Иное толкование истцом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Резинопласт» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 по делу №А28-10337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО9 

ФИО1