ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16258/2021

г. Челябинск

08 декабря 2021 года

Дело № А34-1074/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Далмат» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2021 по делу № А34-1074/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2020, удостоверение адвоката), 

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Далмат» - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2021, диплом).  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Далмат» (далее – должник, ООО ТД «Далмат») об обязании передать 1202,215 тонны пшеницы Омской, 607,623 тонны Овса, 826,483 тонны Ячменя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (далее – третье лицо, ООО «Урал Колос»). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу № А34-1074/2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика передать истцу 1188,865 тонны пшеницы Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019075721. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 ООО ТД «Далмат» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.07.2018.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда на обязание ООО ТД «Далмат» передать ИП ФИО2 1188,865 тонны пшеницы Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя на взыскание денежных средств в размере 30 379 358 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2021исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО ТД «Далмат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод должника относительно неясности исполнения решения суда. Суд первой инстанции при принятии решения исходил не из нормативного регулирования требований и качества зерна, а по собственному усмотрению, не обеспечивая при этом  соблюдение исполнимости судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя высказался против удовлетворения жалобы.

Третье лицо и заинтересованное лицо МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и заинтересованного лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.07.2018 суд обязал ОО ТД «Далмат» передать ИП ФИО2 1188,865 тонны пшеницы Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем многократно составлялись акты совершения исполнительных действий, назначался новый срок исполнения, а также должник привлекался к административной ответственности за нарушение сроков исполнения.

В ходе рассмотрения заявления в целях проверки доводов должника о наличии у него подлежащего передаче имущества судебным приставом- исполнителем совместно со сторонами был установлен факт отсутствия такового у должника, о чем 09.09.2021 составлен очередной акт совершения исполнительных действий.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способ исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

В пункте 25 Постановления № 50  также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу пункта 35 Постановления № 50 в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.  

Решение суда от 25.07.2018 ответчиком не исполнено.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод относительно неясности исполнения решения суда, подлежит отклонению на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что ответчик 30.04.2019 обращался в суд первой инстанции  с заявлением о разъяснении решения суда.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, разъяснил право ответчика на обращение в суд с отдельным заявлением об изменении порядка и (или) способа исполнения решения суда.

Со встречными исковыми требованиями ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достаточных доводов относительно необоснованности принятого судом первой инстанции определения. 

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении исходил не из   нормативного регулирования требований и качества зерна, а по собственному усмотрению, не обеспечив соблюдение исполнимости судебного акта, подлежит отклонению на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным определение размера денежных требований на основании усредненных показателей цен за 1 тону кормового (фуражного) зерна (Акт экспертизы № 187/03/00070 от 22.06.2021 Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана»). 

При этом суд первой инстанции указывал, что решением суда не предусмотрена передача именно кормового (фуражного) зерна, однако при сравнении цен на обычное зерно (Акт экспертизы № 187/03/00071 от 02.12.2020 Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана») кормовое (фуражное) зерно является самым дешевым.  Взыскатель вправе при расчете требований исходить из наименьшей цены подлежащего передаче имущества, за пределы заявленных требований суд выходить не может.

Кроме того, данные о наличии у должника зерна в ходе исполнительного производства должником не представлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. 

Доказательства в опровержение определенной взыскателем стоимости спорного имущества, равно как и наличия спорного имущества, должником  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не заявлял. 

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 25.07.2018 по настоящему делу обществом «Далмат» не исполняется продолжительное время (более 3 лет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований взыскателя в полном объеме, и изменил способа исполнения решения суда от 25.07.2018 на взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 30 379 358 руб. 16 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2021 по делу № А34-1074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Далмат» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                  М.В. Лукьянова