Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69111/22

04 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, почтовых расходов, судебных издержек,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 15.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги», истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК  «РОСГОССТРАХ») о взыскании 6 076 руб. 03 коп. ущерба (полис ХХХ 0132540047), 133  руб. 00 коп. почтовых расходов.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года дело  назначено к судебному разбирательству.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156  АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы искового заявления ГБУ «Автомобильные дороги», исследовав  и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года в 05 часов 50 минут по адресу: 

<

...> км. Калужского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине  автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. С835УТ750, под управлением ФИО2,  повреждено пешеходное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ  «Автомобильные дороги».  

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. 

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии  составила 21 735 рублей 23 копеек.  

Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками  Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001)  утвержденных комитетом г. Москвы но ценовой политике в строительстве и  государственной экспертизе проектов.  

Данная смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и  казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление  ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.  

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги»  согласно наряд-допуска от 10.07.2021 № 8390, сменного рапорта от 10.07.2021 и локальной  сметы № 18 на ремонтные работы по восстановлению пешеходных ограждений после ДТП по  адресу: 

<

...> км. Калужского шоссе.  

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело  страхование а/м Хендэ Солярис, г.р.з. С835УТ750 в ПАО СК «Росгосстрах», что  подтверждается полисом серии XXX № 0132540047.  

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба  имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».  

14.04.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о перечислении на  счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 21 735 руб. 23 коп.  

22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового  возмещения.  

23.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, о  выплате страхового возмещения, за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП.  

Поскольку ответчик произвел оплату частично в размере 15 659 руб. 20 коп., истец  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских  прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае  причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную  оценку имущественных потерь (вреда).  

Истец основывает свои требования на нормах о взыскании убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность  условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления  вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет существо правоотношений  между сторонами и применимое к этим правоотношениям законодательство.  

В данном случае, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями,  вытекающими из причинения вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда в  понимании приведенных выше норм законодательства, а вытекают из договора ОСАГО  причинителя вреда, в связи с чем регулируются нормами законодательства о страховании  гражданской ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в  соответствии с данным Федеральным законом.  

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  

стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости  имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по  восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные  части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством -  расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке  имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту  ремонта и обратно.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте  «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением  случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3  данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости (абзац второй).  

В абзаце третьем пункта 39 ранее действовавшего постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - постановление от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что при  причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности,  объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения  определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 данной статьи, то есть путем  выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер  расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования,  заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом  на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ  свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41  постановления от 26.12.2017 № 58).  

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  согласно абзацу 3 пункту 42 которого при повреждении имущества, не относящегося к  транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в  отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного  

ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме,  при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие  обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

Данный подход соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом  Российской Федерации в определении № 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021, Арбитражным судом  Московского округа в постановлении от 17.01.2023 по делу № А40-74541/2022.  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате ДТП повреждены 8  (восемь) металлических элементов пешеходного ограждения.  

При этом обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не  установлено. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.  

Ответчик осуществил выплату на основании экспертного заключения № 0019139758  от 28.04.2022, составленного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по  инициативе ответчика, что подтверждается платежным поручением № 52547 от 19.05.2022  

Из содержания данного экспертного заключения следует, что размер ущерба с учетом  износа составляет 15 659 руб. 20 коп.  

Износ - это потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и/или  его устаревания (морального или внешнего). Он определяется как разница между  издержками по воспроизводству новых объектов на дату проведения экспертизы и текущей  стоимостью.  

При определении ущерба износ рассматривается как основной фактор для  определения текущей стоимости безотносительно к его первоначальной стоимости. В данной  позиции износ выражается в снижении стоимости объекта или в обесценении.  

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской  Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда  учитывается износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему  возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения  имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.  

Заключение, на основании которого ответчиком была произведена выплата  страхового возмещения, содержит подробную калькуляцию соответствующую требованиям  

достаточности, а также достоверности.  

При этом требования об учете износа правомерно применены ООО «Независимая  техническая экспертиза и оценка» только к стоимости комплектующих, что соответствует  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 5- КГ20-104-К2 от 26.01.2021.  

В ходе судебного разбирательства ГБУ «Автомобильные дороги» не заявляло какие-либо возражения относительно данного экспертного заключения, равно как и ходатайство о  проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с  возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта  поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их  стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества).  

Представленная истцом локальная смета № 18 составлена без учета положений Закона  об ОСАГО, поскольку в ней не содержится сведений об ущербе с учетом износа  комплектующих изделий, в связи с чем не может быть принята как надлежащее  доказательство, подтверждающее размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах».  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Письмом Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 в рамках  настоящего дела поступило ходатайство ГБУ «Автомобильные дороги» от 27.12.2023,  поданное через информационную систему «МойАрбитр» 26.12.2023, о взыскании с ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №  546518 от 23.11.2022.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с  пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в  

возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.В. Дубровская