Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2018 года

Дело № А40-157818/2017-144-1460

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО  «Рейл Альянс»

к ответчику: г. Москва в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы, Правительство г. Москвы

третье лицо: Управа по району Печатники

о взыскании 1 291 173,71 рублей

с участием: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2017)

от г. Москва в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2017 № ЮВАО-28/17-исх.юр) 

от Правительства г. Москвы – не явился, извещен

от Управы по району Печатники – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2017 № 16)

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Рейл Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с города Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 291 173,71 рублей.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управы по району Печатники поддержал позицию ответчика по устно изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в своем заявлении ООО  «Рейл Альянс» в рамках договора № РА-ВРП-027-11 заключенного с ООО «Русские Транспортные Линии» 20.07.2011, реализует услуги транспортной экспедиции.

Исполняя вышеназванный договор, в период с 23.04.2014 по 20.05.2014, ООО «Рейл Альянс» передало ООО «СтройКомСервис» на хранение пять контейнеров, что подтверждается приемо-сдаточными актами.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2012 № Т 07/12 заключенного между ООО «Рейл Альянс» и ООО «СтройКомСервис» вышеназванные контейнеры были приняты на хранение ООО «СтройКомСервис» на Терминале «Текстильщики», расположенном по адресу: г. Москва, проектируемый проезд 3610.

На требование ООО «Рейл Альянс» о возврате контейнеров ООО «СтройКомСервис» ответило ссылкой на факт их хищения.

24.06.2014 ООО «Рейл Альянс» обратилось к главе управы района Печатники г. Москвы ФИО4 с заявлением о возврате вышеназванных контейнеров.

25.07.2014 Управа района Печатники г. Москвы отказала в выдаче контейнеров № СП. 1358/4 от 21.07.2014 с формулировкой «В соответствии с установленным порядком, выдача контейнеров будет осуществляться на основании документов, подтверждающих право собственности».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г, Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-62311/15 с ООО «Рейл Альянс» в пользу ООО «Русские Транспортные Линии» взыскано 931 109 руб. 90 коп. задолженности, а также 21 622 руб. расходов по госпошлине. Основанием удовлетворения исковых требований послужила утрата ООО «Рейл Альянс» указанных выше контейнеров.

Платежными поручениями от 11.12.2015 №2196 и №2197 ООО «Рейл Альянс» перечислило ООО «Русские транспортные Линии» взысканные 931 109 руб. 90 коп. задолженности, и 21 622 руб. расходов по госпошлине.

В тоже время приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 10.12.2016 по делу № 1-384-2016-17 доказательства, представленные ООО «Рейл Альянс» (стр. 16 абз. 4, 6-7, стр. 23 абз. 5, стр. 24 абз. 1), признаны допустимыми (стр. 25 последний абзац), а обстоятельства утраты вышеназванных контейнеров, раскрытые этими доказательствами, легли в основу обвинительного приговора, которым действия ФИО5, заместителя главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района Печатники города Москвы, квалифицированы как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (стр. 28 абз. 6).

ООО «Рейл Альянс» по уголовному делу № 1-384-2016-17 признано потерпевшим, однако его гражданский иск оставлен без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО «Рейл Альянс» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Так истец указывает, что фактически, с 30.10.2014, даты выставления первой претензии № 5503, ООО «Русские транспортные линии» удерживало у себя денежные средства подлежащие перечислению ООО «Рейл Альянс» по другим договорам в объеме превышающем сумму претензии № 5503, которая росла вместе с курсом доллара США.

Вместе с тем, когда сумма удержаний превысила 1 000 000 руб., а ООО «Русские Транспортные Линии» обратилось с иском в суд, Истец вынужден был взять кредит, что подтверждается договором от 31.07.2015 № 

<

***>.

Согласно п. 1.4. кредитного договора № 

<

***> процентная ставка за пользование кредитом составила 19,5 % годовых.

Удержания ООО «Русские Транспортные Линии» прекратило лишь после оплаты взысканных сумм, что подтверждается актами сверки к договору от 14.07.2011 № 163-Б/2011.

В связи с этим, Истец считает обоснованным включить проценты по кредитному договору от 31.07.2015 № 

<

***> с взысканных в пользу ООО «Русские Транспортные Линии» сумм в состав убытков начиная с 01.08.2015.

С 27 августа 2016 года, согласно п. 1.4. кредитного договора № 

<

***>, процентная ставка уменьшилась до 15 % годовых.

Таким образом, убытки ООО «Рейл Альянс» по состоянию на 16.08.2017 составляют 1 291 173, 71 руб. 

Однако в настоящем случае судом установлено, что доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 07.04.2015 по делу № А40-217719/14 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО «СтройКомСервис» в пользу ООО «Рейл Альянс» убытки в размере 567 323 руб. 56 коп., госпошлину в размере 14 346 руб. 47 коп.

Из материалов дела судом было установлено, что ООО «Рейл Альянс» были приняты пять контейнеров у ООО «Русские Транспортные Линии» по договору транспортной экспедиции № РА-ВРП-027-11 от 20.07.2011. В последствии между ООО «Рейл Альянс» и ООО «СтройКомСервис» был заключен договор об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров от 01.10.2012 № Т 07/12, в соответствии с которым в период с 23.04.2014 по 20.05.2014 ООО «Рейл Альянс» передал ООО «СтройКомСервис» на хранение пять контейнеров, на Терминале «Текстильщики», расположенном по адресу: г.Москва, проектируемый проезд 3610.

При этом суд пришел к выводу, что ООО «Рейл Альянс» доказан факт утраты принятых на хранение ООО «СтройКомСервис» контейнеров; нарушение ООО «СтройКомСервис» обеспечения сохранности контейнеров истца как основание для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков; ненадлежащее исполнение ООО «СтройКомСервис» обязательств по договору об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров от 01.10.2012  № Т 07/12; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Таким образом, лицом виновным в причинении убытков ООО «Рейл Альянс» вследствие утраты пяти контейнеров является ООО «СтройКомСервис».

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №004342363 от 14.05.2015 и возбуждено исполнительное производство №22798/15/77007-ИП от 10.07.2015. 

При этом, несмотря на то, что исполнительное производство окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена, поскольку согласно ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд также не находит причинно-следственной связи между причиненным вредом ООО «Рейл Альянс» и незаконными действиями заместителя главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района Печатники города Москвы ФИО5

Кроме того, следует отметить, что истец фактически перекладывает обязанность по возмещению причиненных ему убытков с ООО «СтройКомСервис» на казну города Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО  «Рейл Альянс» о взыскании с города Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 291 173,71 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                               Г.Н. Папелишвили