Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6328/2018

г. Нальчик

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор "Александр", с. Ст. Черек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о запрете ограничивать поставку газа,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Каретный двор "Александр", с. Ст. Черек  о взыскании 302 307 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1  - по доверенности от 04.10.2019;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - по доверенности №15-364/19 от 22.07.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Каретный двор "Александр" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", в котором просит:

 - запретить ООО  "Газпром межрегионгаз Нальчик" ограничивать или прекращать подачу природного газа ООО "Каретный двор "Александр" на основании предупреждения от 06.12.2018 №13/4002-АЦ в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 08.10.2018.

Определением суда от 19.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Каретный двор "Александр" о взыскании задолженности по договору поставки газа №15-2-07-7856/18-22Д от 20.10.2017 в размере 302 307 рублей                                22 копеек, из которых: 295 205 рублей 56 копеек - основной долг, 7 101 рубль 66 копеек - пени, также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9046 рублей.

Представитель ООО «Каретный двор» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, с учетом представленных в материалы дела доказательств  и показаний свидетеля, просил удовлетворить требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в удовлетворении требований общества просили отказать, указав, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты.  Встречные исковые требования представитель общества поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика  задолженность по оплате поставленного газа, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, встречного искового заявления и приложенных к  ним документов, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик)  и ООО «Каретный двор «Александр» (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-2-07-7856/18-22Д от 20.10.2017, в  соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а покупатель обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора ответчику поставлялся природный газ. В соответствии с условиями договора, ООО «Катретный двор «Александр» принял на себя обязательство в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ.

08.10.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  проведена проверка узла учета газа ООО «Каретный двор» «Александр», по результатам которой составлен Акт №9-181008-и от 08.10.2018. В названном Акте указано на наличие у ООО «Каретный двор «Александр» 8 газоиспользующих оборудований у истца, а именно: Плита ПГ-4 «Карпаты» - 2 шт.- 1,25 куб.м/ч.; ВПГ «VIVAT» - 2 шт. - 3,16 куб.м./ч.; КОВ-80- 1 шт., - 9,04 куб.м./ч.; ПГВ -1шт.; ПГ-6 - 1 шт. - 1,26 куб.м./ч.; печь для пирогов - 1 шт. Также в акте зафиксированы указаны следующие нарушения: проект газификации не представлен, отсутствуют паспорта на газовое оборудование и на счетчик газа; ПГВ подключена при помощи резинового не сертифицированного шланга d=15; обнаружен опуск  СГ, необходимо отрезать; мощность газового оборудования превышает верхний предел измерения счетчика газа.

По результатам проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произвело расчет газа по мощности всего неопломбированного газоиспользующего оборудования, поскольку мощность верхнего предела измерения счетчика составляет                     10 куб.м./ч., а мощность всего газоиспользующего оборудования общества оставляет                   20,36 куб.м./ч. (без учета ПГВ и печи для пирогов). Согласно расчёту расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования №9-181008-4 от 11.10.2018, расход газа 20,36 куб.м./ч. составлен без учёта печи для пирогов и ПГВ.

В связи с вышеуказанным  и на основании подпункта 2 пункта 4.4 договора от 20.10.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» составило акты поданного-принятого газа от 31.10.2018 и  от 30.11.2018, согласно которым в адрес ООО «Каретный двор «Александр» отгружен газ  в объеме 27 977 куб.м. (14 218 куб.м. и 13 759 куб.м. соответственно) на общую сумму 295 927 рублей 03 копейки. 

06.12.2018 в адрес ООО «Каретный двор «Александр» направлено письмо об ограничении поставки газа с 25.12.2018  в связи с наличием задолженности на сумму  295 927 рублей 03 копейки.

Несогласие ООО «Каретный двор «Александр» с действиями ответчика, а также  наличие нарушений при составлении акта и несогласие с выставленным счетом, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Исковые требования  ООО «Каретный двор» не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений. 

Статьей 12 ГК РФ  не предусматривается возможность предъявления требования о понуждении произвести расчеты за потребленный газ на основании данных узла учета в отношениях между коммерческими организациями. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», составивший оспариваемый  акт проверки от 08.10.2018, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. Акт проверки  состояния и применения средств измерений узла учета газа не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает такие способы защиты, как понуждение общества произвести расчеты за потребленный газ на основании данных узла учета; признании акта и расчета недействительными.

Общество  вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости потребленного газа, начисленного по проектной мощности.

При этом, составление оспариваемого акта и основанного на нем расчета стоимости потребления газа, а равно и действия ответчика по начислению суммы, не порождают новые и не изменяют существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик» для перерасчета потребленного газа обществу в соответствии с установленным договором и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 порядком, то есть является основанием для применения иного способа определения объема потребленного газа, тогда как заявитель не лишен права высказать свои доводы и применить иной порядок расчетов.

Объемы потребленного газа, указанные ответчиком в счет фактуре, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а отражают мнение кредитора о размере обязательства должника, подлежащее судебной оценке в рамках спора о взыскании задолженности по договору.  

Фактически, избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска поставщика газа, о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу № А20-118/2015, от 28.10.2016 по делу № А20-3049/2015 и других многочисленных судебных актах, такие способы защиты как требования о признании незаконными действий газоснабжающей организации по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок, об исключении из взаиморасчетов стоимости газа, начисленной согласно акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования, обязании газоснабжающей организации произвести расчеты за потребленный газ на основании данных потребителя, действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены. 

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований  ООО «Каретный двор «Александр». 

Как отмечено выше, общество вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости потребленного газа, начисленного по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что и было сделано ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в рамках рассматриваемого встречного иска о взыскании  с ООО «Каретный двор «Александр» задолженности по договору поставки газа №15-2-07-7856/18-22Д от 20.10.2017 в размере  302 307 рублей 22 копеек, из которых: 295 205 рублей 56 копеек - основной долг, 7101 рубль 66 копеек - пени, а  также о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9046 рублей.

Спорное начисление объемов потребленного газа за октябрь, ноябрь 2018 года произведено по проектной мощности газопотребляющих установок согласно п.4.1. договора поставки газа № 15-2-07-7856/18-22Д заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и ООО «Каретный двор «Александр».

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Отношения между поставщиком  и покупателем газа регулируются также Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).

В силу пункта 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил (абзац 1); при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон); учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа; при отсутствии узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (абзацы 2, 3 и 4 соответственно).

Согласно пунктам 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 4.1 договора  поставки предусмотрены случаи, при наличии которых объем поставленного газа будет определяться по проектной мощности газоиспользующих установок. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя. При отсутствии либо неисправности средств измерения, по которым производится определение количества газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Пунктом 24 Правил поставки газа предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, на основе анализа представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле судом установлено, что 08.10.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  проведена проверка узла учета газа ООО «Каретный двор» «Александр», по результатам которой составлен Акт №9-181008-и от 08.10.2018.

Сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в данном акте указано наличие у ООО «Каретный двор «Александр» работающего (неопломбированного) газопотребляющего оборудования суммарной мощностью 17.87 куб.м./ч, а именно:

Газопотребляющее оборудование

Количество

установленного

оборудования

Мощность единицы ГО (куб.м/час)

Плита ПГ-4 Карпаты

2 (при расчете

суммарной мощности

учтена 1 единица)

1.25

ВПГ VIVAT

2

3.16

КОВ-80

1

9.04

ПГ-6

1

1.26

Итого

6

17.87

В названном Акте указаны следующие нарушения: проект газификации не представлен, отсутствуют паспорта на газовое оборудование и на счетчик газа; ПГВ подключена при помощи резинового не сертифицированного шланга d=15; обнаружен опуск  СГ, необходимо отрезать; мощность газового оборудования превышает верхний предел измерения счетчика газа.

 При этом, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено, что названный акт содержит ряд неточностей. Так, в акте указано, что у потребителя установлены 2 (две) плиты ПГ-4 Карпаты. Между тем,  данное газовое оборудование на ООО «Каретный двор «Александр» отсутствует, что подтверждается материалами фотофиксации, которые представлены в суд представителями поставщика. Так, на предприятии установлены и подключены две плиты газовых ПГ-4; Flama 1465 и Gefest 3200-08. Максимальная мощность потребления газа данного оборудования- 0.786 куб. м/час и 0.995 куб. м./час соответственно. 

Между тем, на предприятии установлены и подключены две плиты газовых ПГ-4; Flama 1465 и Gefest 3200-08. Максимальная мощность потребления газа данного оборудования- 0.786 куб. м/час и 0.995 куб. м./час соответственно. Мощность ВПГ VIVAT составляет 2.81 куб. м/час, согласно паспорта представленного в суд, а не 3.16 куб. м/час, которые указаны в акте. Мощность ПГ-6 (ТУ 5151-011-64046643-2010) составляет 1.24 куб.м/час, согласно его паспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителей сторон и свидетеля, данными  в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что  в акте проверки ошибочно указано наличие двух ВПГ VIVAT, поскольку, фактически, на предприятии установлена 1 единица данного оборудования. Указанное подтверждается, в том числе и фотофиксацией, произведенной самим поставщиком, а также актом проверки произведенным 25.10.2019 года на основании определения суда.

Таким образом, фактически у ООО «Каретный двор «Александр» на момент проверки имелось следующее газопотребляющее оборудование (в том числе неисправные- ПГ-4 Flama и ВПГ Vivat):

Газопотребляющее оборудование

Количество

установленного

оборудования

Мощность единицы ГО (куб. м/час)

Плита ПГ-4 Flama

0.786

ВПГ VIVAT

1

2.81

КОВ-80

9.04

ПГ-6

1.24

Плита ПГ-4 Gefest

0.995

Итого

5

14.871

Верхний предел измерения счетчика ВК G10 составляет 16 куб.м/час, а мощность подключенного к системе газопотребления оборудования 14.871 куб. метров в час. То есть отсутствует факт превышения мощности газопотребляющего оборудования верхнего диапазона измерения счетчика.

Первоначально поставщиком был составлен акт расчета на основании акта проверки от 08.10.2018, в котором указывалось что мощность всего газопотребляющего оборудования ООО «Каретный двор «Александр» составляет 20,36 куб.м./ч.

Во исполнение определения суда  представителем Поставщика был представлены новый акт расчета от 28.10.2019 №13776, где указано, что мощность газопотребляющего оборудования составляет 18,41 куб.м./ч. В повторном акте, убрали лишнюю ПГ-6 указанную в первоначальном расчете и изменили мощность ВПГ — ViVAT с 3,16 на 2,81.

Между тем, данный Акт расчета также содержит расхождения, в частности: расчет произведен на плиты ПГ 4 «Карпаты» (мощность 2,50 куб.м./ч.), а не на ПГ 4 Flama и Gefest (мощность 1,78 куб.м./ч.); при расчете на плиту ПГ6 указана мощность 1,26, хотя согласно паспорту мощность ПГ- составляет 1,24. Также расчет произведен на 2 ВПГ Vivat, а у потребителя фактически имеется только 1 ВПГ Vivat.

Возражая против требований ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ответчик в ходе судебного разбирательства также указал, что 08.10.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была проведена проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, о чем был составлен акт, в соответствии с которым: проект газификации не представлен, отсутствуют паспорта на газовое оборудование и на счетчик газа; ПГВ подключена при помощи резинового не сертифицированного шланга d=15; обнаружен опуск  СГ, необходимо отрезать; мощность газового оборудования превышает верхний предел измерения счетчика газа. В дальнейшем, на основании акта от 08.10.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произвел расчет объема газа потребленного, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.  Кроме того, при проведении проверки, а также при составлении спорного акта от 08.10.2018  законный представитель либо иное уполномоченное лицо ООО «Каретный двор «Александр»  не присутствовал.  

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не обеспечило участие в проверке законного представителя общества, чем нарушило пункт 4.16 договора поставки  газа от 20.10.2017  и лишило общество права представлять замечания и пояснения по результатам проверки. 

Так, в соответствии с пунктом 4.16 договора поставки газа, уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии представителя владельца узлов учета проверять правильность работы средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации. ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" также не представило в материалы дела доказательства того, что ООО «Каретный двор «Александр» уведомлялся о предстоящей проверке. Таким образом, в нарушение пункта 4.16 договора поставки газа, представители ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", без предварительного уведомления ООО «Каретный двор «Александр»  о проведении проверки составили акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от  08.10.2018. Указание в Акте проверки в графе представитель потребителя ФИО3 и его подпись  не может быть признано судом надлежащим, поскольку отсутствует подпись законного представителя потребителя, а акт отказа от подписи не составлялся. 

Представитель «Каретный двор «Александр» в ходе судебного заседания  также подтвердил,  что Акт не составлялся в присутствии общества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, право покупателя газа присутствовать при проведении проверок поставщиком предусмотрено нормами действующего законодательства и договором, при этом указанное право заведомо не может быть реализовано покупателем при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Таким образом, составленный по результатам проверки акт  от 08.10.2018 может быть признан действительным, если покупатель был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя, либо направил своего представителя, который расписался в акте, либо отказался от его подписания, о чем представители поставщика  сделали в акте соответствующую отметку.

Истец доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, Акт от 08.10.2018 составлен с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, основания для определения объема потребленного ресурса по проектной мощности всего газоиспользующего оборудования за спорный период у истца отсутствуют.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», не представлено исчерпывающих доказательств (за исключением Акта проверки признанного судом ненадлежащим доказательством), из которых можно с достоверностью установить, что приборы узла учета потребителя на момент проверки  в неисправном состоянии.

Ответчик представил проектную документацию на все газоиспользующее оборудование и свидетельствующую о соответствии имеющегося у общества оборудования предъявляемым техническим регламентам и требованиям.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вмешательства в работу соответствующего прибора учета не представлено.

Следовательно, предъявленный истцом к оплате газ в заявленном объеме ответчику фактически не поставлялся. 

Действующее законодательство и договор поставки не предусматривают право поставщика газа начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов. В данном случае, начисление обществом стоимости за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправного узла учета газа нарушает права потребителя газа.

Поскольку наличие у ответчика неисправных и не приборов учета газа документально не подтверждено, суд  пришел к выводу, что применение истцом в рамках настоящего дела расчетного способа определения поставленного газа по указанным объектам не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора, в связи с чем расчет цены иска, произведенный истцом по мощности газопотребляющего оборудования, правового значения не имеет.

В договоре поставке газа предусмотрен перечень оснований при которых поставщик вправе произвести начисление газа по проектной мощности.

По правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21 – 23 Правил поставки газа, пункта 2.2 Правил учета газа, проанализировав все существенные условия договора, акта проверки приходит к  выводу о том, что общество не доказало безучетного потребления газа ответчиком, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств вмешательства в работу узла учета газа либо иного нарушения учета потребляемого газа.

Таким образом, поскольку акт проверки, являющийся единственным доказательством в обоснование исковых требований, судом оценен критически, а других относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной по проектной мощности газопотребляющего оборудования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга, рассчитанной по мощности газоиспользующего оборудования, требование истца о взыскании начисленной на указанную сумму долга неустойки в заявленном размере, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования и встречные исковые требования по рассматриваемому делу не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истцов по первоначальному и встречному требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Каретный двор "Александр", с. Ст. Черек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в иске отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор "Александр", с. Ст. Черек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины. 

По встречному иску:

1.   Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья                                                                               А.Ю. Маирова