АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9383/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

14 августа 2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 06.06.2022– ФИО2 (онлайн), 

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГИДРАВЛИКА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства 

у с т а н о в и л:

ПАО  "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГИДРАВЛИКА" (далее – ответчик) об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по договору договор № 436 ЮК/17 от 27.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту насосов.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Заслушав пояснения истца, изучив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд установил следующее.

Между ООО «Стройгидравлика» (далее - Исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (далее - Заказчик) заключен договор № 436 ЮК/17 от 27.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту насосов производства фирмы Bosch, в том числе моделей А11VLOI90DRS/11R-NZD и А11VLO260DRS/11R-NZD (далее - Договор).

В рамках Договора ПАО «Южный Кузбасс» были переданы представителям ООО «Стройгидравлика» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 и ФИО4 по доверенности № 000014 от 03.05.2017 следующие насосы:

-           А11VLO260DRS/11R-NZD № 22724312 (транспортная накладная № 0225 ЮК 2017 от

03.05.2017,     акт приема-передачи материальных ценностей № А09000103 от 03.05.2017);

-           А11VLO260DRS/11R-NZD № 23202055 (транспортная накладная № 0225 ЮК 2017 от

03.05.2017,     акт приема-передачи материальных ценностей № А09000103 от 03.05.2017);

-           A11VLO190DRS/11R-NZD № 24520045 (транспортная накладная № 1993 ЮК 2017 от

15.11.2017,     акт приема-передачи материальных ценностей № А09000290 от 15.11.2017);

-           А11VLO190DRS/11R-NZD № 24754745 (транспортная накладная № 1993 ЮК 2017 от

15.11.2017,     акт приема-передачи материальных ценностей № А09000290 от 15.11.2017).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.7, 7.2, 8.6 Договора работы по капитальному ремонту насосов не сданы, при этом переданные Заказчиком для ремонта насосы не возвращены Исполнителем до настоящего времени.

ПАО «Южный Кузбасс» в адрес ООО «Стройгидравлика» направлены письма:

-           № 0349 от 16.10.2017 о необходимости отгрузки отремонтированных насосов А11VLO260DRS/11R-NZD № 22724312, А11VLO260DRS/11R-NZD № 23202055;

-           № 0100 от 24.04.2018 с запросом о предоставлении перечня не отремонтированных Исполнителем насосов, которые можно забрать Заказчику;

-           № 0119 от 18.05.2018 с запросом о предоставлении перечня не отремонтированных Исполнителем насосов, которые можно забрать Заказчику, а также предоставлении информации о дате возврата отремонтированных насосов;

-           №        0110/4 от        05.10.2020      с          запросом        на подтверждение наличия            насосов А11VLO260DRS/11R-NZD №    22724312, А11VLO260DRS/11R-NZD № 23202055, А11VL0190DRS/11R-NZD № 24520045, А11VL0190DRS/11R-NZD № 24754745 в ООО «Стройгидравлика»;

-           №        0163    от        19.10.2021      с          запросом        на подтверждение наличия            насосов А11VLO260DRS/11R в количестве 2 шт., А11VLO190DRS/11R-NZD в количестве 2 шт. в ООО «Стройгидравлика»;

-           №        0170/2 от        24.11.2021      с          запросом        на подтверждение    наличия            насосов А11VLO260DRS/11R в количестве 2 шт., А11VLO190DRS/11R-NZD в количестве 2 шт. в ООО «Стройгидравлика»;

-           №        0042    от        13.02.2023      с          запросом        на подтверждение    наличия            насосов А11VLO260DRS/11R в количестве 2 шт., А11VLO190DRS/11R-NZD в количестве 2 шт. в ООО « Стройгидравлика».

Письмами № 09-18 от 13.09.2018, от 05.10.2020 подтверждается наличие в ООО «Стройгидравлика» насосов А11VLO260DRS/11R в количестве 2 шт. и насосов A11VLO190DRS/11R-NZD в количестве 2 шт., принадлежащих ПАО «Южный Кузбасс», которые  до настоящего времени не возвращены Исполнителем Заказчику.

ПАО «Южный Кузбасс» направлена на юридический и электронный адрес ООО «Стройгидравлика» претензия № ЮК/1219 от 24.03.2023 о возврате насосов либо возмещении их стоимости, с учетом износа в размере 267 530,94 руб. 

Оставление  претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 7.5 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданного для выполнения ремонта, результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком несет Исполнитель.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав применяется присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Как  установлено судом и следует из условий договора, капитальный ремонт оборудования Заказчика производится Исполнителем в месте нахождения Исполнителя. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами Исполнителя (пункт 2.1 договора). Передача/возврат оборудования в/из ремонт(а) оформляется Аком приема-передачи оборудования и осуществляется на основании надлежащим образом оформленной доверенности (пункт 2.4 Договора).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору исполнителем не представлено.

Кроме того, из представленной переписки следует, что переданные в ремонт насосы находятся у  ответчика, при этом обстоятельство утраты имущества ответчиком в ходе судебного разбирательство не заявлено и документально не подтверждено.

Судом установлено, что договор в настоящее время сторонами не расторгнут, истец заинтересован в выполнении работ по нему, а ответчик от обязанностей по их выполнению не отказывался (иного суду не доказано), в связи с чем, суд считает требование истца об обязании ответчика возвратить насосы, переданные для ремонта, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца. 

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для добровольного исполнения  присужденных требований  истца  ответчиком в установленный решением суда срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  с увеличением на 1000руб.  в день  в каждом последующем месяце неисполнения по день фактического исполнения.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить.

            Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>)  в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить публичному  акционерному  обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", (ИНН: 

<

***>) следующие насосы:

 

-   А11VLO260DRS/11R-NZD № 22724312;

-   А11VLO260DRS/11R-NZD № 23202055;

-   А11VL0190DRS/11R-NZD № 24520045;

-   А11VL0190DRS/11R-NZD № 24754745.

             Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "СТРОЙГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>)  в пользу публичного  акционерного  общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) судебную  неустойку  на случай неисполнения судебного акта  в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, с увеличением на 1000руб.  в день  в каждом последующем месяце неисполнения по день фактического исполнения.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>)  в пользу публичного  акционерного  общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

             Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    О.И. Перевалова