СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-16222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сити Молл Инвест» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Инвест» (654000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-5723/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-16222/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая компания» (654005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сити Молл Инвест» имущества в счет погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 г. к производству арбитражного суда принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая компания» (далее - ООО «Джинсовая компания»), возбуждено производство по делу № А27-16222/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) ООО «Джинсовая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015.

Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) срок конкурсного производства продлен до 05.05.2017.

02.06.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сити Молл Инвест» (далее - ООО «СМИ») имущества в соответствии с перечнем имущества в актах приёма-передачи от 01.07.2015 в счёт погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2016 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20 октября 2016г. назначено судебное заседание на 21 декабря 2016 г., впоследствии дело отложено на 23 января 2017 г.

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой – соглашение от 20 мая 2015 г., заключенного между ООО «Джинсовая компания» и ООО «СМИ» о передаче имущества в соответствии с актом приема-передачи от 01 июля 2015 г. в счет погашения задолженности, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СМИ» вернуть в конкурсную массу имущество, переданное в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2015.

ООО «СМИ» с вынесенным определением не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Так, апеллянт считает, что конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена, принадлежность ООО «Джинсовая компания» имущества, перечисленного в актах приема-передачи. Передача ООО «СМИ» имущества, не принадлежащего ООО «Джинсовая компания», не может быть квалифицирована в качестве сделки, имеющей признаки предпочтения. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ООО «Джинсовая компания» представил отзыв (через представителя) на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, считает их несостоятельными, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В частности, в отзыве указано, что право собственности на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными между ООО «Сити» и ООО «Джинсовая компания», товарными накладными, счетами-фактурами, требованием ООО «Мави Джинс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав подателя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМИ» и ООО «Джинсовая компания» заключен договор аренды части здания торгово-развлекательного центра «Сити Молл» от 25 января 2015 г. №29, №367 от 23 июня 2014 г., договор цессии от 18 мая 2015 г.

20 мая 2015 г. между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 20.05.2015 порядок предоставления обществом «СМИ» рассрочки ООО «Джинсовая компания» по оплате задолженности по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра «Сити Молл» от 25.01.2015 № 29, по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра «Сити Молл» от 23.06.2014 № 367, по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2015, заключенным между сторонами, в размере 3 007 438,99 рублей, в том числе: 

по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра «Сити Молл» от 25.01.2015 № 29 задолженность на 31.05.2015 составляет 610 580,65 рублей; 

по договору аренды от 23.06.2014 № 367 задолженность на 31.05.2015 составляет 1 492 360 рублей; 

по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2015 задолженность в размере 904 498,34 рублей.

В пункте 2 соглашения от 20.05.2015 стороны договорились о том, что задолженность погашается в следующем порядке:

до 11.06.2015- 1 002 476,66 рублей;

до 06.07.2015- 1 002 476,66 рублей;

до 25.07.2015- 1 002 476,66 рублей.

В силу пункта 3 соглашения от 20.05.2015 на период действия рассрочки ООО «Джинсовая компания» обязуется неукоснительно соблюдать все условия, на которых предоставлена рассрочка, а именно: своевременно и в полном размере уплачивать текущие платежи по договорам аренды заключенным между сторонами; оплачивать задолженность в соответствии с установленным графиком - своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 20.05.2015 в случае неоплаты задолженности, установленной в пункте 1 настоящего соглашения, в полном объеме или в части до 25.07.2015:

а) договоры аренды от 25.01.2015г. N 29, от 23.06.2014г. N 367 считаются расторгнутыми с 26.07.2015;

б) ООО «Джинсовая компания» передает на ответственное хранение весь товар и оборудование, находящееся в арендованных помещениях, согласно описи, до момента оплаты ООО «Джинсовая компания» долга. Опись является актом приема-передачи товара и оборудования на ответственное хранение;

в) ООО «Джинсовая компания» выплачивает ООО «СМИ» пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

г) ООО «Джинсовая компания» оплачивает ООО «СМИ» за хранение переданного товара и оборудования из расчета 250 рублей за каждый день хранения;

д) при неоплате ООО «Джинсовая компания» задолженности, в полном объеме или в части в течение трех месяцев с даты расторжения договоров аренды от 23.06.2014 № 367, от 25.01.2015 № 29 ООО «СМИ» вправе реализовать переданные ООО «Джинсовая компания» на ответственное хранение товар и оборудование по установленным на свое усмотрение ценам. Полученные от реализации денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности ООО «Джинсовая компания», при этом сумма задолженности ООО «Джинсовая компания» будет уменьшена на сумму реализованного ООО «СМИ» товара и оборудования.

В случае недостаточности средств от реализации товара и оборудования общество «СМИ» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области для взыскания оставшейся задолженности. 

В связи с неисполнением соглашения должником (ООО «Джинсовая компания») товар и оборудование было передано в соответствии условиями соглашения по актам приема-передачи от 01 июля 2015 г.

Из материалов дела следует, что имущество было передано в соответствии со сведениями о стоимостной оценке от 01.07.2015, об остатках товара по дням торговли, товарным накладным, заявке от 01.07.2015 № 82-000100. 

При этом списки стоимостной оценки склада, остатков товара по дням торговли, заявка № 82-000100 подписаны со стороны ООО «СМИ», то есть стоимость товара согласована сторонами сделки. 

Поскольку по акту приема-передачи имущество должника передавалось ООО «СМИ» на ответственное хранение, а право на распоряжение имуществом должника, в частности на реализацию переданных на ответственное хранение товара и оборудования, возникло у ООО «СМИ» не ранее 26.10.2015 (через три месяца после расторжения договоров аренды - 26.07.2015).

Товар был принят к учету ООО «СМИ» на основании распоряжения от 27.10.2015.

Общая стоимость торгового оборудования составила 3 047 202, 43 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Сделка была совершена 26.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2015г.). 

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются иные кредиторы, срок исполнения денежных обязательств перед которыми для должника наступил. 

Так, определением арбитражного суда от 21.01.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 553 341,94 рублей задолженности включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 01.02.2016 требования ООО «Мави Джинс» в сумме 2 516 059,64 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 11.02.2016 требования ООО «Партнер» в сумме 691 500 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 20.02.2016 требования ООО «РентСервис» в сумме 870 307,12 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 02.03.2016 требования ООО «Седжо-Сибирь» в сумме 13 035 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 27.05.2016 требования ФНС России в сумме 1 575,82 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 364,81 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 2,18 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Джинсовая компания» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Джинсовый Бизнес» в сумме 309 210 рублей.

Принимая во внимание, что в результате сделки была погашена задолженность ООО «СМИ» преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов должника, задолженность перед которыми на момент проведения зачета должником не были удовлетворены, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд делает вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО «СМИ» о том, что спорное оборудование, относительно которого было заключено соглашение от 20.05.2015, не является имуществом должника, право собственности на данное оборудование у должника не возникло, как следствие, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу. 

Так, как указывалось ранее, определением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Мави Джинс» в размере 2 516 059 рублей 64 копеек.

При этом, требование кредитора основано на договорах поставки от 20.11.2012 № М68/2012, от 01.10.2014 № F44/2013, договорах поставки оборудования для франчайзингового магазина от 29.04.2013 № 7 и от 01.10.2011 № 11.

Как следует из пункта 2.9 заключенного между ООО «Мави Джинс» и ООО «Джинсовая компания» договора поставки № 11 от 01.10.2013, право собственности на оборудование переходит к Покупателю после полного расчета за него.

Цена и порядок расчетов между сторонами договора поставки № 11 от 01.10.2013 определены в пунктах 3.2, 3.3, согласно которому сумма договора уплачивается в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. 

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет Поставщика.

При этом, получив оборудование, ООО «Джинсовая компания» за него не рассчитался не полностью. Его задолженность за поставленное оборудование по договору поставки №11 от 01.10.2013 составила 1 657 920 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда от 01.02.2015 о включении требования ООО «Мави Джинс» в реестр требований кредиторов ООО «Джинсовая компания».

Кроме того, 16.06.2014 между ООО «Сити» (Поставщик) и ООО «Джинсовая компания» (Покупатель) заключен договор № ПВ14-3 (далее договора № ПВ14-3), по условиям которого Поставщик обязуется передать в согласованные сроки Покупателю в собственность трикотажные, швейные, текстильные изделия, кожгалантерея, пакеты, сопутствующие товары, торговое оборудование (далее- товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него соответствующую денежную сумму, на условиям, определяемых настоящим договором. 

Условия расчетов между сторонами определены в разделе 2 договора № ПВ14-3.

Согласно пункту 3.9 договора № ПВ14-3, право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно абзацу 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии с абзацем 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Таким образом, должник был вправе распоряжаться оборудованием, относительно которого было заключено соглашение от 20.05.2015.

Ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-169891/2015, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку, как верно отмечено конкурсным управляющим (со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации по делу № А32-4832/2010), данное решение должен исполнять должник в лице конкурсного управляющего, а не третьи лица. 

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) по делу №А27-16222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев