АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18139/2019

16 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  первоначальному иску АО "Группа "СвердловЭлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АйТиБокс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 416 856 руб. 50 коп.

и по встречному иску АО "ГРУППА "СВЭЛ" 

к ООО "АЙТИБОКС" 

о взыскании 9754516 руб. 50 коп. и возложении обязанности принято товар

при участии в судебном заседании 

от ООО "АйТиБокс": ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2019,

от АО "Группа "СвердловЭлектро": неявка, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "ГРУППА "СВЭЛ" обратилось в суд с иском к ООО "АЙТИБОКС" о взыскании 13 416 856 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "АЙТИБОКС" заявлен встречный иск, просит взыскать 9754516 руб. 50 коп. – долг по спецификации, а также возложить обязанность принять документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения, а также взыскать 77773 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

От сторон приобщены отзывы на исковые заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

18.09.2017 между АО «Группа «Свердловэлектро» (заказчик) и ООО «АйТиБокс» (исполнитель) был заключен договор № 2017-424-К (, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, в соответствии с п. 1.1.1 которого Исполнитель обязался передавать в согласованные сроки в собственность Заказчику оборудование и материалы (далее - Товар), Покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в порядке, определенном Договором, а в соответствии с п. 1.1.2. которого Исполнитель должен был выполнять работы по аудиту, проектированию, монтажу и пуско-наладке информационных систем Заказчика, а Заказчик - принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Заявляя первоначальный иск, истец (заказчик) указывает, что ответчик (исполнитель) безосновательно получил денежные средства, поскольку спорная спецификация не согласована, встречное обеспечение не представил.

Заявляя же встречный иск, истец (исполнитель), указывает, что ответчик (заказчик) необоснованно уклоняется от приемки товара, спорная спецификация согласована путем электронного документооборота.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление законно и обоснованно в полном объеме.

Как уже указано выше, 18.09.2017 между АО «Группа «Свердловэлектро» (заказчик) и ООО «АйТиБокс» (исполнитель) был заключен договор № 2017-424-К (, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, в соответствии с п. 1.1.1 которого Исполнитель обязался передавать в согласованные сроки в собственность Заказчику оборудование и материалы (далее - Товар), Покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в порядке, определенном Договором, а в соответствии с п. 1.1.2. которого Исполнитель должен был выполнять работы по аудиту, проектированию, монтажу и пуско-наладке информационных систем Заказчика, а Заказчик - принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В силу п. 1.2 Договора наименование, цена, количество, сроки поставки Товара, перечень, объем и стоимость Работ, должны были быть согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разд. 5 Договора стороны определили порядок расчетов: если иное не указано в соответствующей Спецификации, предоплата в размере 50% от суммы соответствующей Спецификации и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания товарной накладной и (или) акта выполненных работ (п.5.1-5.3 договора).

Пунктом 9.1. Договора была предусмотрена возможность обмена документами посредством почтовой связи, во взаимных отношениях сторон установилась практика электронного документооборота (ст. 431 ГК РФ).

Обмен письмами с целью участия в тендерах, согласование спецификаций, передача счетов на оплату производились Исполнителем путем направления писем по электронным адресам Заказчика - Rogoznikovfaisvel.ru, info@svel.ru, telegin@ svel.ru, товарные накладные и акты сдачи -приемки работ также высылались в электронном виде и подписывались сторонами с использованием электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Всего за период действия Договора сторонами было согласовано 76 Спецификаций к нему, из которых 62 выполнены сторонами в полном объеме. 

При этом только одна Спецификация подписана Заказчиком, во всех остальных случаях Заказчик акцептовал предложение о заключении договора (в части Спецификации) путем оплаты счета либо принятия исполнения по ней.

16.08.2018 сторонами была согласована спецификация № 54 от 15.08.2018 к договору в которой стороны указали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке в адрес АО «Группа «СВЭЛ» (в разделе перечень оборудования на стр. 1-11 Спецификации в количестве 163 наименований на общую сумму 22946733 руб.), перечень выполняемых работ, в том числе составление документации по разработке технического решения на систему видеонаблюдения на сумму 224640 руб. (п. 41 перечня на стр. 15 Спецификации).

В силу п. 1.1., 1.2. Спецификации оплата товара и работ должна была быть произведена ответчиком (истцом по первоначальному иску) путем 50%-ной предоплаты, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной и акта выполненных работ.

Стороны также предусмотрели срок поставки и выполнения работ и гарантийный срок на оборудование и выполненные работы (п. 2 и 3 Спецификации).

16.08.2018 одновременно со Спецификацией по электронной почте ответчику был направлен счет № 171 от 15.08.2018, в котором в качестве основания для проведения платежа была ссылка на спорную Спецификацию.

Платежным поручением от 03.09.2018 № 12334 АО «Группа «СВЭЛ» перечислило предоплату по Спецификации в сумме 13416856 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по договору 2017-424-К от 18.09.2017 счет 171 от 15.08.2018». Наличие данного платежного поручения также свидетельствует о принятии ответчиком условий Спецификации.

Таким образом, между истцом и ответчиком были согласованы условия Спецификации № 54 от 15.08.2018 к договору, вопреки доводам ответчика по встречному иску.

Исполнитель (истец по встречному иску) в целях фиксации электронного документооборота, сложившегося между сторонами, обратился к нотариусу, которым в результате осмотра электронной почты работников ответчика были составлены протоколы обеспечения доказательств от 15.04.2019 серии 45 АА № 0984531 и № 0984533.

Из данных протоколов следует, что спорная спецификация № 54 от 15.08.2018, на основании которой истец перечислил ответчику 13416856 руб. 50 коп. была согласована сторонами в том же порядке, что и все иные спецификации к договору.

Письмом от 18.09.2018 ответчик уведомил истца о приостановке проекта.

18.12.2018 истец направил письмо о готовности товара к передаче (исх. № СД484-2) и просил возобновить работы по договору, а также 20.12.2018 обеспечить приемку оборудования и подписание товарной накладной по адресу доставки: 

<

...>.

20.12.2018 двумя транспортными компаниями (ООО «СДЕК-ЕК» и ИП ФИО2) были произведены попытки передачи оборудования и технической документации, однако ответчик от его приемки отказался. 

Согласно данным, предоставленным транспортными компаниями, работником было запрещено руководством принимать оборудование от ООО «АйТиБокс».

Еще одна попытка передачи оборудования и документации (ИП ФИО2) была предпринята истцом 09.01.2019. 

В этот же день в электронном виде с использованием электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» (на основании договора от 17.12.2017 № 08001886/17 на предоставление право использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн») ответчику была направлена товарная накладная к Спецификации (№1 от 09.01.2019).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются также в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По правилам абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенных нарушений договора ООО «АйТиБокс» допущено не было, какие - либо претензии, связанные с поставкой оборудования со стороны ответчика не поступали.

Учитывая вышеизложенное, основания для отказа от приемки оборудования по спорной Спецификации у ответчика отсутствовали.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку истец подготовил предусмотренную Спецификацией документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения, ответчик был обязан принять ее вместе с оборудованием и произвести окончательный расчет за ее составление.

Принимая во внимание указанное, требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа «Свердловэлектро» в пользу ООО «АйТиБокс» 9754516 руб. 50 коп. – долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 77773 руб.

Возложить на АО «Группа «Свердловэлектро» обязанность принять по спецификации № 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017№2017-424-К документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения согласно пункту41раздела «Перечень работ» на стр. 15 спецификации и оборудование согласно пунктам 1-163 раздела«Перечень оборудования» на стр. 1-11 Спецификации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин