ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20138/2018

город Чита

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу №А19-20138/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица - ФИО3 (г. Братск), ФИО4, Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Братск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 у (ОГРНИП 305380531500017, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 306380432000080, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гиперион»: ФИО9 – представителя по доверенности от 10.01.2022; ФИО10 – представителя по доверенности от 10.01.2022.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ответчик, ООО «Гиперион») о расторжении договора подряда № 22 от 30.03.2016, о взыскании 319 493 руб. 43 коп. – суммы неосвоенного аванса, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 383 369,87 руб. за период просрочки с 10.02.2017 по 11.11.2019.

ООО «Гиперион» обратилось в суд со встречным иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 070 897,82 руб., из них: 939 994 руб. - задолженность по договору подряда № 22 от 30.03.2016, 380 972,61 руб. – проценты за нарушение срока оплаты за период с 10.02.2017 по 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий, председательствующий судья Юдин С.И. по перераспределению дел заменен   на судью Каминского В.Л. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.04.2022. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 22, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по строительству «Нежилого здания - объекта обслуживания в жилом районе 

<

...>» в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору, определена расчетом стоимости работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 10 350 000 рублей, НДС не облагается.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.05.2016 по 30.11.2016. Сроки могут быть изменены путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 6.1 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется согласно утвержденному графику авансовых платежей (приложение № 2 к договору).

ИП ФИО2 перечислил ООО «Гиперион» аванс в размере 8 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 25.05.2016, расписками от 26.02.2016, от 20.05.2016, расходными кассовыми ордерами № 1 от 29.06.2016, № 2 от 15.08.2016, № 3 от 20.09.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 08.12.2016.

ООО «Гиперион» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2016 передало результат выполненных работ на сумму 2 828 280 руб. 28 коп., ИП ФИО2 работы принял.

В виду невыполнения оставшейся части работ, истец 17.04.2018 обратился к ООО «Гиперион» с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 5 771 719,72 руб.

Ответчик, не согласившись с претензией ИП ФИО2, отказался исполнить требование.

Истец 18.06.2018 направил претензию с требованием расторгнуть договор и указанием на взыскание неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

ООО «Гиперион» оспаривая первоначальный иск, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском с требованием об оплате фактически выполненных работ, указав, что ответчик работы выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил, составленный в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2017 на сумму 9 593 994 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонам всех существенных условий договора и, следовательно, о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей пунктом 5 статьи 720 Пунктом 1 статьи 721 Пунктом 4 статьи 723 пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по фактически выполненным работам и их качеству, с целью установления качества и объема выполненных подрядчиком работ, определением суда от 13.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела от экспертов АНО «АСЭС» поступило заключение экспертов № 14-10/20 (том 11, л.д. 3-68), от экспертов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» заключение экспертов по делу № А19-20138/2018 (том 11, л.д. 105-176).

Эксперты опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и суда.

Также экспертами представлялись пояснения по дополнительным вопросам суда и сторон.

В силу ч.  1, 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что выводы экспертов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» ФИО11, Д.О. Белозора и ФИО12 сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оценка экспортного заключения произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным правильным выводом суда первой инстанции, апелляционная жалобы доводов относительно допустимости указанного экспертного заключения не содержит.

Рассмотрев ходатайства сторон о признании заключения АНО «АСЭС» № 14-10/20 недопустимым доказательством, исследовав его и сопоставив с заключением экспертов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ», руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу – заключение № 14-01/20, недопустимым и ненадлежащим доказательством.

Руководствуясь статьями 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 2.1, 2.2 договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ИрНИТУ», из которой следует, что построенный объект пригоден для эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ООО «Гиперион» спорных работ, следовательно, данные работы подлежат оплате.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом статей 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил оснований для изменения согласованной сторонами твердой стоимости подрядных работ (10 350 000 руб.).

При установленных обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, учитывая оплату аванса в размере 8 600 000 руб., соблюдение ответчиком порядка сдачи работ, и отсутствие мотивированного отказа истца в их принятии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  принятии ИП ФИО2 спорных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 750 000 руб.

Учитывая наличие задолженности на стороне истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора, правомерно резюмировал о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 11.11.2019 в размере 380 972,61 руб. на сумму основного долга 1 750 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами не оспорен.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 453, 708, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совершенных действий заказчиком (участие в оплате выполняемых работ, в их осмотре при производстве работ), дающих ответчику основание полагаться на принятие исполнения по договору, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ от договора после 17.04.2018 по правовым основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В отношении требований ИП ФИО2 о расторжении договора в виду несоответствия объекта проекту, апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450,  статей 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также выводов Падунского районного суда г. Братска по делу №2-725/2017 и по делу №2-1004/2019, принимая во внимание выводы экспертного заключения ФГБОУ ВО «ИрНИТУ», а также оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно резюмировал о наличии проектной документации к договору, выполнении спорных работы по договору подряда в соответствии со строительным нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, существенных нарушений при выполнении работ в части отступления от проекта не допущено, на основании чего отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Заявление ООО «Гиперион» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил на основании статей 9, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктом 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по мотивам, изложенным в решении. Оснований для переоценки названных правильных выводов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта выполнения ООО «Гиперион» работ на спорную сумму, в отсутствие доказательств расторжения договора, а также учитывая, что стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом по первоначальному иску платежей, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 319 493,43 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

У апелляционного суда отсутствуют оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу №А19-20138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов