/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2018 года

Дело №

А56-67375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кит Финанс Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Раннева Ю.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Зайцева Е.К,         Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-67375/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве Гусева Юрия Вадимовича.

Определением от 16.02.2017 в отношении Гусева Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, плана реструктуризации долгов и вопроса о признании должника банкротом назначено на 03.07.2017.

Финансовый управляющий Асеева Д.В. через электронную систему подачи документов 29.06.2017 направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу. 

Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, производство по делу о банкротстве Гусева Ю.В. прекращено; Асеевой Д.В. с депозита суда выплачено вознаграждение в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 04.08.2017 и постановление от 10.11.2017 отменить, принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что Гусев Ю.В. является действующим арбитражным управляющим и, следовательно, имеет стабильный доход; финансовый управляющий не представила доказательства принятия ею мер по поиску как самого должника, так и его имущества. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Асеева Д.В., обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указала, что направила в адрес должника, а также в государственные органы запросы о наличии у Гусева Ю.В. имущества и размере его доходов; Гусев Ю.В. на требование не ответил, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) отказалась предоставить сведения о доходах должника, сославшись на то, что эта информация является налоговой тайной; Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщило об отсутствии сведений о наличии у Гусева Ю.В. в собственности транспортных средств. Кроме того, пояснила Асеева Д.В., заявитель по делу о банкротстве на ее запрос ответил, что не вступал в правоотношения с должником. 

Общество 21.07.2017 представило в суд возражения относительно прекращения производства по данному делу и сообщило, что согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Гусев Юрий Вадимович (имеющий тот же ИНН, что и у должника), является с 2010 года действующим арбитражным управляющим и с 2014 года - членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество», в настоящее время утвержден конкурсным управляющим нескольких организаций, следовательно, имеет стабильный доход.

Общество поясняло также, что в его адрес не поступал запрос финансового управляющего, а приложенное Асеевой Д.В. к ходатайству письмо получено от иного лица - публичного акционерного общества «КИТ Финанс».

Суд первой инстанции указал, что Общество не заявило о намерении финансировать процедуру банкротства должника, доказательства наличия у Гусева Ю.В. имущества и вероятность его обнаружения не установлены. На этом основании суд прекратил производство по данному делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина. Согласно пункту 7 названной статьи Закона в целях исполнения данной обязанности финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Доказательства направления соответствующих запросов с целью получения сведений об имуществе Гусева Ю.В. либо принятия иных мер по выявлению имущества гражданина (помимо запроса в Инспекцию) финансовый управляющий Асеева Д.В. в материалы данного дела о банкротстве не представила. 

Вопреки доводам Асеевой Д.В., письмо Инспекции об отказе в предоставлении информации о полученных Гусевым Ю.В. доходах не является достаточным основанием считать, что финансовым управляющим исчерпаны все возможности к получению сведений об имуществе и доходах должника.

Следует отметить, что Инспекция в своем ответе предоставила финансовому управляющему информацию о 15 организациях, в которых       Гусев Ю.В. является участником либо руководителем.

Доказательства направления в эти организации соответствующих запросов Асеева Д.В. также не представила.

При таком положении выводы судов о том, что финансовым управляющим приняты необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника и что отсутствует вероятность обнаружения такого имущества, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не проверили и не дали оценку доводу Общества о том, что Гусев Ю.В. является действующим арбитражным управляющим и, исполняя обязанности конкурсного управляющего нескольких организаций, должен иметь стабильный доход. Притом что такие сведения находятся к открытом публичном доступе, финансовый управляющий меры по получению такой информации также не приняла. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-67375/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец