﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13902/2018

г. Краснодар

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и  Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Щедровой Н.А. (доверенность от 15.02.2019), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Сечкина Петра Федоровича (ИНН 616200978288, ОГРН 306616211000018) – Макарова Е.В. (доверенность от 01.11.2019), Абаимовой Е.А. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ворошиловского района, Березневой Александры Руслановны, Березневой Елены Руслановны, Березневой Людмилы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью  «ЮТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сечкина Петра Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А53-13902/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Сечкину Петру Федоровичу (далее – предприниматель)  о взыскании 1 077 916 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.01.2014 по 31.03.2018 земельным участком площадью 144 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 61:44:0012246 по адресу (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Рубиновый, (далее – земельный участок), 180 081 рубля 04 копеек процентов за пользование с 01.04.2014 по 12.04.2018 чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 077 916 рублей 87 копеек,  с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» (далее – общество), администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация внутригородского района), Березнева Александра Руслановна, Березнева Елена Руслановна, Березнева Людмила Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 561 506 рублей 04 копейки, в том числе 768 000 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 793 505 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 768 000 рублей 30 копеек, с 06.06.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Департамент пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 14.04.2015. Экспертным путем опровергнут факт подписания Березневым Р.А. договора от 20.07.2015 купли-продажи нестационарных торговых объектов. Предприниматель обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и использовал его для размещения нестационарных торговых объектов. Доказательства использования земельного участка иным кроме предпринимателя лицом в спорный период отсутствуют. Предприниматель сберег плату за фактическое использование земельного участка, в результате чего неосновательно обогатился. На сумму обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции. Доказательства использования предпринимателем земельного участка отсутствуют. Судебными актами по другим делам (№ А53-29425/2015, А53-3388/2015) факт использования предпринимателем земельного участка в спорный период не устанавливался. Экспертными выводами факт использования предпринимателем земельного участка не подтвержден, а факт продажи нестационарных торговых объектов Березневу Р.А. не опровергнут. Последний заключил с обществом договор на вывоз нестационарных торговых объектов с земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок площадью 7505 кв. м с кадастровым номером 61:44:0012246:15, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект М. Нагибина, (далее – исходный земельный участок) поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 и находится в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2008). В утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 в редакции постановления от 30.12.2013 № 1500 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы включены шестнадцать земельных участков по 10,5 кв. м каждый по пер. Рубиновому для торговли непродовольственными товарами (цветами). По заявлению предпринимателя администрация внутригородского района утвердила схемы размещения этих земельных участков на кадастровом плане территории, распоряжениями от 09.10.2014 № 771-786 – установила их разрешенное использование для временного размещения нестационарных объектов. Предприниматель обеспечил выполнение соответствующих кадастровых работ, кадастровый учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181 (далее – образуемые земельные участки). Сведения об образуемых земельных участках имеют статус временные.

Администрацией внутригородского района изданы распоряжения от 02.04.2015 № 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды образуемых земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов. Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» 15.06.2015 и 22.06.2015 объявило о проведении соответствующих открытых торгов в форме аукциона по шестнадцати лотам. По результатам заседания аукционной комиссии торги признаны несостоявшимися, а предприниматель, подавший единственную заявку на участие в аукционе, – его единственным участником. Письмом от 11.06.2015 администрация внутригородского района известила предпринимателя о необходимости подписания с департаментом в течение 30 дней договоров аренды. Предприниматель подал в департамент заявление от 06.07.2015 о заключении договоров аренды. Департамент письмом от 05.08.2015 № 59-30-16102/16 известил заявителя о принятом решении об отказе в заключении договоров аренды ввиду отсутствия акта уполномоченного органа о разделе исходного земельного участка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.10.2016 по делу № А53-29425/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о понуждении департамента к заключению договоров аренды образуемых земельных участков на условиях аукционной документации ввиду непринятия уполномоченным представителем публичного собственника исходного земельного участка решения о его  разделе. Образуемые земельные участки признаны несформированными и отсутствующими в качестве объектов гражданских прав, в отношении которых возможно заключение договоров аренды.

В рамках дела № А53-3388/2015 администрация внутригородского округа отказалась от своих требований к предпринимателю об освобождении земельного участка от шестнадцати нестационарных торговых объектов по торговле цветами в связи с включением этих объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2012-2015 и наличием протоколов с результатами вышеназванного аукциона. Актами осмотра от 01.02.2015, 05.02.2015, 12.02.2015 и фотоматериалами по состоянию на 01.02.2015 подтверждено использование земельного участка для размещения торговых павильонов по реализации непродовольственных товаров (цветов). В своих письменных возражениях на иск предприниматель этот факт не отрицал.

По просьбе главы администрации внутригородского района (письмо от 24.02.2015 № 59-21/831) специалистами департамента установлен факт использования  предпринимателем с 01.01.2014 спорного земельного участка (площадью 144 кв. м) под нестационарными торговыми объектами (павильонами по реализации цветов) в отсутствие правоустанавливающих документов. В акте осмотра специалиста администрации внутригородского округа от 09.08.2018 зафиксирован факт нахождения на земельном участке торговых павильонов по реализации цветочной продукции.

Представленный предпринимателем договор купли-продажи от 20.07.2015 нестационарных торговых объектом, заключенный, по его мнению, им как продавцом с Березневым Р.А. как покупателем последним не подписывался, что подтверждено заключениями экспертов федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 03.04.2019 № 534/04-3, 535/05-3. Наследники Березнева Р. А. по закону (Березнева А.Р., Березнева Е.Р., Березнева Л. С.) факт заключения такого договора не подтвердили.

Департамент направил предпринимателю претензию от 10.03.2017 № 59-30-128/13-П с требованием о внесении суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка. Претензия оставлена предпринимателем  без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (статьи 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. По смыслу данного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения, в этот срок течение срока исковой давности приостановления.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

 

Статьей 395 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции, действующей с 01.08.2016, – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель в спорный период использовал земельный участок под нестационарными торговыми объектами в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование. На его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за названное пользование. Размер неосновательного обогащения равен нормативно установленному размеру арендной платы за земельный участок. Договор от 20.07.2015 купли-продажи нестационарных торговых объектов (павильонов) не заключен, поскольку не подписан покупателем. Департамент пропустил срок исковой давности по требованиям с 01.01.2014 по 14.04.2015. Предприниматель обязан уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А53-13902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин