﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10042/2021(1)-АК

Дело № А60-7261/2021

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Герасименко Т.С.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Чамовских Дмитрия Владимировича Чу Эдуарда Сановича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2021 года 

по делу № А60-7261/2021

по иску ООО «Семь Пятниц» (ОГРН 1116606002864, ИНН 6606038568) к Чамовских Владимиру Дмитриевичу, Чамовских Дмитрию Владимировичу, Чамовских Светлане Владимировне, ООО «Франшиза Семь Пятниц - 1» 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                       ООО «МАГ - 12»,

третьи лица: финансовый управляющий Чамовских Дмитрия Владимировича – Чу Эдуард Санович, финансовый управляющий Чамовских Владимира Дмитриевича – Изиляев Вячеслав Геннадьевич, 

установил:

ООО «Семь пятниц» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГ-12» и солидарном взыскании с Чамовских Владимира Дмитриевича, Чамовских Дмитрия Владимировича, Чамовских Светланы Владимировны, ООО «Франшиза семь пятниц-1» в пользу ООО «Семь Пятниц» денежных средств в размере  1 755 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 данное заявление было принято к производству, привлечены третьи лица: финансовый управляющий Чамовских Дмитрия Александровича - Чу Эдуард Санович (620086, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 46.); финансовый управляющий Чамовских Владимира Дмитриевича – Изиляев Вячеслав Геннадьевич (622022, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 79, оф.212).

От ООО «Семь пятниц» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения на ЕФРСБ №6272881 от 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) заявление удовлетворено.  Чамовских Владимир Дмитриевич, Чамовских Дмитрий Владимирович, Чамовских Светлана Владимировна, ООО «Франшиза семь пятниц-1» привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «МАГ-12» и с них солидарно в пользу ООО «Семь пятниц» взыскано 1 755 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий имуществом Чамовских Дмитрия Владимировича Чу Эдуард Санович обратился с апелляционной жалобой,  просит решение суда в части привлечения Чамовских Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Апеллянт ссылается на то, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу №А60-34056/2018 не имеет для рассматриваемого иска преюдициального значения, поскольку финансовый управляющий Чамовских Дмитрия Владимировича Чу Эдуард Санович не был стороной по делу №А60-34056/2018. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что в период совершения истцом оспоренных платежей, Чамовских Дмитрий Владимирович не являлся руководителем ООО «Маг-12», не имел полномочий на распоряжение денежными средствами. Не была доказана его вина, выражавшаяся либо в одобрении действий по перечислению и принятию спорных платежей, либо в даче указаний по их проведению. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маг-12» исполнительным органом указано ООО «Объединенные ритейлеры Екатеринбург», а также доводу третьего лица о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также отмечает, что Чамовских Д.В. являлся одним из учредителей ООО «Маг-12», судом не установлено в каком соотношении долей в уставном капитале ООО «Маг-12» владел каждый из участников общества на дату каждого из трех оспоренных платежей в целях установления того, мог ли каждый из участников по отдельности повлиять на одобрение совершаемых обществом сделок-платежей, либо на дачу обязательных для руководителя указаний. Считает, что третьему лицу необоснованно было отказано  в истребовании из налогового органа бухгалтерских балансов ООО «Маг-12» в целях проверки имущественного положения общества для установления его недостаточности, свидетельствующей о наличии признаков объективного банкротства. Также отмечает, что судом не была дана правовая оценка доводу истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО «Маг-12» судом не установлены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судебное разбирательство отложено на 22.09.2021, истцу предложено представить письменные пояснения относительно того, какие действия совершались ответчиком – апеллянтом, которые привели в невозможности исполнения обязательств ООО «Маг-12».

От  ООО «Семь пятниц» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов.

От ООО «Семь пятниц» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Семнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В назначенное время в 12:51 час. суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключился представитель конкурсного управляющего ООО «Семь Пятниц» Зайцева Д.Е.: Злыгостева Н.М., паспорт, доверенность от 20.03.2021.

Технических не исправностей у суда не имеется (присутствует звук и изображение со стороны подключившегося представителя).

Вместе с тем, представитель ООО «Семь Пятниц» на вопросы суда не отвечал, на суд не реагировал, при разговоре неоднократно указал, что не слышит суд и не знает, как подключить звук. При этом о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

В связи с данными обстоятельствами онлайн-заседание посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» прекращено, аудиопротоколирование завершено, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Семь Пятниц», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ходатайство представителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу №А60-34056/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Семь Пятниц» в пользу ООО «Маг-12» в период с 08.07.2015 по 16.12.2015 денежных средств в сумме 1 755 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Маг-12» в пользу ООО «Семь Пятниц» 1 755 000 рублей.

Определение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения 31.12.2020 ООО «Семь Пятниц» в лице конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МАГ-12» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ООО «Семь Пятниц» требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 1 755 000 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.01.2021 по делу №А60-66811/2020 указанное заявление было принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2021 производство по делу № А60-66811/2020 прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец указывает, что в рамках дела № А60-34056/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 было установлено, что ООО «Объединенные ритейлеры Екатеринбург» является управляющей компанией ООО «МАГ-12» с даты регистрации общества. 

ООО «Объединенные ритейлеры Екатеринбург» были переименованы на ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1», где генеральным директором с 18.11.2015 по 17.02.2017 являлся Чамовских Владимир Дмитриевич.

В период с 12.05.2014 по 16.12.2015 Чамовских Владимир Дмитриевич, Чамовских Дмитрий Владимирович, Чамовских Светлана Алексеевна и Гусев Владимир Александрович владели 100% долей в уставном капитале ООО «МАГ-12». 

Согласно данным из Отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга Чамовских Владимир Дмитриевич является сыном Чамовских Светланы Алексеевны и Чамовских Дмитрия Владимировича, в свою очередь Чамовских Светлана Алексеевна является дочерью Гусева Владимира Александровича и Гусевой Лидии Анатольевны. Соответственно весь период времени совершения спорных платежей ООО «Маг-12» входит с ООО «Семь пятниц» в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"). 

Также при рассмотрении дела № А60-34056/2018 судом было установлено, что при проведении анализа финансового состояния ООО «Семь Пятниц» в анализируемый период иной деятельности, кроме как предоставление права (неисключительная лицензия) использовать в предпринимательской деятельности ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ» исключительных прав, включающих право на товарные право на коммерческое обозначение, ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ» не осуществляло. Принадлежность исключительных прав на товарный знак «Семь пятниц» удостоверена свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №453002, выданным 06.02.2012. Взаимодействовало со следующими основными фирмами: ООО «Владимир и К», ООО «Алкомаркет-Урал», ООО «Скрепка», «Рубин», ООО «Амаз», ООО «МАГ-2» и т.д. Все эти предприятия были аффилированы к ООО «Семь Пятниц». Получаемые взносы, которые оплачивались контрагентами ООО «Семь Пятниц» выводились на аффилированные фирмы, либо на Чамовских Д.В. и Чамовских В.Д. с назначением платежа «возврат займа» либо «представление займа». Данные денежные средства не возвращались.

Отмечает, что оспоренной сделкой был причинен вред ООО «Семь пятниц».

Полагает, что контролирующими ООО «Маг-12» лицами являются, Чамавских Владимир Дмитриевич, Чамовских Дмитрий Владимирович, Чамовских Светлана Алексеевна, Гусев Владимир Алексеевич, ООО «Франшиза Семь пятниц-1».

Определением суда от 07.05.2018 в рамках дела №А60-15067/2018 установлен факт смерти Гусева В.А.

Истец считает, что названные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно ввиду совершения действий, вследствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Семь пятниц» ссылается на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков финансовой недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме, посчитав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности доказанным. 

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Чамавских Владимира Дмитриевича, Чамовских Светланы Алексеевны, ООО «Франшиза Семь пятниц-1» к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежат (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела А60-66811/2020 усматривается, что определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «МАГ-12» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «МАГ-12» лиц к субсидиарной ответственности вследствие действий (бездействий), повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредитора, ООО «Семь Пятниц» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве и его требования включены в реестр), при этом требования кредитора не были удовлетворены.

Наличие оснований для привлечения Чамовских Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с осуществлением неправомерных действий в 2015 году.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новел к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что действие контролирующего лица, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место в период 2015 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассмотренном случае, в настоящее время закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В частности, в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

В пункте 19 Постановления N 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как было указано выше, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Чамовских Дмитрия Владимировича  ООО «Семь Пятниц» связывает с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу №А60-34056/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Семь Пятниц» в пользу ООО «Маг-12» в период с 08.07.2015 по 16.12.2015 денежных средств в сумме 1 755 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Маг-12» в пользу ООО «Семь Пятниц» 1 755 000 рублей. Определение суда не исполнено.

Однако, из материалов дела следует, что Чамовских Дмитрий Владимирович в период совершения оспоренных перечислений (с 08.07.2015 по 16.12.2015) руководителем ООО «Маг-12», либо ООО «Франшиза Семь пятниц-1» не являлся. Руководителем данных организаций в спорный период был Чамовских Владимир Дмитриевич.

Чамовских Дмитрий Владимирович являлся одним из участников ООО «Маг-12».

По состоянию на 25.06.2015 размер доли Чамовских Дмитрия Владимировича  в уставном капитале ООО «Маг-12» составлял 25%.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 5 Пленума № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Факт совершения сделки истцом в пользу ООО «Маг-12», приведшей к негативным последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения Чамовских Д.В., являвшегося участником ООО «Маг-12» с долей в размере 25%, к субсидиарной ответственности поскольку необходимо доказать совокупность всех условий для ее наступления.

При этом истцом не указано (не доказано), в результате каких-именно действий участника Чамовских Д.В. было ухудшено финансовое состояние ООО «Маг-12».

То обстоятельство, что участниками ООО «Маг-12» являлись заинтересованные лица об ином не свидетельствует.

В определении суда от  24.09.2019 по делу №А60-34056/2018 не содержится выводов о том, что перечисленные ООО «Семь Пятниц» в пользу ООО «Маг-12» оспоренные платежи впоследствии были перечислены, в том числе и в пользу Чамовских Д.В. 

Установленные факты перечислений в адрес Чамовских Д.В. от ООО «Семь Пятниц» не свидетельствуют о наличии таких перечислений в его адрес от ООО «Маг-12».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Истцом также не доказано, что Чамовских Д.В. являлся выгодоприобретателем по оспоренным сделкам.

В представленных истцом суду апелляционной инстанции объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ также не указано, какие действия совершались именно Чамовских Дмитрием Владимировичем, которые привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Маг-12». Указание в данных объяснениях на то, что Чамовских Дмитрий Владимирович был исполнительным органом обеих аффилированных организаций, не соответствует представленным в материалы дела документам, из которых следует, что руководителем данных организаций являлся Чамовских Владимир Дмитриевич.

Также истцом не доказано, что у Чамовских Д.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании в ООО «Маг-12»  банкротом с учетом того, что его доля в ООО «Маг-12» составляла 25%, а также того, что после предполагаемой истцом даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Маг-12» банкротом, у данного общества иных обязательств, не возникло.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено аффилированным лицом.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения Чамовских Дмитрия Владимировича  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маг-12» материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, в удовлетворении иска в данной части следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-7261/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований в отношении Чамовских Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Семь Пятниц» (ИНН 6606038568) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко