﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21565/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» на постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-21565/2020 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 21, ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение спорта Куйбышевского района «Ледовая арена «Факел» (ОГРН 1195476085090, ИНН 5452005074), администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (ОГРН 1045406828466, ИНН 5452111298), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965), правительство Новосибирской области (ОГРН 1105476012355, ИНН 5406632264), министерство строительства Новосибирской области (ОГРН 1105476028932, ИНН 5406636117), закрытое акционерное общество ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН 1025401903394, ИНН 5405116154).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Якубовская А.С. по доверенности от 10.04.2020, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 318 203,56 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 04.03.2020, 5 967,46 руб. пени за период с 01.05.2019 по 15.07.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение спорта Куйбышевского района «Ледовая арена «Факел» (далее – МБУС «Ледовая арена «Факел»), администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), правительство Новосибирской области, закрытое акционерное общество ремонтно-строительное управление № 5 «Новосибирскгражданстрой» (далее – РСУ), министерство строительства Новосибирской области. 

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 588,59 руб. неустойки, 17 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с учреждения в пользу общества взыскано 318 203,56 руб. задолженности, 5 967,46 руб. неустойки, 9 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 336 654,02 руб. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен; акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в присутствии учреждения не составлен; ответчик не приглашался для составления указанного акта; расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и его стоимости истцом в материалы дела не представлен; обязанность по оплате тепловой энергии возложена на подрядную организацию, именно она осуществляла оплату тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями; перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке тепла; принадлежность земельного участка в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку является лишь основанием для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества; спорный объект недвижимого имущества в хозяйственной деятельности учреждения не использовался и предназначен для решения вопросов местного значения муниципального района и по завершении строительства подлежал передаче в муниципальную собственность Куйбышевского района Новосибирской области; апелляционным судом не учтен порядок передачи и закрепления указанного объекта за новым собственником на праве оперативного управления, который требует значительных временных затрат и не зависит от ответчика; учреждение не является эксплуатирующей организацией и после завершения строительства не выполняет функции по содержанию и обслуживанию зданий.  

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Департамент в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению. 

Учреждением заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотренав отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что общество осуществляло поставку тепловой энергии для нужд объекта – административно-бытовой части, ледовое поле, технический блок «Физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом в городе Куйбышев Новосибирской области» по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Молодежная, в районе дома № 10. 

Разрешение от 22.08.2018 на мощность для теплоснабжения указанного объекта выдано ответчику с предложением оформить договорные отношения поставки энергоресурса. 

Договор теплоснабжения между истцом и РСУ, являющимся подрядной организацией, не заключен. 

Спорный объект передан во владение МБУС «Ледовая арена «Факел» на основании акта к договору передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 10.03.2020 № 14/20.

Контракт теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и МБУС «Ледовая арена «Факел» заключен с распространением его действия с 05.03.2020.

Право оперативного управления на спорный объект 27.02.2020 зарегистрировано за ответчиком.

Оплата ресурса осуществлялась РСУ с указанием в платежных поручениях назначения платежа – за учреждение.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.02.2020 по 04.03.2020, составила 318 203,56 руб. 

Обществом в адрес учреждения 16.03.2020 направлены претензии с требованиями о погашении образовавшегося долга, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества фактически создан для осуществления деятельности МБУС «Ледовая арена «Факел» и передан ему в январе 2020 года после завершения строительства; отсутствия доказательств потребления ответчиком тепловой энергии.

Вместе с тем, установив просрочку оплаты тепловой энергии, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате пени в размере 588,59 руб. за период с 01.05.2019 по 27.01.2020, как заказчика по государственному контракту выполнения подрядных работ по строительству спорного объекта и лица, обязанного до завершения строительства объекта, осуществлять оплату потребленного ресурса.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 162, 210, 421, 438, 539, 544, 548 ГК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), и исходил из доказанности факта нахождения объекта строительства в исковой период во владении ответчика, как следствие, его обязанности осуществлять плату за потребленный тепловой ресурс, в результате чего удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма № 30), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объект, находившиеся во владении ответчика, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного теплового ресурса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии судом округа во внимание не принимается, поскольку при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты полученной им тепловой энергии. 

Данный подход соответствует судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 , в абзаце десятом пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом установленных в рамках реализации предоставленной апелляционному суду компетенции обстоятельств передачи спорного объекта во владение третьего лица лишь 10.03.2020, апелляционная коллегия верно признала необоснованным вывод суда первой инстанции о выбытии указанного объекта из владения ответчика с 26.12.2019, что послужило основанием для изменения решения суда в соответствующей части.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно принадлежности спорного объекта, необходимости возложения обязанности по оплате тепловой энергии на подрядчика, направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            С.Д. Мальцев