Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-719/2025

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомар»,

апелляционное производство № 05АП-4425/2025

на решение от 25.08.2025

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-719/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 14.01.2025 № 62500025004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Геомар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) № 625000025004 от 14.01.2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 07.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда РФ по делу № АКПИ25- 115 по административному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомар» о признании недействующим пункта 1104 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222. Определением от 20.06.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в настоящем случае отсутствует объективная сторона правонарушения, так как отсутствуют бездействия общества во вменяемом правонарушении. Полагает, что включение объекта универсальный перегрузочный комплекс «Геомар», принадлежащего на праве собственности обществу, в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по обеспечению ведомственной охраной объектов, принадлежащих на праве собственности обществу, нарушает его права как собственника объекта и необоснованно возлагает на него двойные финансовые затраты на привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства и обеспечения охраны объекта. Ссылается на то, что Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие последствия, а также наличие причинной связи между деянием: необеспечением защиты объекта транспортной инфраструктуры ООО «Геомар» от актов незаконного вмешательства силами подразделения «УВО Минтранса России» и наличие общественно опасных последствий.

Кроме того, от общества поступили письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту объяснений общество выразило несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Геомар» о Находкинской транспортной прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Находкинской транспортной прокуратурой проанализировано исполнение ООО «Геомар» требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2025 основным видом деятельности ООО «Геомар» является транспортная обработка грузов, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (лицензия: МР-4 № 002194 от 20.07.2016).

Согласно реестру объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), Общество эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры - Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Геомар» 4 категории (дата присвоения категории - 19.10.2021), реестровый номер МТК-706 (дата включения в реестр19.10.2021)

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Перечень).

В разделе II Перечня утверждены объекты иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России, охраняемые ФГУП «УВО Минтранса России». 

Объекты транспортной инфраструктуры, включенные в указанный перечень, подлежат обязательной охране от противоправных посягательств и защите от актов незаконного вмешательства исключительно подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России». 

Вместе с тем, по мнению административного органа, требования федерального законодательства о транспортной безопасности исполняются ООО «Геомар» ненадлежащим образом. 

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, пунктом 1104 Перечня, что защита объекта транспортной инфраструктуры ООО «Геомар» - Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Находка (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства должна осуществляться подразделениями «УВО Минтранса России». 

Министерство транспорта Российской Федерации на заявление ООО «Геомар» об исключении пункта 1104 из Перечня направляло ответ от 06.05.2024 исх. № Д11/13417-ИС о том, что пункт 1104 Перечня утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 является законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности ООО «Геомар» является субъектом транспортной инфраструктуры. 

Установлено, что защиту вышеуказанного ОТИ осуществляет привлечённое по договору на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Филин», что противоречит положениям ч. 8 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, п. 1104 Перечня. 

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие признаков совершения ООО «Геомар» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 14.01.2025 в отношении ООО «Геомар» в присутствии защитника общества Управлением вынесено постановление № 625000025004 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, копия постановления получена представителем общества в тот же день 14.01.2025. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Геомар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения (пункт 5); под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 7.1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, подразделениями транспортной безопасности являются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В соответствии с п. 7.2 ст. 1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности, то есть лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности (часть 8 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Положения о ведомственной охране, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Положение) предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности; основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. 

Исходя из приведенных положений и порядков, охрана от противоправных посягательств объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке. Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России») создано в целях оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти, и наделено правом осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, подведомственных ему органов исполнительной власти и включенных в перечень, утвержденный данным министерством по согласованию с Росгвардией.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», который содержит раздел 2 «Объекты иных форм собственности, находящиеся в ведении Минтранса России, охраняемые ФГУП "УВО Минтранса РФ» в соответствии с заключенными договорами.

Объекты транспортной инфраструктуры, включенные в указанный перечень, подлежат обязательной охране от противоправных посягательств и защите от актов незаконного вмешательства исключительно подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

Пунктом 1104 Перечня универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Находка (далее – ОТИ), принадлежащий на праве собственности ООО «Геомар», отнесен к числу объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России, охраняемых ФГУП «УВО Минтранса России».

Как следует из материалов дела, защиту вышеуказанного ОТИ осуществляет привлечённое по договору на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Филин», что противоречит положениям ч. 8 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, п. 1104 Перечня.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности создаёт угрозу безопасности деятельности морского терминала и транспортных средств, что, в свою очередь, может повлечь совершение актов незаконного вмешательства и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц, в том числе работникам и посетителям ООО «Геомар».

Согласно части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с положениями нормативно-правового акта - Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России». Однако, оспаривание положений нормативного правового акта не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом коллегия учитывает, что ООО «Геомар» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1104 Перечня, ссылаясь на его противоречие пункту 1 статьи 420, пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

По мнению административного истца, включение принадлежащего ему универсального перегрузочного комплекса в Перечень нарушает его права и законные интересы как собственника, поскольку необоснованно возлагает обязанность по обеспечению этого объекта, который не является государственным имуществом и не отнесен к сфере ведения Минтранса России, ведомственной охраной, а также ограничивает Общество как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений в свободе договора, понуждая к его заключению. Полагает, что Приказом установлены необоснованные конкурентные преимущества ФГУП «УВО Минтранса России» как единственного исполнителя охранных услуг, которые могут привести к ограничению конкуренции на товарных рынках.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 по делу № АКПИ25-115 в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Геомар» о признании недействующим пункта 1104 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2016 г. № 222, отказано.

Апелляционным Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 по делу № АПЛ25-140 решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 оставлено без изменения. 

Верховный Суд Российской Федерации установил, что доводы ООО «Геомар» о том, что принадлежащий ему на праве собственности универсальный перегрузочный комплекс, включенный в Перечень под пунктом 1104, не отнесен к сфере ведения Минтранса России, подлежат отклонению как несостоятельные. В соответствии с положениями пунктов 1, 7, 9 статьи 4 Закона о морских портах указанный объект является морским терминалом и, следовательно, объектом транспортной инфраструктуры. Кроме того, в силу пункта 3 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 162-р, он обладает статусом объекта федерального значения. 

Доводы ООО «Геомар» о противоречии пункта 1104 Перечня Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции лишены правовых оснований, поскольку оспариваемое нормативное положение, имея иной предмет правового регулирования, не содержит предписаний, направленных на ограничение конкуренции, а также препятствующих осуществлению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, оспариваемый в части Перечень не нарушает прав административного истца в упоминаемых им аспектах, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и об его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, органом транспортного надзора не нарушен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае по своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством в области обеспечения транспортной безопасности. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения требований транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако в данном случае из материалов дел не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный учреждению штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления № 625000025004 от 14.01.2025 о назначении административного наказания.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Находкинской транспортной прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с данной нормой прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Соответственно, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из содержания статей 209, 210 АПК РФ, следует, что заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является вынесший такое постановление административный орган.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Нормы АПК РФ не содержат императивных положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если решение о привлечении к административной ответственности принято другим административным органом, наделенным соответствующими полномочиями.

При этом, коллегия также принимает во внимание, что правовая оценка обстоятельствам, выявленным в ходе анализа исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности, дана прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам чего в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Оснований для дачи прокурором заключения по настоящему делу коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2025 по делу № А51-719/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал