СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2023(15)-АК

Дело № А50-22740/2021

01 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лучникова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экономической экспертизы, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании цепочки сделок недействительной, к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22740/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Империя С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Альянс Снаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  ООО «Рамон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО6, ООО «Новоуренгойская буровая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Империя Машинэри» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Милан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Волд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021  принято к производству заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ООО «Пермский торговый дом «Энергия» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.05.2022 ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.05.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 17.05.2022).

Определением от 07.05.2024 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим ООО «Пермский торговый дом «Энергия» утвержден ФИО10, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (определение от 24.05.2024).

16 июня 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 4 150 000 руб.

31 мая 2023 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора залога движимого имущества, заключенного между обществом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 698 932,20 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 12.07.2023 требование ИП ФИО2 и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены судом для совместного рассмотрения.

К участию в объеденном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Империя С», ООО «Альянс снаб», ООО «РАМОН», ликвидатор ФИО6, ООО «НОВОУРЕНГОЙСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ, ООО «ИМПЕРИЯ МАШИНЭРИ», ООО «МИЛАН», ООО «ВОЛД», ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 ФИО8

20 марта 2025 года ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, поручив ее проведение ООО «ИнвестКонсалт» (ИНН 

<

***>) г. Пермь, тел. 

<

***>, экспертам ФИО11 (стаж 21 год), ФИО12 (стаж 4 года), поставив на разрешение вопрос: Имелись ли у ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату заключения договора залога – 21 октября 2019 года?

Представитель ФИО4 ходатайство поддерживал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства возражали в виду необоснованности ее назначения и направленности на затягивание процесса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экономической экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не оспаривая того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, апеллянт не согласен с выводом об отсутствии необходимости в специальных знаниях для оценки такого юридически значимого обстоятельства, как наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у предприятия-должника на момент совершения оспариваемых сделок. Считает, что отвергая представленное ответчиком в подтверждение отсутствия признаков неплатежеспособности должника в спорный период заключение специалиста-аудитора ФИО13 от 19.03.2025, суд сослался на формальные основания (специалистом сделан вывод правового характера; исследование проведено вне рамок дела о банкротстве, по заказу ФИО2), при этом судом игнорировано, что вывод специалиста-аудитора базируется на сведениях о финансово-экономических показателях деятельности должника, данных налоговой отчетности; по какой причине по результатам анализа этих же данных конкурсный управляющий без подробного расчета приходит к иному выводу, суд не указывает. По мнению апеллянта, устранение противоречий в результатах оценки сведений о финансово-экономических показателях должника и иных имеющих значение для установления юридически значимого обстоятельства сведениях, является задачей финансово-экономической экспертизы.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное в связи с болезнью представителя, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 196-25 в области оценочной деятельности. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив относительно рассматриваемой апелляционной жалобы отсутствие необходимости обеспечения явки ее представителя в судебное заседания для дачи пояснений, в связи с ясностью изложенной в апелляционной жалобе позиции, в целях недопущения затягивания рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения в порядке ст. 158 АПК РФ судебного разбирательства на более поздний срок.

Относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 196-25, судом установлено, что целью исследования указанного заключения являлось обоснование необходимости проведения судебной экономической экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Пермский торговый дом «Энергия» на дату заключения договора залога № 2 от 21.10.2019. Учитывая, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии необходимости назначения экспертизы является компетенцией суда, данное заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленного ФИО2 документа, в связи с чем отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 196-25, о чем вынесено протокольное определение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы мотивировано следующим.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из приведенной нормы, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у предприятия-должника на момент совершения оспариваемой сделки является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и входит в предмет доказывания. При этом, согласно сложившейся практике, суды принимают в качестве допустимого доказательства наличия или отсутствия у должника на определенную дату признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заключение экономической экспертизы.  

В целях подготовки к судебному заседанию ответчиком у бывшего руководителя должника ФИО5 была запрошена копия базы 1С, а также копии бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019 годы для их исследования специалистом. Ответчик заключил договор оказания услуг от 12.03.2025 № 179 с ООО «ЭкспертАудит» в целях проведения исследования по вопросу: имелись ли у ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату заключения договора залога – 21 октября 2019 года? 

По итогам проведенного исследования, ООО «Эксперт-Аудит» было изготовлено заключение специалиста от 19.03.2025, в котором специалистом сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора залога № 2 от 21.10.2019. 

Поскольку материалы дела о банкротстве не содержат иных доказательств, из которых можно достоверно определить наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности на дату спорного договора, а разрешение данного вопроса требует специальных знаний, ФИО2 считает проведение судебной экономической экспертизы необходимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (Правила № 855).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого арбитражного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает обязательного назначения судебной экспертизы.

Согласно позиции конкурсного управляющего на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки с аффилированным лицом, указанный вывод сделан конкурсным управляющим на основании анализа полученных от руководителя общества документов, базу 1С и имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств.

Исследовав подготовленное ООО «Эксперт-Аудит» заключение специалиста от 19.03.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специалистом произведена оценка показателей финансово-хозяйственной деятельности в динамике в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства от 25.06.2003 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», произведен анализ картотеки судебных дел, анализ динамики показателя чистых активов по методике, предусмотренной Приказом Минфина № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» на основании общедоступных данных и доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве, в том числе, представленных конкурсным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проведение запрашиваемой экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем обособленном споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеются доказательства, позволяющие самостоятельно установить суду обстоятельства наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и рассмотреть спор по существу. Оснований не согласиться с данным утверждением, в отсутствие опровергающих его обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относясь критически к подготовленному ООО «Эксперт-Аудит» заключению специалиста от 19.03.2025 суд справедливо отметил, что на основании оценки финансово-экономических показателей деятельности общества, данных налоговой отчетности специалистом-аудитором ФИО13 сделан вывод правового характера – об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату заключения договора залога – 21 октября 2019 года. Кроме того, исследование проведено вне рамок дела о банкротстве, по заказу ФИО2, что не соответствует требованиям ст.ст. 71, 75 АПК РФ.

При этом суд неоднократно предлагал ФИО2 обосновать необходимость привлечения специалиста-аудитора и невозможность оценки финансово-экономических показателей деятельности общества, данных налоговой отчетности по имеющимся в материалах дела доказательством, а также невозможность проведения оценки и подготовки вывода правового характера самим судом с учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности проведения уполномоченным органом с 20.09.2018 по 17.05.2019 выездной налоговой проверки деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составления акт налоговой проверки от 17.07.2018 № 11-02/3, который получен директором ООО ПТД «Энергия» ФИО4 24.07.2019.

Вместе с тем такое обоснование ФИО2 в суд первой инстанции представлено не было, как и не приведено и в апелляционной жалобе.

Исходя из представленных материалов дела, необходимость назначения истребуемой ФИО2 судебной экономической экспертизы в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2025 года по делу № А50-22740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич