ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-622/2014

г. Киров

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителей муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № 41/2017 от 18.05.2017, № 51/2017 от 27.06.2017. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу № А82-622/2014, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761034900270) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 299854 рублей,

установил:

индивидуальный  предприниматели ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее, соответственно, МУП «Водоканал», ООО «Городская управляющая компания», также ответчики) о взыскании в счет возмещения причиненного ему ущерба 299 854 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 исковые требования к МУП «Водоканал» удовлетворены, с МУП «Водоканал» в пользу ИП ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 299854 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8997,08 рублей, в удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» отказано.

МУП «Водоканал» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске к МУП «Водоканал».

По мнению заявителя жалобы, согласно заключению эксперта причиной затопления послужило отсутствие клапанов на трапах душевых помещений, а также наличие не сработавших клапанов, установленных на унитазах в санузлах, что говорит о грубой неосторожности истца; добросовестное выполнение ООО «Городская управляющая компания» по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к затоплению подвальных помещений дома; внутренняя система канализации является общедомовым имуществом и находится в обслуживании управляющей компании; истцом не доказано, что имущество, которому причинен ущерб принадлежит ИП ФИО5

ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей МУП «Водоканал», поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Истец и ООО «Городская управляющая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО «Городская управляющая компания».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 2984, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 250 кв.м. для использования: спортивно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с п. 2.2.12 договора арендатор обязан производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества.

01.11.2006 между МУП «Водоканал» и ИП ФИО6 (потребитель) заключен договор № 1445 на отпуск воды и водоотведения, согласно условиям которого МУП «Водоканал» обеспечивает ИП ФИО5 питьевой водой, оказывает услуги по водоотведению сточных вод.

Согласно приложению к договору «Справка о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации» от 11.12.2006 водопроводный ввод и дворовая канализация (кроме выпусков) жилого дома по ул. Димитрова,3 находится на балансе МУП «Водоканал».

26.09.2011 между ИП ФИО5 и ООО «Городская управляющая компания» был заключен договор технического обслуживания, содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого  ООО «Городская управляющая компания» обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома № 3, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирами является: на системах ГВС, ХВС – отсекающая арматура (первый вентиль), на системе канализации – плоскость раструба тройника.

13.05.2013 на сетях водоотведения, расположенных в непосредственной близости с домом № 3 по ул. Димитрова г. Рыбинска, произошла авария. 

Как указывает истец, в результате указанной аварии арендуемое помещение было затоплено. Согласно заключению ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив» размер причиненного истцу ущерба с учетом затрат на восстановительный ремонт составил 299 854 рубля.

Полагая, что затопление произошло по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования к МУП «Водоканал» обоснованными, пришел к выводу, что авария произошла на сетях МУП «Водоканал», между указанной аварией и затоплением принадлежащих истцу помещений имеется причинно-следственная связь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013  на сетях водоотведения МУП «Водоканал», расположенных в непосредственной близости от дома № 3 по ул. Дмитрова г. Рыбинска Ярославской области, произошла авария, что подтверждается актом обследования (т.2 л.д. 6), телефонограммой (т. 2 л.д.9), журналом заявок (т.2 л.д.64), актом на земляные работы (т.3 л.д.49), видеозаписью сюжета с места аварии, фотографиями из данного сюжета приложенными к экспертному заключению ФИО7, экспертными заключениями ООО «Рыбинскгражданпроект» (т.4 л.д.125-200), ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 177-194).

Исходя из акта обследования от 13.05.2013, составленного ФИО5, представителем ООО «Городская управляющая компания», следует, что произошло затопление подвальных помещений дома № 3 по ул. Димитрова.

Согласно отчету № 026 от 03.07.2013 об оценке ущерба помещений спортивно-оздоровительного комплекса в результате аварии (затопа), расположенного по адресу 

<

...>, величина ущерба составила 299 854 рубля. 

Поскольку 13.05.2013 произошла авария на сетях водоотведения МУП «Водоканал» и в то же время произошло затопление подвальных помещений дома № 3 по ул. Димитрова, которое привело к возникновению у истца ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Водоканал» и возникшим ущербом истца.

При этом доказательств отсутствия вины МУП «Водоканал» не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется вина ИП ФИО5 в затоплении подвальных помещений, поскольку отсутствовали клапаны на системе водоотведения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств данных доводов в материалы дела не представлено, экспертные заключения не содержат однозначных выводов о предотвращении затопления при наличии на системах водоотведения действующих клапанов.

Довод апеллянта о наличии вины ООО «Городская управляющая компания» в затоплении подвальных помещений также опровергается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее авария произошла на сетях, ответственность за которые несет МУП «Водоканал», доказательств наличия вины ООО «Городская управляющая компания» в произошедшей аварии также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Водоканал» не представлено доказательств, опровергающих факт и причины затопления помещения, принадлежащего истцу, необходимость и стоимость работ по устранению аварии.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств повреждения имущества, принадлежащего именно ИП ФИО5 опровергается материалами дела, поскольку, истцом произведен расчет затрат на ремонт спортивного комплекса, которое находится в помещении арендуемом истцом, при этом договором аренды определена обязанность арендатора производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу № А82-622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1