/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47702/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Рыбкина Д.Л. – доверенность от 20.12.2017;

от ответчика (должника): Пашедко А.Д. – доверенность от 19.10.2017;

от 3-го лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32431/2017) МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-47702/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: ООО Группа Компаний "Строительные технологии комфорта", АО «Электронные Торговые Системы», Государственное предприятие ЛО «Фонд имущества Ленинградской области»

о признании недействительным решения и предписания 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС, антимонопольный орган) от 31.03.2017 по делу №195-03-2219-РЗ/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Строительные технологии комфорта» (далее – ООО ГК «СТК», третье лицо).

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у аукционной комиссии имелись достаточные основания для отклонения  первой части заявки ООО ГК «СТК», так как требование к показателю товара «Асфальтобетонная смесь дорожная мелкозернистая тип А, соответствующая ГОСТ 9128-2013» установлены в Приложении № 1 к техническому заданию, согласно которому в отношении данного вида используемого товара должно быть указано «должно быть до 20 мм».  Кроме того, податель жалобы указывает, что приложениями к Техническому заданию однозначно определены  требования к показателям в виде конкретных чисел, в виде диапазонных или в виде неизменных величин.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru Учреждением размещено извещение №0345300018617000001 о проведении электронного аукциона на право заключение контракта на выполнение работ по  ремонту тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области, общей площадью 16 800 кв.м. и Ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19 800 кв.м, с начальной (максимальной) ценой контракта 63 304 728 руб., а также аукционная документация, которой определены порядок и условия проведения торгов.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2017 заявка ООО ГК «СТК» (порядковый номер 6) отклонена, Обществу отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО ГК «СТК» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой Ленинградским УФАС принято решение от 31.03.2017 по делу №195-03-2219-РЗ/17, которым жалоба признана обоснованной и сделан вывод о нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в части незаконного  отклонения первой части заявки ООО ГК «СТК»; пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в части неустановления в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению первой части заявок на участие в аукционе. На основании решения Ленинградского УФАС заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, и внесения изменений в аукционную документацию.

Посчитав решение и предписание от 31.03.2017 по делу № 195-03-2219-РЗ/17 незаконными и необоснованными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Частью 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 9.1 общей части аукционной документации.

Частью 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ определено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 вышеуказанной статьи установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка с порядковым номером 6 отклонена, а участнику отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку участником закупки указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе, а именно по позиции №11 приложения №1 к Техническому заданию в части указания в заявке «Наибольшего размера минеральных зерен» для «Асфальтобетонной смеси дорожной мелкозернистой плотной типа А» (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.03.2017).

Вместе с тем, содержатся в Приложении № 1 к Техническому заданию по товару позиции 11 «Асфальтобетонная смесь дорожная мелкозернистая плотная тип А соответствующая ГОСТ 9128-2013» в числе требований установлен показатель с порядковым номером 1 «Наибольший размер минеральных зерен» со значением «должен быть до 20». При этом данное значение показателя отнесено к типу 4 требований.

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки (Приложении № 2 к Техническому заданию) к четвертому типу требований к значениям показателей (характеристик) товаров могут относиться требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров или требования к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров или требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться.

ООО ГК «СТК» в своей заявке по данному показателю указало «20 мм».

Представитель заказчика в ходе рассмотрения жалобы ООРО ГК «СТК» антимонопольным органом пояснил, что при отклонении заявки аукционная комиссия руководствовалась следующим положением Инструкции: «в случае если по одному из типов установлено требование к значению показателя (характеристики) товара, которое не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений». То есть заказчик считает требование к данному показателю как к неизменяемому.

Представитель  Общества  пояснил, что при заполнении заявки руководствовался иным положением Инструкции: «участником закупки при указании конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, должны быть указаны значения показателей (характеристик) в виде одного значения показателя (характеристики) для таких показателей (характеристик), определенных в первом типе, во втором типе, в четвертом типе».

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанное ООО ГК «СТК» значение показателя не противоречит ни положениям Инструкции, ни требованиям государственного стандарта. Довод представителя заказчика о том, что указанное требование не может рассматриваться как требование к максимальному и/или минимальному или вариантам значения показателей, противоречит содержанию самой аукционной документации. 

Более того, по мнению апелляционной коллегии, предложенное заявителем толкование аукционной документации свидетельствует, кроме того, о некоторой неопределенности в изложении потребностей заказчика, возможно, с целью ввести в заблуждение участников аукциона.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения первой части заявки Общества, которым предложен показатель спорного товара – 20мм, что не противоречит условиям аукционной документации. 

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Инструкции по заполнению первой части заявки (Приложении № 2 к Техническому заданию) в документации установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей товаров, к вариантам значений показателей, а также требования к показателям товаров, значения которых не могут изменяться. При этом требования к значениям показателей подразделяются на четыре типа. Первый тип содержит требования к минимальным и неизменяемым значениям показателей; второй тип - к максимальным и неизменяемым значениям показателей; третий тип - к максимальным и/или минимальным и неизменяемым значениям показателей; четвертый тип - к вариативным, максимальным и минимальным и неизменяемым значениям показателей. Участником закупки при указании конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, должны быть указаны значения показателей (характеристик) в виде одного значения показателя (характеристики) для таких показателей (характеристик), определенных в указанных типах.

Так, например, по товару «Асфальтобетонная смесь дорожная мелкозернистая плотная тип А соответствующая ГОСТ 9128-2013» для показателя «Наибольший размер минеральных зерен» установлено значение «должен быть до 20». Поскольку указанное значение относится к типу 4, то в соответствии с Инструкцией данное требование является вариативным: или максимальным/минимальным, или неизменяемым значением показателей. Положений, позволяющих понять, к какому виду требований относится «должно быть до 20», не содержится. Кроме того, из Инструкции не ясно, должен ли участник указывать конкретное или диапазонное значение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подобное формирование Инструкции, содержащей двусмысленность и неопределенность, допускает возможность двоякого толкования характеристик товаров, используемых для выполнения работы, по-видимому, с целью введения в заблуждения участников аукциона и ошибочному толкованию ими его условий, что может повлечь допущение ошибок при  заполнении первой части заявки.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, действия заказчика, не установившего в аукционной документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания решения и выданного на основании решения предписания у суда отсутствуют, в связи с чем требования МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» удовлетворению не подлежат.

Подателем жалобы не приведено иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» не имеется.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 27.11.2017 № 21607 государственная  пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 октября 2017 года по делу №  А56-47702/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 27.11.2017 № 21607.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков 

 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              24 января 2018 года