АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11535/2020

г. Владимир

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено

21.02.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (Студёный пр., д. 4, корп. 1, пом. V ком. 18, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМЕР» (Промышленный пр., д. 6, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фотоэксперт»  (

<

...>, офис эт. 1, пом. I, ком. 6.3-23н, 109316; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 445 377 руб. 79 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2020 (сроком действия на три года); ФИО3, представитель  по доверенности от 19.09.2022 (сроком действия на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (далее – ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМЕР» (далее – ООО «НЕОМЕР») о взыскании денежных средств в размере 1 637 100 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 39 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 769 027 руб. 65 коп. упущенной выгоды и процентов по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения иска вх. от 21.10.2020).

Ответчик в отзыве от 22.11.2020 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фотоэксперт».

Третье лицо заключение на иск не представило.

Определением суда от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 22.02.2022 № 970/21, в связи с чем, определением суда от 31.03.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание 08.02.2023 не явился, представил письменное объяснение от 08.02.2023. Ответчик поддержал ранее заявленные доводы. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2023.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

27 ноября 2019 года ООО «НЕОМЕР» была выставлена оферта в пользу ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» в виде счета № 1122 от 27 ноября 2019 г. на сумму в размере 1 637 100 рублей (в том числе НДС 20% - 272 850 руб.) за поставку товара - материала для наливных полов типа НЕОМЕР-НП2 (RAL 7040).

27 ноября 2019 г. истец осуществил оплату по указанному счету, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в данном счете, акцептовав тем самым указанную оферту.

28 ноября 2019 г. и 04 декабря 2019 г. указанный товар был поставлен в адрес истца по универсальным передаточным документам.

Указанный товар приобретался ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» в целях исполнения своих обязательств по выполнению работ по договору № 24-07/2019 от 24 июля 2019 г., заключенному с ООО «Фотоэксперт» (далее - Клиент).

В процессе дальнейшего использования поставленного товара, ввиду наличия в нем посторонних примесей и нарушения ответчиком технологии колеровки в материале для наливных полов типа НЕОМЕР НП-2, Клиентом истца были выявлены следующие дефекты:

- большое количество неровностей на поверхности высотой до 1 до 5 мм;

- появление на поверхности полов нестираемых разводов чёрного цвета;

- неравномерность цвета полов.

Вследствие вышеперечисленных дефектов покрытие полов не соответствует требованиям СП 29.13330.2011.

Ввиду того, что в процессе эксплуатации в поставленном ответчиком материале для наливных полов были выявлены дефекты, которые Истец не имел возможности проверить до начала производства работ по устройству наливных полов и, произведенные в дальнейшем наливные полы не соответствовали требованиям СП 29.13330.2011 и требованиям ООО «Фотоэксперт», строительно-монтажные работы на объекте которого производил истец согласно договору № 24-07/2019 от 24 июля 2019 года, не были приняты в полном объеме.

В частности, при приемке выполненных работ, 15 апреля 2020 г. ООО «Фотоэксперт» вручил Истцу претензию с требованием о снижении стоимости выполненных работ на 3 769 027,65 руб. (включая НДС 20% - 628 171,28 руб.).

У ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» отсутствовали основания для неудовлетворения претензии ООО «Фотоэксперт», в связи с чем стоимость выполнения работ была уменьшена на 3 769 027,65 руб. (включая НДС 20% - 628 171,28 руб.) путем подписания дополнительного соглашения № 2 и акта об исполнении обязательств.

Ответчик был надлежащим образом оповещен о сложившейся ситуации, поскольку представители указанной организации также присутствовали на приемке выполненных работ, и принимали участие в переговорах с истцом.

По мнению истца, ответчик не выполнил свои встречные обязательства по поставке товара надлежащего качества.

14 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию посредством электронной почты на адрес fpoeomer@giiiail.com, с которого от Ответчика поступил счет на оплату. На указанную претензию ответа не поступило.

Досудебная претензия от 30 сентября 2020 г. была направлена в адрес ООО «НЕОМЕР» посредством электронной почты), а также с помощью курьерской службы Почты России - ЕМС. В разумные сроки, ответ на указанную претензию также не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 17.09.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить химический состав неравномерности цвета (нестираемых разводов чёрного цвета) в представленном образце наливного напольного покрытия «НЕОМЕР-НП2» (RAL 7040); 

2) определить химический состав представленного образца наливного напольного покрытия «НЕОМЕР-НП2» (RAL 7040) не имеющего неравномерности цвета; 

3) определить, соответствуют ли данные образцы напольного покрытия, имеющие и не имеющие неравномерность цвета, представленному эталонному образцу наливного напольного покрытия «НЕОМЕР-НП2» (RAL 7040).

Согласно экспертному заключению от 22.02.2022 № 970/21 дефекты, находящиеся на внешней стороне отвержденного полиуретанового напольного покрытия, визуально представляют собой вкрапления черного цвета, хаотично расположенные по всей площади образца. Локальный элементный анализ черных вкраплений показал, что в их составе наблюдается значительное присутствие кальция по сравнению с участками покрытия без дефектов.

Согласно полученным данным пиролитической газовой хромат-масс-спектрометрии и ИК-спектроскопии, предоставленный образец напольного покрытия представляет собой наполненный полиуретановый полимер. Подробный химический состав указан в текст заключения.

Соответствие образцов эталонному образцу исследовалось методом определения координат цветности. В результате исследования образец без повреждений и эталонный образец имеют максимально близкие значения.

Стороны ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Определением суда от 31.05.2022 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании 07.07.2022 эксперты дали пояснения и ответы на вопросы суда и представителей сторон по экспертному заключению от 22.02.2022 № 970/21, представили письменные ответы на письменные вопросы участвующих в деле лиц. Кроме того, 14.07.2022 в материалы дела поступили ответы экспертов. 

Учитывая результаты судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов, ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» не доказано наличие недостатков в поставленном ООО «НЕОМЕР» товаре, в том числе наличие существенных нарушений требований к его качеству.

Истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи с понесёнными им расходами, а именно, что результат работ у третьего лица имел недостатки именно из-за некачественного материала поставленного ответчиком, а не по иным причинам, в том числе из-за работ с этим материалом самого истца (его сотрудников). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 637 100 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 39 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 769 027 руб. 65 коп. упущенной выгоды и процентов по день фактической уплаты денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Определением суда от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее предварительная стоимость составила 115 688 руб. и отнесена на обе стороны поровну.

ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 57 844 руб. (платежное поручение от 01.03.2021 № 379, чек-ордер от 20.09.2022). ООО «НЕОМЕР» перечислило денежные средства на депозит суда в размере 57 844 руб. (платежные поручения от 15.03.2021 № 188, от 19.10.2021 № 848).

Поскольку результаты экспертизы судом получены, то денежные средства в сумме 115 688 руб. подлежат перечислению экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области.

Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание 07.07.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению (в судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и сторон, представили пояснения). В связи с чем, экспертным органом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 37 640 руб. – за выезд экспертов в судебное заседание и 4051 руб. 80 коп. на проезд (билеты).

Пунктом 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Как установлено судом, явка экспертов в судебное заседание и подготовка ими пояснений по экспертному заключению, вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертов. Экспертами давались пояснения относительно выводов в ранее составленном ими экспертном заключении и связаны с ранее выполненной им работы.

В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы – проведенной по делу судебной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание не подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, ходатайство экспертов о взыскании 37 640 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 4051 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению за счет истца и ответчика в равных долях по 2025 руб. 90 коп..

ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» перечислило 4051 руб. 80 коп. по чеку от 19.12.2022, ООО «НЕОМЕР» перечислило 2025 руб. 90 коп. по платёжному поручению от 26.09.2022 № 810. 

Следовательно, истцу подлежат возврату денежные средства с депозита суда в сумме 2025 руб. 90 коп. (истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда с обязательным указанием банковских реквизитов).

Кроме того, ООО «НЕОМЕР» излишне перечислило на депозит суда денежные средств в размере 129 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2023 № 55 (ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда с обязательным указанием банковских реквизитов).

При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59 869 руб. 90 коп., понесенные ООО «НЕОМЕР» относятся на ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

 

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОД-ЖЕКТ», г. Москва, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМЕР», г. Владимир, судебные расходы в сумме 59 869 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов